Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511010786
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511010786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Lenky Salokovej a
prisediacich Mikuláša Peka a Štefana Mihóka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.10.2012 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ Ľ. V. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, bytom F. Č.. XX, okres
Košice-okolie,

2/ H. F. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom F. Č.. XX,
okres Košice-okolie,

3/ T. F. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, ul.

Č. Č.. XXX/XX, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í , ž e

obž. Ľ. V. E. I.. H. F.
1/ 26.04.2008 asi o 06.30 hod. po vzájomnej dohode preliezli oplotenie záhrady rodinného domu č.

119 v obci Č.E., okres Košice-okolie, vypáčením vchodových dverí prístrešku rodinného domu tam
neoprávnene vnikli, kde z komory odcudzili dvojdielnu plechovú skriňu, ktorú vyniesli do záhrady, odtiaľ
odcudzili 1 ks viacranovú malorážku typu ZKM 451, výrobného čísla 21706, 1 ks guľovnicu typu ZKK
600, evidenčného čísla 48790, 1 ks viacranovú guľovnicu typu ČZ 527, výrobného čísla 53775, 1 ks
krokovú kozlicu typu IŽ evidenčného čísla P 26063, 2 ks brokovú dvojku typu IŽ evidenčného čísla B
09373, 3 ks vytieraky na zbrane, 2 ks spreje na čistenie zbraní, 1 ks fľaše s olejom na čistenie zbraní,
1 ks plechovú

2T 165/2011- 354
krabičku s vazelínou, 15 ks kefy na čistenie zbraní, 1 ks náboj 7x5,7 a 85 ks brokových nábojov, takýmto
spôsobom si bez povolenia zadovážili strelivo a strelné zbrane, pričom K.. R. H. odcudzením zbraní,
streliva s príslušenstvom spôsobili škodu vo výške najmenej 1 150,10 Eur a R.W. H. st. v zastúpení Y.
Š. odcudzením plechovej skrine spôsobili škodu vo výške 31,87 Eur a poškodením zariadenia domu
škodu vo výške najmenej 30,57 Eur,

Obž. Ľ. V., I.. H. F. E. I.. T. F.
2/ dňa 18.04.2011 asi o 07.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene vnikli do
objektu rozhlasovej vysielacej stanice Čižatice, okres Košice-okolie, odkiaľ odcudzili kábel CYKY -
17x 1,5, dĺžky 130 m a koaxiálny kábel dĺžky 95 m v dôsledku čoho spôsobili poruchu prevádzky
rozhlasovej vysielacej stanice Čižatice a výpadok rádiového vysielania a tak spoločnosti TOWERCOOM
a.s. Bratislava spôsobili škodu vo výške najmenej 1256,36 Eur a opätovne
v presne nezistenom čase od 15.30 hod. dňa 04.05.2011 do 08.00 hod. dňa 05.05.2011 po

predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do objektu rozhlasovej a vysielacej stanice Čižatice, okresKošice-okolie, odkiaľ odcudzili káble CYKY dĺžky 100 m a koaxiálny kábel dĺžky 100 m, v dôsledku čoho
spôsobili poruchu prevádzky rozhlasovej a vysielacej stanice Čižatice a výpadok rádiového vysielania a
tak spoločnosti TOWERCOOM a.s. Bratislava spôsobili škodu vo výške najmenej 1 266,18 Eur,

t e d a

obž. Ľ. V. E. I.. H. F.
1/
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

- spoločným konaním bez povolenia sebe zadovážili strelivo a strelnú zbraň,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takýto čin spáchali vlámaním,
Obž. Ľ. V., I.. H. F. E. I.. T. F.
2/
-spoločným konaním úmyselne ohrozili prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobili
ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

2T 165/2011- 355
-spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obž. Ľ. V. E. I.. H. F.
1/
spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods.1 Trestného zákona

v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom zločinu nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so
zbraňami podľa § 20, § 294 ods.1, 2 Trestného zákona a spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa §
20, § 212 ods.2 písm. a/ Trestného zákona.
Obž. Ľ. V., I.. H. F. E. I.. T. F.
2/

spolupáchateľstvo zločinu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 20, § 286 ods.1 písm. a/, ods.2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu so spolupáchateľstvom
prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods.1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obž. V.
Za skutok v bode 1/
Podľa § 294 ods.2 Tr. zák. s použitím § 36 písm.l/ § 37 písm. m/ Tr. zák. § 38 ods.2 Tr. zák. , § 41
ods.2 Tr. zák. a § 42 ods.1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) rokov a

10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zákona z r u š u j e s a výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T 116/2011 zo dňa 25.1.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok
nadväzujúce.

Za skutok v bode 2/

2T 165/2011- 356
Podľa § 286 ods.2 Tr. zákona , § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ ,§ 38 ods.2 t.r zák. § 41 ods.1 Tr. zákona

s použitím čl. 6 ods.3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení
protokolu č.11 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr. zákona sa pre výkon trestov zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Obž. F.
Podľa § 286 ods.2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, j/, l/ Tr. zák. § 38 ods.3 Tr. zákona , § 41 ods.2
Tr. zákona za použitia § 39 ods.1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) rokov.Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obž. F.
Podľa § 286 ods.2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona § 38 ods.2
Tr. zák. , § 41 ods.1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4( štyroch ) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku súd poškodeného Ing. R. H., W.. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXXX/X,
Y., XXXXX a spoločnosť TOWERCOM a.s., Cesta na Kamzík č. 14, Bratislava, 831 01 s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní výsluch obžalovaných Ľ. V., H. F. E. T. F. a oboznámil s listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa spôsobenej škody a osôb obžalovaných.

2T 165/2011- 357
Všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sa cítia byť vinní zo skutkov kladeným im

za vinu v obžalobe, preto súd v súlade s ust. § 257 ods.5 Tr. poriadku postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g) a h) a postupne kládol obžalovaným otázky.

Obžalovaný Ľ. V. na otázku c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
Áno.

naotázkud/čibol,akoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal:
Áno.
na otázku f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.

na otázku g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedal: Áno.
na otázku h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Obžalovaný H. F. na otázku c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
Áno.
naotázkud/čibol,akoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal:
Áno.

na otázku f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
na otázku g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedal: Áno.
na otázku h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Obžalovaný T. F. na otázku c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
Áno.
naotázkud/čibol,akoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal:

Áno.
na otázku f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
na otázku g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedal: Áno.
na otázku h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.Okresný súd po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora prijal vyhlásenie všetkých troch
obžalovaných o vine a ďalej vykonával dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody.

Zo znaleckého posudku z odboru elektroniky je zrejmé, že obžalovaní svojim konaním spôsobili
poškodenej spoločnosti TOWERCOM a.s. škodu tak, ako bola ustálená v obžalobe.

Pri ukladaní druhov trestov a ich výmer súd diferencovane prihliadal u všetkých troch obžalovaných na

to, aby trest splnil svoj účel a u jednotlivých
2T 165/2011- 358
páchateľov na ich pomery, zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoby páchateľov
a možnosti nápravy.

Obžalovaný Ľ. V. sa podľa správy starostu obce F. v mieste trvalého bydliska už veľmi dlhu dobu

nezdržiava. Žil v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, avšak dňa 5.5.2011 mu otec zrušil trvalý
pobyt na súpisnom čísle XX v F., miestom nového trvalého pobytu je obec F.. V evidencii uchádzačov
o zamestnanie obžalovaný vedený nie je.

Z ústavu na výkon väzby Prešov je obžalovaný V. charakterizovaný v celku kladne, interné nariadenia

a predpisy dodržiaval, ústavný poriadok neporušoval. K spoluodsúdeným aj k príslušníkom zboru sa
správalslušne,konfliktynevyvolával. Doaktivítvrámcikultúrno-osvetovejčinnostisazapájalpravidelne.
Z čestného vyhlásenia zo dňa 7.9.2012 vyplýva, že obžalovaný Ľ. V. poskytuje invalidnej dôchodkyni H.
U. osobnú starostlivosť a každodennú opateru.
Podľa lekárskeho potvrdenia zo dňa 17.9.2012 je obžalovaný V. v sústavnej ambulantnej liečbe pre

vysoký krvný tlak. Podľa vlastného vyjadrenia obžalovaný Ľ. V. naposledy pracoval v letných mesiacoch
v Grécku ako kuchár.

Obžalovaný Ľ. V. bol doposiaľ 6 krát právoplatne odsúdený za rôznorodú trestnú činnosť.
Naposledy bol odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Prešov Sp.zn. 41T 116/2011 zo dňa 25.1.2012

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.2.2012 pre prečin krádeže a iné na podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Obžalovaný Ľ. V. sa skutku v bode 1 rozsudku dopustil dňa 26.4.2008, teda pred tým, než bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin , preto súd postupoval v súlade so zásadami pri ukladaní

súhrnného trestu a preto zrušil vyššie citovaný rozsudok Okresného súdu Prešov a uložil obžalovanému
V. súhrnný trest odňatia slobody. Pri ukladaní trestu súd postupoval v súlade s §41 ods. 2 Tr. zákona
a použil asperačnú zásadu. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval
ho, priťažuje mu, že bol už v minulosti súdne trestaný. Obžalovanému za skutok v bode 1 rozsudku súd
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, so

zaradením pre výkon trestu do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia v súlade s ust.
§48 ods. 2 písm. b. Tr. zákona.

Za skutok v bode 2 rozsudku bolo potrebné uložiť obžalovanému V. samostatný trest odňatia slobody,
pretože nie je v súbehu so žiadnym iným trestným činom za ktorý bol obžalovaný v minulosti odsúdený.

Trestná sadzba najprísnejšieho spáchaného trestného činu, zločinu poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 2 Tr. zákona je 4 až 10 rokov.
Poukazujúc na čl 6 ods. 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd z ktorého okrem
iného vyplýva, že osoba obvineného z trestného činu má právo v rámci súdneho konania na spravodlivý
trestktorýzodpovedázámerutrestnéhozákonacitovanéhovustanovení§34askutočnosti,žezaskutok

v bode 1 rozsudku súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 10 mesiacov
2T 165/2011- 359
dospel k záveru, že uloženie hoc aj 4 ročného trestu odňatia slobody by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne. Iná možnosť zníženia trestu neprichádzala do úvahy, nakoľko neboli splnené
zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr zákona.

Uložený trest za oba skutky považuje súd za dostatočný pre nápravu obžalovaného a takisto, splní svoj
výchovný účel a odradí potencionálnych páchateľov obdobnej trestnej činnosti.Obžalovaný H. F. je podľa charakteristiky starostu obe F.Í. slobodný, nezamestnaný, je priateľskej
povahy, doteraz nebol prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku.

Obžalovaný F. na hlavnom pojednávaní predložil súdu k nahliadnutiu dohodu o pracovnej činnosti na
základe ktorej vykonáva v spoločnosti SB service s.r.o. murárske pomocné práce, pričom dohoda je
uzavretá na dobu neurčitú.

Obžalovaný F. doposiaľ nemá záznam v registri trestov, v súčasnosti sa proti nemu vedie trestné stíhanie

na Okresnom súde Košice 1, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Obžalovaný H. F. sa dopustil dvoch skutkov, pričom oba z nich sú zločinom v spolupáchateľstve s
prečinmi. Súd preto pri ukladaní trestu zákonne použil ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, a §
38 ods.3 Tr. zákona, keďže u obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to spáchal skutok vo
veku blízkom veku mladistvého, nebol nikdy trestaný, priznal sa ku skutku a oľutoval ho.

Za použitia asperačnej zásady je zákonná dolná hranica trestnej sadzby u obžalovaného F. 6 rokov a
5,33 mesiaca a horná hranica trestnej sadzby 8 rokov a 10,7 mesiaca.
Vzhľadom k osobe obžalovaného, prevahe vyššie spomenutých poľahčujúcich okolností a pomerom
páchateľa dospel súd k záveru, že trest uložený obžalovanému v zákonom stanovenej trestnej
sadzbe by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a preto obžalovanému F. mimoriadne znížil trest

odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý bude pre obžalovaného
dostatočný pre jeho nápravu a splní svoj účel tak, aby výchovne pôsobil na obžalovaného a splnil aj
účel generálnej prevencie.

Charakteristika obžalovaného T. F. z Mestskej časti Košice-Sever je všeobecná.

ObžalovanýF. boldoposiaľ3krátprávoplatneodsúdený,naposledy rozsudkomokresnéhosúduPrešov
sp.zn. 14T 116/2011 zo dňa 25.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.2.2012, za spáchanie
prečinu krádeže.
Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu tak, ako sú

uvedené v § 34 ods. 1,3,4 Tr. zákona, pričom poľahčujúcou okolnosťou je, že sa obžalovaný k skutku
priznal a oľutoval svoje konanie, priťažuje mu, že bol už v minulosti súdom odsúdený.
Obžalovanému F. súd uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý
zabezpečí dostatočne

2T 165/2011- 360

prevýchovu páchateľa. Súd nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce trest mimoriadne znížiť, a zároveň
poukazuje aj na charakter a závažnosť trestnej činnosti ktorej sa obžalovaný dopustil, trest uložený
obžalovanému je primeraný a splní svoj účel .

Obžalovaní Ľ. V. E. H. F. spôsobili Ing. R.W. H. v skutku 1 rozsudku škodu odcudzením zbraní a streliva
najmenej 1 150,10 eur. Niektoré zo zbraní však boli poškodenému vrátené, poškodený sa na hlavné
pojednávanie nedostavil a keďže preukazovanie výšky škody by presiahlo účely trestného konania, súd
poškodeného Ing. R. H., nar. XXXX, odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Obaja obžalovaní spôsobili svojim konaním aj škodu na odcudzenej skrini a na zariadení R. H. st. ktorý
je t.č. nebohý. Jeho dedičkou je sv. Y. Š., ktorá sa dala v trestnej veci zastúpiť pri všetkých procesných
úkonoch Ing. U. H., ktorý si žiaden nárok na náhradu škody neuplatnil, preto o nej súd nerozhodoval.

Obžalovaní Ľ. V., H. F. E. T. F. spôsobili trestnou činnosťou spoločným konaním v skutku 2 rozsudku

škodu poškodenej spoločnosti TOWERCOM a.s. Bratislava , ktorú súd taktiež odkázal s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.