Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110010331
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110010331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu D.. D. H. a prísediacich E. R. a I. Z. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa X. Z. XXXX takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. H., F.. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, D. XX, prechodne P. H. XXX, t.č. vo väzbe v

ÚVV a ÚVTOS Košice v inej veci,

u z n á v a s a v i n n ý m ,ž e

- v Košiciach dňa 17.8.2008 v čase o 20.35 hod. viedol Z. W.. Š. J., L.: P. XXX L. H. K.. W., aj napriek

tomu, že mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel Rozhodnutím o priestupku č.: Z.-
H.-XXX/DI-J.-XXXX, vydaným Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ P. - Z.
W. C. X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť C. X.X.XXXX a vykonateľnosť C. X.X.XXXX, na dobu
4 mesiacov do dňa 6.12.2008,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
Súd podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený mu rozsudkom

Okresného súdu Košice I zo dňa 5.10.2010 sp. zn. 5T 7/08 v trvaní 6 (šiestich) mesiacov,
výkon ktorého bol odložený na skúšobnú dobu 18 (osemnástich) mesiacov, považuje za dostatočný.

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku obžalovaného

D. H., F.. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, D. XX, H. P. H. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a

ÚVTOS Košice v inej veci,spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutky, ktoré mal spáchať tak,

ž e

- v Košiciach dňa X.X.XXXX od presne nezisteného času asi do 21.00 hod. v jeho byte F. K.. T. X násilím
nútil J. Q., F.. X.X.XXXX, k sexuálnym praktikám a to tým spôsobom, že ju pozval na uvedený byt, kde
prišla dobrovoľne, zamkol vchodové dvere do bytu z vnútornej strany, pričom kľúče od dverí uložil na
neznáme miesto a potom čo ho žiadala, aby ju pustil von jej odmietol dvere odomknúť, následne jej zobul

čižmy, zvalil ju na posteľ, ľahol si na ňu, chytil jej ruky, zobliekol z nej proti jej vôli mikinu, pričom ona sa
bránila tým, že ho uhryzla do pery a ucha, na čo ju päsťou udrel do tváre, a keď začala kričať, priložil
jej na ústa vankúš, pričom sa mykala a podarilo sa jej spod vankúša oslobodiť a takto spolu zápasili do
21.00 hod., pričom počas zápasu jej spod trička vytiahol podprsenku, rozopol jej opasok na nohaviciach,
stiahol jej nohavice aj s nohavičkami po kolená a tak na nej ležal oblečený, pričom sa o ňu obtieral a
hladkal ju po intímnych miestach, následne po 21.00 hod. jej otvoril dvere bytu a umožnil jej odísť,

- v Košiciach dňa 21.2.2009 v presne nezistenom čase od 18.40 hod. do 22.00 hod. vo svojom byte
na K.. T. XA pod hrozbou násilia donútil J. Q., F.. X.X.XXXX k súložil tak, že potom ako menovanú
prostredníctvom P. H. vylákal do bytu, zvalil ju na posteľ, chytil jej obe ruky a začal ju bozkávať, na čo
ho uhryzla do líca, následne jej vyzliekol nohavice a nohavičky a napriek tomu, že sa menovaná aktívne

bránila, hrýzla ho do oblasti tváre a trhala mu vlasy, začal menovanú bozkávať na intímnych miestach,
proti jej vôli vykonal s ňou pohlavný styk, ako aj análny styk, v dôsledku čoho menovaná začala krvácať,
a následne ju na svojom motorovom vozidle zn. Š. J., L.. Č.. P. XXX L. Č. farby odviezol domov,

- v ktorých sa vidí zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a zločin

znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo nepochybne dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v rámci hlavných pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej,
svedkov, listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Obžalovaný D. H., pokiaľ sa týka skutku, v ktorom sa vidí prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., z ktorého bol súdom uznaný vinným, vyhlásil na hlavnom
pojednávaní, že sa cíti byť vinným z uvedeného skutku, teda skutok priznal a bližšie sa k tomuto
nevyjadril.

Z uvedeného skutku je obžalovaný okrem svojho priznania usvedčovaný aj svedkom Š. H. I. J.

E. D.. Obaja svedkovia zhodne na hlavnom pojednávaní uviedli, že trvajú na svojich výpovediach
z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že ako členovia hliadky mestskej polície dňa 17.8.2008
kontrolovali obžalovaného na ul. W. R. P., pretože zastavil s vozidlom zn. Š. J. L.: P.-XXX L. na mieste,
kde sa nachádza dopravná značka zákaz zastavenia. Svedok Š. H. na hlavnom pojednávaní dodal,
že obžalovaný sedel za volantom v aute, ktoré stálo, síce nebolo naštartované, či bol elektrický obvod

vozidla uzavretý, k tomu sa vyjadriť nevedel.

Ku skutku, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným, je potrebné uviesť, že z rozhodnutia Okresného
riaditeľstva PZ v Košiciach - okolie, Okresného dopravného inšpektorátu Č..H.. Z.-H.-XXX/DI-J.-XXXX
W. C. X.X.XXXX, ktoré sa stalo právoplatným dňa 6.8.2008 vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý za

priestupok podľa § 22 ods. 2 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
a bola mu uložená pokuta vo výške 5.000,- Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4
mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Teda v čase kontroly hliadkou mestskej
polície motorové vozidlo riadil v dobe, keď mal uložený zákaz riadenia motorových vozidiel.Pokiaľ sa týka skutkov, v ktorých sa vidí zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona a zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona,
obžalovaný na otázku prokurátora na hlavnom pojednávaní uviedol, že k daným skutkom vypovedal

pred vyšetrovateľom, na tomto trvá a v ďalšom odmietol vypovedať, preto súd na návrh prokurátora v
zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, z ktorej
vyplýva, že dňa 9.1.2009 poškodená J. Q. bola uňho v byte a mali dobrovoľný pohlavný styk. Keď však
pri vyberaní mobilného telefónu jej vypadol sáčok s marihuanou a on jej vytýkal, že berie drogy, vzal
jej sáčok a povedal jej, že to oznámi jej rodičom, začala sa mu vyhrážať, že keď jej drogy nevráti, zle

dopadne. Nato sa pohádali, ona odišla. V nasledujúcich dňoch jej posielal SMS, lebo sa s ňou chcel
udobriť, odpovedala mu však, že keď jej drogy nevráti, nebude sa s ním baviť.

Ďalej vypovedal, že dňa 21.2.2009 prišla poškodená k nemu do bytu po tom, čo sa dohodol so svedkom
P. H., aby spolu s ňou prišiel k nemu a vysvetlia si, aké veci z jeho počítača chce dať svedkovi. Predtým
než poškodená so svedkom H. vošli do bytu, on sa schoval v druhej izbe. Keď videl, že niečo poškodená

hľadá v jeho počítači, vyšiel z izby a poslal svedka H. preč, že si to s poškodenou vybaví sám. Vyčítal
jej, že sa začala stretávať so svedkom H., načo sa poškodená rozplakala a nakoniec sa vyzliekli, mazlili
sa, avšak pohlavný styk nemali. Tvrdenie poškodenej, že ju mal znásilniť, nie je pravdivé.

Obžalovaný sa v rámci hlavných pojednávaní vyjadroval k výpovediam svedkov a poškodenej, kde

uvádzal, že nie je pravdou, aby poškodenú J. Q. znásilnil, táto s ním chodila dva roky, o čom jej rodičia
nevedeli. Jej otec ju mal týrať a biť. Po tom ako bol prvýkrát prepustený z väzby sa poškodená vrátila
k nemu, písala mu sms-ky, aby prišiel za ňou, že jej otec jej rozbil ústa, následne po tomto bola uňho
niekoľko dní, spala tam, staral sa o ňu a následne po troch mesiacoch od neho odišla a spolu sa rozišli.

Poškodená zároveň svedkyňa J. Q. na hlavnom pojednávaní ku skutku, ktorý sa mal stať 9.1.2009
vypovedala, že toho dňa sa mali stretnúť s obžalovaným na parkovisku na ul. M. a vybaviť niečo na
polícii, kde však bolo veľa ľudí, tak ju obžalovaný pozval k sebe domov. Uňho sa mohla zdržať len
polhodinu. Následne ju obžalovaný nechcel pustiť z bytu s tým, že nikde nepôjde, nahnevaná sedela v
kresle, tento prišiel ku nej, vyzul jej čižmy, zdvihol ju z kresla a hodil ju na posteľ, ľahol si na ňu, chytil jej

ruky a vyzliekal jej mikinu, pričom, ako uvádza, sa bránila, pričom jej vypadla podprsenka spod trička.
Následne spolu zápasili, ukusila ho do perí, aj do ucha, po čom obžalovaný na chvíľu odišiel, avšak na to
ešte viac nazlostený ju udrel päsťou do tváre, pustil nahlas hudbu, dal jej vankúš na tvár, aby nekričala,
stiahol jej nohavice aj s nohavičkami, obchytkával ju na intímnych miestach. Následne ho presvedčila,
že musí ísť domov a zrejme tento sa zľakol a pustil ju z bytu asi okolo 21.00 hod.

Poškodenákuskutku,ktorýsamalodohrať21.2.2009vypovedala,žeboladohodnutásP.H.nastretnutí,
mal prísť pre ňu na J. M. P. Z. Z. okolo 18.30 hod. Keď pre ňu prišiel, chvíľu sa vozili autom, následne
jej uviedol, že chce ísť do H. bytu niečo pozrieť do počítača, kde poškodená nechcela ísť. Na to H.
telefonoval s obžalovaným H., ktorý mu uviedol, že je v Bratislave a príde až na druhý deň, počula to

cez hlasitý odposluch. Vzhľadom na to nakoniec s H. šla do H. bytu, kde si sadla na posteľ. H. niečo
robil s internetom, následne šiel preparkovať vozidlo, ona ho mala počkať v byte. Sedela v byte asi päť
minút, keď sa objavil obžalovaný, ktorý bol zrejme ukrytý v byte, vyčítal jej kamarátov, uvádzal jej, že
ju H. predal za 2.000,- Sk, aby ju do bytu doniesol a že boli vopred o tomto dohodnutí. Asi 20 minút sa
s obžalovaným rozprávali, potom ju tento sotil na posteľ s tým, že ju má rád a chce sa s ňou milovať.

Poškodená, ako uviedla, chcela odísť preč, s čím on nesúhlasil, že chce byť s ňou a ak nie, tak ju zabije a
potom zabije seba. Následne jej povedal, že keď „to“ nechce po dobrom, tak že to bude po zlom. Začal jej
vyzliekať nohavice, ktoré si vyzliekol aj on sám, znovu ju začal dusiť vankúšom a potom, ako to uviedla
svedkyňa “jej ho tam dal“, do pošvy, „vrazil mi ho do pošvy“. Bránila sa, začala sa mykať, ťahať ho za
vlasy, pritom sa nejak dostala na okraj postele a potom, ako uvádza poškodená, „dal mi ho do análneho

otvoru“. Následne jej vyšla stolica, dal jej servítky, aby sa poutierala a potom jej dal pokoj. Následne
ju stále nechcel pustiť domov, až keď jej zavolal otec, pričom mu odovzdala telefón a obžalovaný jej
pošuškal, aby mu uviedla, že hneď bude doma, čo otcovi aj povedala. Následne ju vozidlom odviezol
domov a uviedla rodičom čo sa stalo a títo zavolali políciu. O tomto svedkyňa, ako uviedla, povedala
aj P. H.. Ďalej svedkyňa vypovedala, že pred časom sa zdržiavala aj v zahraničí, bola v Čechách, kde

pracovala cez agentúru, robila na pásovej výrobe vo firme H. R. H.. Poprela, aby sa s obžalovaným po
jeho prepustení z väzby stretávala. Potvrdila, že pred vyššie spomínanými udalosťami už mala pohlavný
styk, ale nie s obžalovaným. Potvrdila, že po skutkoch mala na chrbáte škrabance. Ďalej potvrdila, že
mala problémy s otcom, preto nechcela byť doma. Ďalej potvrdila, že pred skutkami sa s obžalovanýmpoznala asi dva roky, viackrát bola uňho na byte. Potvrdila, že s ním bola aj na zahraničných výletoch v
Prahe, v Amsterdame. V Prahe boli autom, v Amsterdame lietadlom, bola s nimi aj W. P.Š.. Všetko hradil
obžalovaný H.. Potvrdila, že o týchto výletoch jej rodičia nevedeli. Poškodená poprela, aby navštevovala

psychiatričku, navštevovala psychologičku, ku ktorej chodila sama električkou. Poprela, aby vypisovala
sms-ky obžalovanému po jeho prepustení z väzby a ani mu netelefonovala. Písal jej on a on jej aj
telefonoval.

Svedkyňa O. Q., matka poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala ku skutku z 9.1.2009, že

uvedeného dňa prišla dcéra domov s tým, že stretla H. a tento sa jej vyhrážal, že ju zastrelí, unesie, že
ju fyzicky napadol, že sa ho bojí a neskôr povedala svedkyni, že sa ju H. pokúšal znásilniť. Dcéra jej
povedala, že bola uňho na byte, kde ju H. obťažoval, nechcel ju pustiť domov. Nepopisovala to nejak
detailne. Uviedla, že jej dcéra mala strach z H., nechcela sa s ním stretávať. Dcéra sa bála chodiť do
školy. Obťažoval ju, aj telefonicky. Svedkyňa potvrdila, že jej manžel, teda otec poškodenej, ublížil svojej
dcére po stránke psychickej a to len preto, lebo s manželom nevedeli čo sa deje a dcéra im nechcela nič

povedať. Potvrdila, že jej manžel fyzicky dcéru nenapadol. Konflikt jej manžela s dcérou bol riešený aj
prostredníctvom polície asi rok predtým ako malo dôjsť k znásilneniu jej dcéry zo strany H.. Jej manžel
bol právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon trestu bol podmienečne
odložený na 18 mesiacov. Svedkyňa nevedela uviesť, či sa jej dcéra stretávala s obžalovaným po jeho
prepustení z väzby. Dcéra jej len vravela, že ju obťažoval, či už na ulici alebo aj telefonicky. Záverom

uviedla, že nevedela o tom, že jej dcéra chodila na zahraničné dovolenky s H..

Svedok D. Q., otec poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutku zo dňa 9.1.2009 nevie
nič uviesť. Pokiaľ sa týka skutku zo dňa 21.2.2009, uviedol, že dcéra - poškodená prišla domov okolo
22.00 hod. s plačom, hovorila, že bola znásilnená, že ju znásilnil H.. Priamo nepopísala ako došlo k

znásilneniu. Nič viac k tomu svedok uviesť nevedel, v tom čase, ako uviedol, pracoval mimo SR ako
vodič kamióna.

Svedok P. H. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že dňa 21.2.2009 poškodená do bytu obžalovaného
vošla s ním. Tejto povedal, že ide preparkovať auto, vyšiel z bytu a už sa do bytu nevrátil. Potvrdil,

že na žiadosť H. doviedol poškodenú do jeho bytu, kde sa oni dvaja mali porozprávať o nejakých
nevyriešených „účtoch“, týkalo sa to marihuany, zrejme asi nejakých nevyrovnaných peňazí za túto
látku. Svedok potvrdil, že vie o tom, že obžalovaný s poškodenou niekedy spolu chodili. Nikdy mu
poškodená nevravela, aby bola obžalovaným H. znásilnená. K otázke, či má vedomosť o tom, aby sa H.
po prepustení z väzby, teda po 8.4.2009 stretával alebo navštevoval s poškodenou, sa svedok vyjadriť

nevedel. Potvrdil, že pri stretnutí s Q. na polícii, po tom, keď ho zobrala hliadka polície, si na tvári
poškodenej nevšimol žiadne známky poranení.

Svedkyňa A. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným ich zoznámila J. Q. niekedy
okolo r. 2009 - r. 2010, keď spolu chodili na strednú školu. Svedkyňa potvrdila, že J. Q. s obžalovaným

boli priatelia, ich vzťah bol intímny, chodili spolu, aj intímne spolu žili. Svedkyňa vedela, že obžalovaný
bol vo väzbe v r. 2009 a potvrdila, že aj po prepustení obžalovaného z väzby na slobodu sa stretával
so J. Q., ich vzťah ďalej pokračoval. Vie to preto, lebo jej to povedala J. Q., že bola údajne znásilnená
H., avšak aj naďalej sa s ním stretávala. Stretávali sa spolu väčšinou uňho doma v P. H.. Viackrát uňho
prespala.Svedkyňapotvrdila,ževzťahJ.Q.aobžalovanéhovnímalatak,žeJ.Q.malaproblémysotcom

a hľadala nejaké útočisko u obžalovaného. Potvrdila, že Q. sa jej priznala, že raz vyskúšala marihuanu.

Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná cez J. Q.. Zoznámil sa s ním
pred dvomi až dva a pol rokmi. Potvrdil, že so J. Q. sa obžalovaný určite poznal. Mal mu v niečom
dohovoriť, už nevedel uviesť o čo presne išlo. Nakoniec sa s H. stretol, porozprávali sa a zistil, že J. Q.

si vymyslela to, že ju H. znásilnil, chcela mu ublížiť. Viac-menej sa s ním skamarátil a uviedol, že bolo
zvláštne, že potom stretol J. Q. v dome D. H. v P. H., odkiaľ ju viezol do Košíc domov a potom následne
z Košíc ju viezol späť k D. H.. Teda vie, že sa stretávali. Bolo to po prepustení obžalovaného z väzby,
pretože on sám ho spoznal až po prepustení z väzby. Svedok uviedol, že s H. sa stretával viac-menej
kvôli tomu, že tento sa rozumel do áut, s ktorými mu pomáhal a pri tej príležitosti mal možnosť sledovať,

že sa obžalovaný stretával so J. Q. po jeho prepustení z väzby u obžalovaného doma v P. H.. Ich vzťah
vnímal tak ako dvoch ľudí, ktorí spolu chodia, raz sa pohádajú a znovu sa dajú dokopy. Ďalej svedok
uviedol, že o znásilnení mu povedala J. Q. a taktiež mu povedala, aby sa s H. porozprával, že sa ho
bojí, aby to nespravil znova, pričom sám svedok, ako uvádza, zistil, že J. Q. sa bojí človeka, ktorémuona sama ublížila tým, že ho využila na chodenie po dovolenkách, diskotékach a keď sa jej to zunovalo,
našla si niekoho iného a jediná možnosť, čo jej napadla, bolo to, že H. obvinila zo znásilnenia. Podľa
svedka J. Q. si uvedomila, že H. bol neprávom vo väzbe a že mu to spôsobila ona.

Svedkyňa A. H., dcéra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že poškodenú J. Q. pozná,
táto sa s jej otcom, teda obžalovaným, pozná už asi päť rokov. Stretávali sa spolu, boli spolu každý deň.
Poškodená chodila k jej otcovi domov. Vedela o ich vzťahu a so J. Q. nejako zvlášť kamarátka nebola.
Svedkyňa potvrdila, že sa J. Q. s otcom stretávali aj po jeho prepustení z väzby. Stretla ich párkrát v

meste a spolu sa stretávali aj v otcovom dome v P. H.. Chodili spolu, všetko prebiehalo normálne.

Svedok G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná sedem alebo osem rokov, avšak
už štyri roky nie sú v kontakte. Raz ho obžalovaný požiadal, aby ho aj s priateľkou odviezol do Košíc,
čo však svedok odmietol. Viac k veci svedok uviesť nevedel.

Svedok Ľ. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa poznajú, sú v kamarátskom
pomere, pozná aj poškodenú J. Q., pozná ju cez obžalovaného, ktorý s ňou chodil, resp. s ňou
udržiaval určitý vzťah, chodila k nemu domov, spoločne boli párkrát aj v meste. Svedok potvrdil, že
obžalovaný s poškodenou chodili aj po jeho prepustení z väzby. Vie to preto, lebo viackrát sa stalo, že na
požiadanie obžalovaného svedok tohto s poškodenou niekoľkokrát vozil z P. H. do Košíc, resp. opačne,

nakoľko obžalovaný mal problémy so svojím vozidlom. Uviedol, že obžalovaný bol do poškodenej
zaľúbený, chodil s ňou aj po tom, čo ho vlastne dala zatvoriť. Správali sa k sebe normálne pred väzbou
obžalovaného, ako aj po nej.

Z výpovede svedkyne W. P., ktorá na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná,

vyplýva, že s obžalovaným ju zoznámila poškodená. Obe ho brali ako kamaráta, vedel im pomôcť vo
všetkých smeroch, chodili spolu do mesta na diskotéky, boli s ním v Holandsku, v Česku, všetky výlety
financoval obžalovaný. Spočiatku sa obžalovaný správal ako kamarát, po návrate z Holandska však sa
obžalovaný k poškodenej začal správať tak, že jej viac nadbiehal, obchytkával ju, uvádzal jej, že s ním
jej bude oveľa lepšie, hovoril jej, že po nej túži, nežne ju oslovoval, pričom poškodená sa ho pýtala,

prečo sa takto správa. Z výpovede ďalej vyplýva, že od poškodenej sa dozvedela, že obžalovaný sa jej
začal vyhrážať, že ukáže jej rodičom fotografie z Holandska, pretože títo nevedeli, že bola v Holandsku.
Z výpovede ďalej vyplýva, že s poškodenou chodili k obžalovanému k nemu do domu do P. H.. Boli aj
uňho na byte. Chodili k nemu počúvať hudbu a podobne. Od poškodenej sa dozvedela, že jej kupoval
všelijaké oblečenie, ktoré však poškodená odmietala. V čase, keď sa zoznámili s obžalovaným, začala

svedkyňa aj s poškodenou brať drogy, ponúkol im ich obžalovaný, konkrétne marihuanu. Drogy užíval
aj obžalovaný. Od poškodenej sa dozvedela, že ju obžalovaný mal znásilniť, bližšie o tom poškodená
nehovorila. Samotného obžalovaného svedkyňa aj s poškodenou brali ako otca a aj ako kamaráta
vzhľadom na jeho starší vek a skúsenosti.

Znalkyňa E.. C. B. - Š. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, k vzťahu obžalovaného a poškodenej J.
Q. tak ako jej to opísal samotný obžalovaný pri vyšetrení a taktiež sa vyjadrila aj k okolnostiam ako sa
J. Q. ocitla v byte obžalovaného, o čom jej tiež pri vyšetrení povedal obžalovaný, čo aj korešponduje
so skutočnosťami uvádzanými tak obžalovaným, ako aj poškodenou, až na skutočnosť, že poškodená
nepripustila žiaden ozajstný milenecký vzťah. Pripustila, že prijímala darčeky, pozvania na výlety a

dovolenky. Znalkyňa uviedla, že poškodená jej taktiež tvrdila, že obžalovaný ju nútil, aby mu bola po vôli,
dokonca vnikol svojím pohlavným údom do jej análneho otvoru, potom jej dovolil obliecť sa a odviezol
ju domov. Samotný obžalovaný bol vyšetrený po stránke psychickej, bola vyšetrená jeho sexualita
formou ambulantného vyšetrenia. Obžalovaný je heterosexuálne orientovaný s preferenciou ženských
objektov na hranici medzi adolescenciou a dospelosťou. Vo vzťahu k ženám blízkym tínedžerského

veku, teda okolo 18 rokov, sa uplatňuje skôr v pozícii skúsenejšieho, možno aj vzdelanejšieho muža
a je schopný tolerovať aj emočne nezrelé správanie týchto mladých žien, ich náladovosť a vrtošivosť
a následne tieto mladé ženy si na ňom testujú svoju ženskosť, atraktivitu, svoju moc. V jeho sexualite
znalci nenašli závadu čo sa týka schopnosti vytvárať párovú väzbu. Po vyšetrení bolo zistené, že
obžalovaný je schopný emócií zamilovanosti, je schopný investovať do vzťahu a snažiť sa ten vzťah

udržať. Jeho sexuálna kapacita je primeraná veku, skôr priemerná a sexuálny scenár bol hodnotený
skôr v polohe konzervatívnej s jasným vyznačením pohlavných rolí. Znalkyňa pripustila, že po dvoch
rokoch chodenia poškodená sexuálne dozrela na dospelú a výchovný mentorský vplyv obžalovaného
začala vnímať ako obmedzujúci a zaťažujúci a je to jeden z možných dôvodov prečo vzťah s menovanýmukončila, čo mohlo vyvolať celý rad žiarlivostných prejavov z jeho strany. V ďalšom znalkyňa uviedla,
že u obžalovaného nebola zistená psychická porucha alebo choroba, ktorá by mala za následok
také správanie o akom hovorí poškodená, a teda o nejakom násilnom správaní sa vo vzťahu získať

sex nasilu. Takéto správanie nebolo motivované ani nejakou návykovou látkou, či drogou. Osobnosť
obžalovanéhojehodnotenáakoakcentovaná.Voblastiemóciíznalcipozorovaliistúlabilitu,aleajrigiditu
emočných systémov, ako aj pohotovosť k afektívnym reakciám a zníženú frustračnú toleranciu na záťaž.
Intelektovo je v priemernom pásme. Schopnosť obžalovaného chápať zmysel trestného konania je v
plnej miere zachovaná. Falometrickým vyšetrením bolo zistené, že u obžalovaného ide o pomalý nástup,

čo zodpovedá veku obžalovaného, miestami boli známky o snahu vôľou ovplyvniť niektoré reakcie na
erotické podnety najmä tie, ktoré sú prirodzené. Znalci obžalovanému navrhli ochranné sexuologické
liečenie formou ambulantnou, čo znalci odôvodňujú, že falopletyzmografickým vyšetrením bolo zistené,
že ide u obžalovaného u adolescentofiliu III. Ide o erotický záujem o dievčatá na hranici sexuálnej
dospelosti.

Súd podotýka, že z hľadiska trestnoprávneho postihu osoby je uvedená skutočnosť irelevantná
vzhľadom k skutočnosti, že ako to aj sama znalkyňa uviedla, uvedené nemá trestnoprávnu validitu,
pretože ide už o osoby dospelé (záujmové osoby ženského pohlavia na hranici adolescencie 18-19
rokov).

Znalkyňa, ako sama uvádza, dovolila si vysloviť názor, že sa ako znalkyňa prikláňa k tomu, že k
análnemu styku nedobrovoľnému veľmi pravdepodobne nedošlo, pretože aj pri dobrovoľnom análnom
styku treba rešpektovať určité veľmi prísne zákony, aby nedošlo k poraneniu análneho otvoru, čo pri
nespolupráci ženy pri odpore by bolo možné považovať takmer za nemožné, samozrejme sa to však
vylúčiť nedá.

Znalkyňa E.. B. potvrdila, že vzhľadom k predmetnej veci, keďže ide o párovú sexuálnu aktivitu, bola
predvolaná aj poškodená J. Q., avšak vo vzťahu k tejto znalecký posudok z odboru psychiatria -
sexuológia E.. B. I. E.. E. vypracovaný nebol, čiže znalecky vyšetrená nebola. Znalkyňa potvrdila, že
znalecký posudok vypracovali s kolegyňou Medveckou vo vzťahu k obžalovanému D. H..

Znalec H.. E.. D. P., C.. z odboru zdravotníctva - psychiatrie na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu
zotrval na písomne podanom znaleckom posudku vypracovanom s E.. H. M. vo vzťahu k poškodenej J.
Q.. Znalec uviedol, že u poškodenej nebola zistená trvalejšia duševná choroba, v čase vyšetrenia boli
prítomné posttraumatiacké stresové prejavy, ktoré znalci dali do súvislosti so znásilnením. Okrem toho

u poškodenej zistili začiatok užívania psychotropných látok. Závislosť ešte zistená nebola. Znalec ďalej
uviedol, že porucha, ktorou trpela, nemala vplyv na prípadnú nepravdivú výpoveď, či však vypovedala
hodnoverne alebo nie, znalec uviedol, že nie je v jeho kompetencii, aby sa k tejto otázke vyjadroval.

Znalec z odboru psychológie C.. H.. E. J., B.. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch podaných

posudkov z odboru psychológie tak vo vzťahu k obžalovanému D. H., ako aj k poškodenej J. Q..

Pokiaľ sa týka obžalovaného, jeho osobnosť je extrovertne orientovaná so zníženým skóre
psychoticizmu, v osobnostných škálach antisociálny, teda ide o protispoločenské správanie. U osoby
obžalovaného ide o vyššie skóre neuroticizmu, čiže emocionálnej lability, teda do istej miery vydrží

istú záťaž, avšak po jej prekročení sa správa emocionálne, teda nie vcelku adekvátne. Má tendenciu
k dávaniu sociálne žiaducich odpovedí, nejde o lži skóre, je výrazne empatický. Nerád riskuje, pokiaľ
nemusí, tak sa riziku vyhne. Nie je impulzívny. V psychologickom slova zmysle má výrazné prejavy
obscesie a paranoidnej ideácie. Pokiaľ sa týka obscesie, ide o prežívanie, pretrvávanie impulzov
a nejakých úzkostí z toho, že nemôže niečo vykonať. Vtedy stúpa miera úzkosti. Pokiaľ sa týka

paranoidných tendencií, ide o vzťahovačnosť, t.z., že ide o veci, ktoré by si za normálnych okolností
nevšimol, alebo ak áno, o niekoľko minút by na to zabudol, možno oľutoval, možno nie, ale obžalovaného
to dlho sprevádza. Ináč ide o vcelku konzistentnú osobnosť s antisociálnymi formami správania. Znalec
uviedol, že obžalovaný má tendenciu nadväzovať partnerské vzťahy s osobnostne nezrelým partnerom,
pretože nadviazanie rovnocenného partnerského vzťahu je v jeho prípade problematické. Intelekt

obžalovaného je v pásme ľahkého nadpriemeru (IQ = 119).

Pokiaľ sa týka poškodenej, intelekt poškodenej je v pásme priemeru (IQ = 104), narušená nie je
žiadna zložka myslenia, je extrovertne orientovaná, emocionálne je instabilná, teda citovo nestabilnáosobnosť, čo je však stále vo vývine, má vyšší sklon k sociálne žiaducemu správaniu, má zvýšené
osobnostné škály, teda tie genotypické, má vysokú empatiu a je výrazne impulzívna. Má priemernú
schopnosť rizikového správania, avšak objavujú sa prvky takej dobrodružnosti, ako znalec uvádza,

niekedy aj na hrane zákona. Impulzivita u poškodenej sa môže podieľať na motivácii ku konaniu,
ktorého celkové následky si nemôže vedieť vopred uvedomiť a môže viesť k neželaným dôsledkom,
nevie udržať emócie, čiže je emocionálne labilná, čo vysoko koreluje s impulzivitou. Má tendenciu
preniesťzodpovednosťzanásledkysvojhokonania,napríkladužívaniedrog,zhoršenýprospechvškole,
na iných. Prejavujú sa u nej depresívne hypochondrické tendencie a schizoidné tendencie. Nerobí si

ťažkosti z ničoho, poškodená J. Q. má sklon ku klamaniu a vymýšľaniu si, kvantitatívne vyčíslené v
dotazníku je toto číslo pomerne vysoké. Miera všeobecnej vierohodnosti je u nej znížená. Znalec na
hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že u poškodenej ide o veľmi vysoké lži skóre. Má sklon
podávať sociálne žiaduce odpovede a hovorí účelovo. Na otázku prokurátora, či znalec spozoroval
u poškodenej nejakú posttraumatickú stresovú reakciu, nakoľko psychiatri sa vyjadrili, že také niečo
u poškodenej zistili, znalec uviedol, že typická posttraumatická stresová reakcia je známa z hľadiska

psychológie ako tzv. vietnamský syndróm, kedy americkí vojaci bojujúci vo Vietname po tom čo sa vrátili
späť do USA a retrospektívne spomínali na vypaľovanie dedín napalmom, vtedy možno hovoriť o nejakej
posttraumatickej stresovej reakcii, kedy začali užívať alkohol a drogy a podobne, v prípade poškodenej
on sám o posttraumatickej reakcii nehovoril.

Znalecké posudky z odboru psychiatrie - sexuológie vo vzťahu k obžalovanému, z odboru psychiatrie
vo vzťahu k obžalovanému a poškodenej a z odboru psychológie vo vzťahu k poškodenej, teda závery
týchto posudkov korešpondujú s výpoveďami znalcov na hlavnom pojednávaní.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie vyplýva, že

vo vzorke moču obžalovaného D. H. odobratej dňa 5.3.2009 nebola zistená prítomnosť liečív alebo
omamných a psychotropných látok, avšak vzhľadom na značný odstup od spáchania skutku po odber
vzorky moču nie je možné jednoznačne povedať, či bol obžalovaný v čase činu pod vplyvom alkoholu
alebo iných návykových látok.

Zo znaleckého posudku uvedenej znalkyne však bolo zistené, že vo vzorke moču poškodenej J. Q.,
odobratej 4.3.2009 bol zistený pozitívny nález kanabinoidov a to delta-9-THC-COOH. Pri príležitostnom
požití je možné THC-COOH dokázať v moči 1 až 3 dni, pri chronickom konzume až do 21 dní po
poslednej dávke.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach vyplýva, že DNA profil
zistený z ľudskej krvi nachádzajúcej sa na predmetoch skúmania č. 1 - papierových servítkach, č. 2
- plachte, č. 3 - papierovej vreckovke a č. 4 - nohavičkách sa zhodoval s profilom DNA porovnávacej
vzorky bukálneho výteru poškodenej J. Q..

Z výsledkov analýzy vyplýva, že DNA profil zistený zo spermy nachádzajúcej sa na predmete skúmania
č. 2 - plachte a DNA profil zistený z vlasov zaistených na predmete skúmania č. 2 - plachte a č. 6 - trička,
sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej D. H..

Bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený z predmetu skúmania č. 5 - treniek, pochádza

najmenej od dvoch osôb. DNA profily uvedených stôp sú kombináciou profilov DNS porovnávacích
vzoriek bukálnych výterov D. H. I. J. Q..

Prikonfrontáciimedziobvinenýmasvedkomzodňa4.6.2009,svedkyňazároveňpoškodenávypovedala
ako je vyššie uvedené, pričom obžalovaný, vtedy obvinený, pri konfrontácii poprel tvrdenia poškodenej

a potvrdil, že spoločne brali drogy, konkrétne marihuanu, pervitín, extázu. V tomto jeho tvrdení mu
poškodená neoponovala a túto skutočnosť priznala.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Ž. J.. W.. XT XX/XXXX súd prečítal rozsudok zo dňa XX.X.XXXX,
kedy Okresný súd Ž. po schválení dohody o vine a treste uznal D. H. vinným z prečinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a rozhodol v zmysle § 44
Tr. zák. o upustení od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu
P. O. J.. W.. XT X/XXXX W. C. X.XX.XXXX, H. C. X.XX.XXXX v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého bolpodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, považoval za dostatočný. Rozsudok
Okresného súdu Ž. nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

V čase rozhodovania v trestnej veci Okresného súdu P. - Z. J.. W.. XT XX/XXXX nebolo rozhodnuté.

Trestná vec vedená na Okresnom súde Košice O. J.. W.. XT XX/XXXX v čase rozhodovania nebola
právoplatne skončená. Rozsudok v predmetnej veci bol Krajským súdom v P. C. X.X.XXXX J.. W.. XTo
XX/XXXX zrušený a vec bola vrátená na Okresný súd P. O. na nové prejednanie a rozhodnutie.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to v časti, ktorou bola uznaná vina, pričom toto jeho konanie
právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty obžalovaný naplnil tým, že maril výkon orgánu
verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze

činnosti, pričom tak konal úmyselne s úmyslom priamym ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si
následkov svojho konania.

Stupeň nebezpečnosti tohto jeho konania pre spoločnosť je daný tým, že porušil záujem spoločnosti na
ochrane poriadku vo veciach verejných.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, priestupkovo riešený nebol. Z Ústavu na výkon
väzby Košice je hodnotený kladne. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný.

Vzhľadom k tomu, že trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu P. O. J.. W.. XT X/XXXX zo

dňa X.XX.XXXX, právoplatného dňa X.XX.XXXX v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého bol
odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov, súd považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný, súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry P. O., pre skutky, v ktorých sa vidia zločin sexuálneho

násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr. zákona bol obžalovaný D. H. v celom rozsahu oslobodený, nakoľko nebolo nepochybne
dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Pokiaľ sa týka týchto vyššie opísaných skutkov násilnej povahy, z ich spáchania ho priamo usvedčuje

jedine svedkyňa zároveň poškodená J. Q. spôsobom ako je vyššie opísaný. Nepriamo je usvedčovaný
svedkyňou O. Q., matkou poškodenej a svedkyňou W. P., ktoré svedkyne len sprostredkovane hovorili
o skutočnostiach, o ktorých im hovorila sama poškodená. Čo sa týka tvrdení svedkyne P., ktorej
výpoveď bola prečítaná, táto sa len okrajovo zmienila o nejakom znásilnení, o ktorom jej mala vravieť
poškodená Q., vo väčšom meradle opísala výlety, chodenia na diskotéky, finančnú a inú výpomoc zo

strany obžalovaného a to tak poškodenej, ako aj svedkyni samej. Výlety, o ktorých svedkyňa hovorila a
ktoré absolvovala spoločne s obžalovaným a svojou kamarátkou - poškodenou J. Q., sa tak jej, ako aj
poškodenej Q. páčili, čoho dôkazom sú aj fotografie založené v spisovom materiáli.

Svedok D. Q., otec poškodenej, tiež len sprostredkovane hovoril o tom, že jeho dcéra mala byť

znásilnená, o čom mu raz dcéra s plačom hovorila. Bližšie sa k tomu vyjadriť nevedel, pracoval mimo
územia SR ako vodič kamiónu.

V opačnom svetle sa javia výpovede svedkov P. H., A. A., S. E., A. H.. Svedkovia vo svojich
výpovediach popisujú vzťah obžalovaného a poškodenej, v ktorom nevideli žiadne problémy. Poškodená

s obžalovaným boli priatelia, chodili spolu a intímne spolu žili. Dokonca takýto vzťah pokračoval aj po
prepustení obžalovaného z väzby. Je zarážajúce, ako tvrdila svedkyňa A., že poškodená hovorila o tom,
že bola znásilnená obžalovaným, napriek tomu sa s ním naďalej stretávala väčšinou uňho doma v P.
H., viackrát uňho prespala. Táto svedkyňa vnímala vzťah poškodenej a obžalovaného ako nejaký únik
poškodenej z domáceho prostredia, pričom poškodená sa jej priznala, že vyskúšala aj drogy, konkrétne

marihuanu. Svedok E. taktiež potvrdil, že vzťah obžalovaného a poškodenej pokračoval aj po prepustení
obžalovaného z väzby. Vzťah vnímal ako vzťah dvoch ľudí, ktorí spolu chodia, raz sa pohádajú a potom
sa udobria. Práve o poškodenej svedok tvrdí, že ona je tá, ktorá ublížila obžalovanému tým, že ho
využívala na chodenie po dovolenkách a diskotékach a keď sa jej to zunovalo, našla si niekoho iného ajediná možnosť, čo jej napadla, bolo to, že obžalovaného H. obvinila zo znásilnenia, a podľa jeho názoru
si toto poškodená uvedomila, že obžalovaný bol neprávom vo väzbe a že mu to spôsobila ona.

Vzťah poškodenej a obžalovaného po jeho prepustení z väzby potvrdila aj dcéra obžalovaného A. H.,
ktorá ich viackrát stretla v meste a spolu sa stretávali aj v otcovom dome (v dome obžalovaného) v P.
H., všetko prebiehalo normálne.

SvedokP.H.potvrdil,žepoškodenámunikdynevravela,abybolaobžalovanýmH.znásilnenáapotvrdila

aj skutočnosť, že hneď potom ako ho zobrala hliadka polície a s poškodenou sa na polícii stretol,
nevšimol si na jej tvári žiadne známky poranení, o ktorých sa vyjadrovala pri výsluchu poškodená.

Svedok Ľ. Š. sa taktiež vyjadril k vzťahu obžalovaného a poškodenej, ktorých oboch pozná, viackrát ich
videl v meste a potvrdil aj skutočnosť, že obžalovaný s poškodenou chodili spolu aj po jeho prepustení
z väzby. Viackrát ich viezol svojím vozidlom z P. H. do Košíc, resp. opačne. Potvrdil, že obžalovaný bol

do poškodenej zaľúbený, chodil s ňou aj potom „čo ho dala zatvoriť“, správali sa k sebe normálne pred
väzbou obžalovaného, ako aj po nej.

Jednotliví znalci, tak ako to vyplýva z ich výpovedí, ako aj znaleckých posudkov, sa vyjadrovali tak k
obžalovanému, ako aj poškodenej. Dosť podstatnou je skutočnosť, ku ktorej sa vyjadril znalec z odboru

psychológie C.. H.. E. J., B.., ktorý tak pri výsluchu, ako aj vo svojom znaleckom posudku jednoznačne
potvrdil, že poškodená J. Q. má sklon ku klamaniu a vymýšľaniu si, kvantitatívne vyčíslené v dotazníku
je toto číslo pomerne vysoké. Miera všeobecnej vierohodnosti je u nej znížená. Znalec na hlavnom
pojednávaní jednoznačne potvrdil, že u poškodenej ide o veľmi vysoké lži skóre. Má sklon podávať
sociálne žiaduce odpovede a hovorí účelovo. Dodal, že z hľadiska psychologického, ako to on vidí,

nemožno u poškodenej hovoriť o nejakej posttraumatickej stresovej reakcii po tom čo sa jej malo prihodiť
(znásilnenie).

V obžalobnom návrhu prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v skutku v bode 3/ tohto návrhu, ku
ktorému malo dôjsť 21.2.2009 kvalifikovaného prokurátorom ako zločin znásilnenia, prokurátor uvádza

okrem iného „proti jej vôli vykonal s ňou pohlavný styk, ako aj análny styk“. Znalkyňa E.. C. B. - Š.
vo svojej výpovedi, ako aj v znaleckom posudku vyslovila názor, že sa prikláňa k tomu, že k análnemu
styku nedobrovoľnému veľmi pravdepodobne nedošlo, pretože aj pri dobrovoľnom análnom styku treba
rešpektovať určité veľmi prísne zákony, aby nedošlo k poraneniu análneho otvoru, čo pri nespolupráci
ženy pri odpore by bolo možné považovať takmer za nemožné, samozrejme, vylúčiť sa to nedá.

Skutočnosť, že sama poškodená užívala drogy, bola potvrdená aj znaleckým posudkom z odboru
zdravotníctva - farmácie, odvetvia toxikológie, kde pri vyšetrení poškodenej vo vzorke jej moču
odobratého 4.3.2009 bol zistený pozitívny nález kanabinoidov, ktorú prítomnosť po príležitostnom požití
je možno dokázať v moči aj po jednom až troch dňoch a pri chronickom konzume až do 21 dní po

poslednej dávke.

Záverom možno uviesť, že okrem jediného priameho dôkazu a to výpoveď poškodenej, ktorá je značne
spochybniteľná, poukazujúc na vyjadrenie sa psychológa o prítomnosti vysokého lži skóre, nejestvuje
iný priamy dôkaz, ktorý by obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov usvedčoval. Nemožno

poprieťexistenciuajdôkazovnepriamychatovýpovedematkypoškodenej,otcapoškodenejasvedkyne
P.F., v ktorých svedkovia však uvádzajú len sprostredkované skutočnosti, o ktorých sa dozvedeli od
poškodenej. Tu zase súd poukazuje na znalecký posudok z odboru psychológie o nevieryhodnosti
výpovede poškodenej.

Súd bral do úvahy aj výsledky analýzy, z ktorých vyplýva, že DNA profil zistený zo spermy nachádzajúcej
sa na predmetoch skúmania plachte a tričku, sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej D. H.. A taktiež bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený z
predmetu skúmania - treniek, pochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profily uvedených stôp sú
kombináciou profilov DNS porovnávacích vzoriek bukálnych výterov D. H. a J. Q.. K tomuto je potrebné

uviesť, že obžalovaný nepoprel, že s poškodenou sa vyzliekli, maznali sa, teda k určitým intímnostiam
medzi nimi došlo, s čím poškodená súhlasila, k pohlavnému styku však nedošlo.Súd postupom v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku objasňoval okolnosti svedčiace proti
obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. V oboch smeroch boli vykonané a
produkované dôkazy, na základe ktorých súd zákonným spôsobom podľa vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich
súhrne, tieto posúdil a vyhodnotil riadiac sa ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Vdanomprípadesúdprirozhodovanínedisponovaltakýmidôkazmi,ktorébyodôvodňovalijednoznačné
rozhodnutie o vine obžalovaného, teda, aby bolo jednoznačne možné bez akýchkoľvek pochybností

vysloviť, že sa skutky stali, preto rozhodol o oslobodení obžalovaného tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.