Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610210721
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1610210721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Z.: O., H. XX.XX.XXXX B. Z., H. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,
Bratislava, deti rodičov: matka - Z. Z., H. XX.XX.XXXX, C. F.. M. XX, C. a otec - A. Z., H. XX.XX.XXXX,
B. na M. V. S. G. Z., K. O., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti Z.: O., H. XX.XX.XXXX B. Z., narodený 16.12.1999, do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletých súčasne zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej O. sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletého
Z. sumou 150,- eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2012, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletými deťmi Z.: O., H. XX.XX.XXXX B. Z., H. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Malacky dňa 29.12.2010 sa matka maloletých detí O. B. Z.

domáhalaúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomtak,žeobemaloletédetibudúzverenédo
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otec bude zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou 150,- eur mesačne na každé dieťa, počnúc rozhodnutím súdu.

38P/97/2012
Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí sú manželmi, avšak od marca roku 2010 nežijú
usporiadaným manželským životom a ani spolu nehospodária. V priebehu roku 2010 sa otec detí

odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ktorú spoločne viedli v S. Z. a následne sa matka presťahovala
do podnájmu v Bratislave. Od tohto obdobia sa otec s deťmi sporadicky stretáva, avšak na ich výživu
žiadnym spôsobom neprispieva. Prípadné menšie finančné čiastky, ktoré matke detí poskytne, slúžia
na úhradu nákladov spojených s bývaním. Nezvažuje podanie návrhu na rozvod manželstva, nakoľko
k otcovi detí prechováva citové väzby, avšak jeho správanie je nezodpovedné a matka nedokáže zo
svojho príjmu pokrývať všetky náklady na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí. Na základe
uvedených skutočností mala za to, že jej návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom

je plne dôvodný a žiadala, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Otec maloletých detí sa dostavil na pojednávanie súdu vytýčené vo veci na deň 21.06.2012, kde
uviedol, že má záujem o zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Na pojednávanie vytýčenéna termín 11.09.2012 sa nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil tým, že je na služobnej ceste
mimo Bratislavy.

Podľa §-u 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti otca maloletých detí.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom Z.
vyhovieť, obe deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného v čiastke
150,- eur mesačne na každé dieťa, počnúc rozhodnutím súdu s tým, že styk detí s otcom sa ponechá

bez úpravy. Prešetril pomery na strane oboch rodičov, pričom na strane otca bolo zistené, že tento
v súčasnosti obýva objekt bývalých kancelárskych priestorov na S. V. N. C., kde však deti nemajú
vytvorené podmienky na dlhší pobyt, len na pobyt krátkodobý. Otec detí pri prešetrení pomerov uviedol,
že by rád ponechal úpravu styku s deťmi na vzájomnej dohode medzi ním a matkou detí, avšak bol by
rád, keby mu matka obe deti dávala, ak s ním budú chcieť byť. Je pravdou, že na výživu detí pravidelne
neprispieva.

Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 29.12.2010, rodnými listami oboch detí, daňovým priznaním
otca za rok 2010, uznesením Okresného súdu Malacky, č. k. 8P/433/2010 - 24, zo dňa 19.01.2012,
potvrdením o návšteve školy u oboch detí, potvrdením o príjme matky, správou kolízneho opatrovníka
zo šetrenia pomerov zo dňa 28.08.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej

vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

Maloleté deti O. B. Z. sa narodili z manželstva, ktoré bolo uzatvorené dňa 08.03.1997, rodičia žili do
decembra roku 2010 v spoločnej domácnosti v S. Z.P., z ktorej domácnosti sa otec detí odsťahoval.
V januári roku 2011 sa matka spolu s deťmi presťahovala do podnájmu na ulici F.. M. XX N. C., kde

býva doposiaľ.

Maloletá O. v školskom roku 2012/2013 navštevuje 1. ročník Obchodnej akadémie na Q. V. N. C., do
školy dochádza mestskou hromadnou
38P/97/2012 - 54

dopravou, kde jej matka zakupuje električenku vo výške 12,50 €. Stravuje sa v školskej jedálni, kde
poplatok za stravnú jednotku činí 1,30 € a matka jej priebežne dokupuje školské potreby a pomôcky. V
rámci mimoškolskej činnosti sa venuje futbalu, navštevuje futbalový klub ŠK Slovan, kde matka uhrádza
poplatok 10,- eur ako členské a zakupuje jej športové potreby. Okrem toho sa venuje orientačnému
behu, kde matka uhrádza sumu 5,- eur ročne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, avšak matka s ňou musí

pravidelne navštevovať stomatológa, čo je spojené so zvýšenými výdavkami. Matka jej taktiež zakupuje
veci na ošatenie a obuv.

Maloletý Z. navštevuje 6. ročník Základnej školy A. N. C., do školy dochádza mestskou hromadnou
dopravou, kde mu matka taktiež zakupuje električenku vo výške 12,50 € mesačne. Stravuje sa v školskej

jedálni, kde stravné predstavuje čiastku cca 22,- eur mesačne a matka mu taktiež dokupuje školské
potreby a pomôcky. Vo voľnom čase sa venuje orientačnému behu, kde matka uhrádza poplatok vo
výške 5,- eur ročne. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Matka mu taktiež zakupuje veci na ošatenie
a obuv.

Obom deťom matka zakupuje kredit do mobilu vo výške cca 9,- eur mesačne a zabezpečuje im taktiež
desiatový a pitný režim. S otcom sú deti prevažne v telefonickom kontakte, v osobnom kontakte je s
ním častejšie maloletý Z..

Matkamaloletýchdetíjevydatáanemáďalšievyživovaciepovinnosti.JezamestnanávDetskejfakultnej

nemocnici v Bratislave ako zdravotná sestra s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku cca 900,- eur, na obe deti poberá rodinné prídavky vo výške 22,- eur mesačne na jedno dieťa
a chodí vypomáhať do ambulancie, z ktorej činnosti má príjem cca 50-60 mesačne, iné príjmy nemá,
nemá vydaný živnostenský list a nepodniká. Spolu s oboma deťmi obýva 2 izby na ulici F.. M. N. C., za
ktorý podnájom uhrádza 475,- eur mesačne. Finančne jej vypomáha matka a sestra.

Otec maloletých detí je ženatý a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Podľa vlastných vyjadrení je v
súčasnosti zamestnaný ako SBS- kár a naďalej má živnosť s predmetom činnosti stavebníctvo, z ktorej
činnosti však nemá žiaden príjem. Jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 600,-eur. Za prenájom priestorov na S. V. N. C., kde býva platí sumu 400, eur mesačne a taktiež si uhrádza
stravu vo výške cca 100,- eur mesačne. Uhrádza i rôzne dlžoby, ktorých výšku však nevedel presne
uviesť.

Podľa §-u 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 36 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a
38P/97/2012

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1) veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
38P/97/2012 - 55Súd mal, po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že návrh matky na úpravu práv a
povinností k maloletým deťom Z., O. B. Z. je v plnom rozsahu dôvodný a v záujme maloletých detí.
Rodičia detí sú síce manželmi, avšak nežijú v spoločnej domácnosti a otec si neplní voči nim svoju

vyživovaciu povinnosť, je preto potrebné upraviť ich práva a povinnosti k maloletým deťom. V otázke
zverenia maloletých detí súd svojim rozhodnutím kopíruje faktický stav, kedy sú maloleté deti v osobnej
starostlivosti svojej matky, a to od obdobia kedy rodičia ukončili vedenie spoločnej domácnosti a obaja
sa z tejto odsťahovali, pričom otec na vykonávanie osobnej starostlivosti o maloleté deti nemá vytvorené
riadne životné podmienky a prípadného výkonu tejto osobnej starostlivosti o maloleté detí v dlhšom

časovom intervale, napríklad pri zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, by ani vzhľadom k
svojej životnej situácii nebol schopný.

V danom prípade bol návrh matky relevantný i čo do žiadanej výšky vyživovacej povinnosti otca
voči maloletým deťom, ktorá vychádzala zo základných potrieb na ich zdravý vývoj. Otec si žiadnym
spôsobom svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom neplní, neposkytuje im žiadne finančné

plnenia a v súčasnosti s nimi neudržiava ani pravidelný kontakt, v rámci ktorého by si mohol svoju
vyživovaciu povinnosť plniť. Otca pritom vôbec nezaujíma, z akých finančných prostriedkov matka
uhrádza odôvodnené potreby oboch detí, či má týchto finančných prostriedkov dostatok, či sú potreby
detí uspokojené v dostatočnom rozsahu a pod.

Pri zákonnej vyživovacej povinnosti rodičov sa vychádza z individuálnych schopností každého z rodičov
a potencionality príjmov, kde je potrebné si uvedomiť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
najzákladnejším atribútom rodičovských povinností, od ktorej sa odvíja kvalita života maloletého dieťaťa.
Základné životné potreby, ako sú strava, bývanie, ošatenie, až po potreby súvisiace so vzdelávaním a
všestranným rozvojom osobnosti dieťaťa, sú z hľadiska ich napĺňania a uspokojovania nevyhnutným

podkladom pre ďalší rozvoj dieťaťa a jeho plnohodnotné začlenenie sa do spoločnosti a napokon
podieľanie sa na jej vývoji a napredovaniu.

Súd musí prihliadnuť i na osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktorú v danom prípade vykonáva
výlučne matka maloletých. Súd napokon pristúpil k určeniu výšky vyživovacej povinnosti zo strany

otca na matkou žiadanú sumu 150,- eur mesačne na každé dieťa, ktorú čiastku považuje za
adekvátnu a plne odôvodnenú, vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletých detí, a ktorá zabezpečí
deťom, spolu so starostlivosťou a plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojenie
ich odôvodnených potrieb a záujmov v optimálnom rozsahu tak, aby nedochádzalo k ohrozovaniu
zdravého vývoja maloletých detí. K otcom uvádzaným nákladom na splátky rôznych dlžôb súd uvádza,

ževyživovaciapovinnosťrodičovmáprednosťpredichostatnýmivýdavkamiaprizabezpečenízdravého
a všestranného vývoja maloletých detí na ne súd pri svojom rozhodovaní neprihliada.

Záveromsúdapelujenaotcamaloletýchdetí,abysiuvedomilsvojuzodpovednosťvočimaloletýmdeťom
a skutočnosť, že mu zo zákona vyplývajú určité rodičovské povinnosti, ktorých neplnenie je spojené so

sankciami, pričom vyživovacia povinnosť rodičov je prvou a najzákladnejšou z týchto povinností a jej
neplnenie
38P/97/2012

zakladá skutkovú podstatu trestného činu zanedbania povinnej výživy. Z obsahu spisového materiálu je

zrejmé, že otca zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti v podstate nezaujíma, pričom mu zjavne nie
sú známe ani náklady na uspokojovanie čo i len tých najzákladnejších životných potrieb maloletých detí
ako sú strava, bývanie, či ošatenie. Zotrvávanie na súčasnej úrovni je zo strany otca detí neprípustné a
krajne nezodpovedné, pričom to môže mať na jeho ďalší život fatálne následky. Maloleté deti potrebujú
oboch rodičov, a to tak matku, ako i otca, pričom starostlivosť o maloleté deti by mala byť rozložená

medzi oboch rodičov pokiaľ možno rovnomerne.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletých detí podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s.
p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.