Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obžalovanému O. O. a
spol. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ a iné
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 10. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ O. O. L. C. P. G., nar. XX.X.XXXX v Myjave, bytom N. - A., C.

XXXX/XX, t. č. Ústav na výkon väzby Leopoldov,

2/ N. N. V. U. Á. Ž., nar. X.X.XXXX v Skalici, bytom Z., Š. XXX/XX, t. č. Ústav
na výkon väzby Leopoldov,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1.
obž. O. O. a obž. N. N.
dňa 4.3.2012 asi o 17.30 h v Senici po vzájomnej dohode spoločne vošli do objektu bývalej Strednej
odbornej školy na Štefánikovej ulici č. 714/52 tak, že odstránili mreže na obloku, vytlačili rám na obloku
a dostali sa do zámočníckej dielne, kde poškodili dvere, následne vošli do šatne zamestnancov tak,

že poškodili vchodové dvere a tiež poškodili dvere vedúce do dielne drobných mechanizmov, odkiaľ
odcudzili elektrickú vŕtačku Makita 720W Impuls Aku, vŕtačku zn. Metabo BSZ, elektrocentrálu zn.
Honda AT 605, elektrickú vŕtačku zn. Makita, vŕtačku zn. Bosch, uhlovú vŕtačku Makita, rázový uťahovák
PROTTOL 20, hladičku malty, vibračnú nohu, búracie kladivo zn. Herman, vŕtačku zn. Narex a zváračku
PVC, čím spôsobili Agrostavu, a.s., Štefánikova 714/52 Senica, IČO: 31419623 odcudzením vecí škodu
vo výške 6.018,08 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 330 €, pričom obž. O. O. sa činu dopustil,
hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.4.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.2010, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. b/ Tr. zákona,

2.
obž. O. O. a obž. N. N.

dňa 22.2.2012 v poobedňajších hodinách po vzájomnej dohode v Senici na Štefánikovej ulici č. XXXX/
XX násilím vošli do bytu č. X tak, že obž. O. O. kovovou tyčou vypáčil vchodové dvere, vošiel do bytu a
obž. N. N. stál pri dverách a dával pozor, pričom z bytu odcudzili kameru zn. Sony, elektrickú vŕtačku zn.
Parkside PHB 1100A1 a historické peniaze, a to 3 ks papierové bankovky a 40 ks mincí z obdobia rokov
1800 - 1830, čím spôsobili U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Š.D. XXXX/XX škodu vo výške 504,90 € a
poškodením dverí škodu vo výške 100 €, pričom obž. O. O. sa činu dopustil, hoci bol trestným rozkazom
Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

16.6.2010, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,3.
obž. O. O.

v presne nezistený deň v čase od 20.11.2011 do 2.12.2011 v Borskom Svätom Jure v rekreačnej oblasti
Tomky násilím vošiel do chaty č. XXX tak, že vypáčil vstupné vchodové dvere v oblasti uzamykacieho
mechanizmu, v chate vypáčil ďalšie dvoje dvere a odcudzil teplovzdušný ohrievač sivej farby, prenosný
elektrický gril zn. Philips, motorovú pílu zn. Mucculoch červenej farby, elektrickú kotúčovú pílu zn. Faust,
kanister o objeme 3 litre s obsahom benzínu a 2 ks železné sekáče, čím spôsobil L.. O. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom N., I. č. XXXX/XX škodu vo výške 157 € a poškodením zariadenia škodu vo výške
310 €, a toho istého presne nezisteného dňa v Borskom Svätom Jure v rekreačnej oblasti Tomky prišiel
ku chate č. XXX a pomocou železného sekáča poškodil vchodové dvere, vošiel do chaty, kde poškodil
ďalšie dvere a z chaty odcudzil LCD televízor zn. Samsung s uhlopriečkou 82 cm, DVD prehrávač zn.
Philips, multifunkčnú sadu nástrojov, v ktorej boli vŕtačka, baterka, skrutkovač, kompresor, čím spôsobil
S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., P. č. XXXX/XX škodu vo výške 463 € a poškodením zariadenia škodu

vo výške 270 €, pričom obž. O. O. sa činu dopustil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.2010, odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

4.

obž. O. O.
v presne nezistený deň od 20.11.2011 do 23.11.2011 v Senici časť Kunov v záhradkárskej oblasti č. I
kovovým páčidlom vypáčil vstupné dvere do záhradkárskej chatky č. XX, a to celkom troje dverí a z
chatyodcudzilelektrickýstrihačkríkov,teplovzdušnúpištoľzn.Extol1800W,kompresorzn.Extol1100W,
DVD prehrávač zn. Samsung, motorovú brúsku, ručnú elektrickú pílu, 2 krabičky cigariet zn. Petra,

čím spôsobil Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Š. č. XXX/XX škodu vo výške 510,80 € a poškodením
zariadenia škodu vo výške 80 €, pričom obž. O. O. sa činu dopustil, hoci bol trestným rozkazom
Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.6.2010, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

5.
obž. O. O. a obž. N. N.
v presne nezistený deň v mesiaci január 2012 v nočných hodinách v Senici na Štefánikovej ulici obž.
O. O. násilím vošiel do nákladného motorového vozidla zn. Fiat Ducato, ev. č. Z.-XXXBU tak, že prepílil
visiaci zámok a z vozidla odcudzil Aku vŕtačku modrej farby zn. Powermaster JG 040815, batériu 14,4V,

nabíjačku s adaptérom v šedom plastovom kufríku, Aku vŕtačku zn. Einhell BT-CD 18 2BKiT-2, výr. č.
2011/03EB 035432-3, 2 ks akumulátorov 18V, nabíjačku s adaptérom s čiernym plastovým kufríkom,
uhlovú brúsku zn. NORDIX TW 2000, výr. č. Z505 s kľúčom a namontovaným rezacím kotúčom,
hydraulický posuvný zdvihák zn. UNITEC 2000 kg so žltou plastovou rukoväťou, Seria No: 122211, páku
k uvedenému zdviháku, originálny kartónový obal k zdviháku, čím spôsobili U. M., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z., Š. XXXX/XX škodu vo výške 300 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 55 €, pričom
obž. O. O. sa činu dopustil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 29.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.2010, odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, pričom hneď po krádeži obž. O. O. tieto veci priviezol do
bytu obž. N. N., bytom Z., Š. XXX/XX, ktorý hoci vedel, že tieto veci pochádzajú z krádeže spáchanej

inou osobou, tieto vo svojom byte ponechal,

t e d a

1/ obž. O. O.

v bodoch 1, 2
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, činom spôsobil
väčšiu škodu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,v bodoch 3, 4, 5
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a činom spôsobil väčšiu škodu a

čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

2/ obž. N. N.

v bodoch 1,2
-spoločnýmkonanímprisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnil,činspáchalvlámanímačinomspôsobil
väčšiu škodu,
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 5
- na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l i

1/ obž. O. O.

v bodoch 1, 2
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák.
pokračujúci
- prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1 Tr. zák. pokračujúci

v bode 2
- prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.

v bodoch 3, 4, 5
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. pokračujúci

- prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. pokračujúci

2/ obž. N. N.

v bodoch 1, 2

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
pokračujúci
- prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1 Tr. zák. pokračujúci

v bode 2

- prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.

v bode 5
- prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaný O. O. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. g/, l/ Tr. zák.,

§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 /trinásť/
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa obžalovaný O. O. zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému O. O. ukladá sa trest prepadnutia veci 1 ks batéria
červeno-čiernej farby, 1 ks kovové páčidlo, 1 ks skrutkovač so zelenou rukoväťou.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný N. N. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. g/, l/ Tr. zák., §
37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa obžalovaný N. N. zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. obžalovaný O. O. je povinný poškodenému S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., P. XXXX/XX, nahradiť škodu vo výške 733,- € a poškodenej Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Š.
XXX/XX, nahradiť škodu vo výške 590,80 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Agrostav a.s., Štefánikova 714/52, IČO: 31 419
623, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa
obžalovaní a prokurátor výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.