Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci proti

obvinenému C. C., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I.. U. O.. Č.. XXX/X, prechodne bytom R. Č.. XXX,
trestne stíhaného na slobode pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení účinnom od 01.11.2011 (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v
Novom Meste nad Váhom dňa 28. augusta 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. (ďalej len
„Trestný poriadok“) s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom N.. I. V.V.Č. a obvineným C. C., nar. XX.XX.XXXX v I., a potvrdzuje

ju v tomto znení:

obvinený: C. C., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom U. Č..
XXX/X, prechodne bytom R. Č.. XXX, slobodný,
žiak SOŠ Myjava, stíhaný na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.08.2011 v čase o 21.35 hodine neovplyvnený alkoholom, viedol osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Favorit, EČV: I.-XXXAU, v obci Nové Mesto nad Váhom, po ceste I/61, Trenčianskej ulici
smerom od obce Piešťany, kde v km 100,08 v križovatke tvaru „T“ počas odbočovania vľavo na miestnu
komunikáciu, Piešťanskú ulicu, kde pri vchádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nedal prednosť a s
vozidlom vošiel priamo do jazdnej dráhy oproti jazdiacemu osobnému motorovému vozidlu zn. Citroën

C3, EČV: T.-XXXBX, ktoré viedol alkoholom neovplyvnený vodič H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.
T. D.Á.R. Č.. XXX, následkom čoho došlo k zrážke vozidiel, v dôsledku ktorej vodič H. T. utrpel zranenia,
pre ktoré mal po dobu 5 týždňov sťažený obvyklý spôsob života,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa ustanovenia § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm. j), písm.

l) Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s ustanovením § 50 ods. 1 Trestného
zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá, aby podľa svojich schopností
nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. D. Č..

XXX, vo výške 1.343,88 EUR, poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka
Trenčín, N.. G. I., Partizánska č. 2315, 911 01 Trenčín 1, IČO: 35 937 874, vo výške 699,02 EUR a
poškodenej spoločnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, N.. W. Š., Jilemnického č. 3760, 912 50
Trenčín 1, IČO: 30 807 484, vo výške 396,40 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom pod Pv 1000/11 - 21 dňa 04.07.2012 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
03.07.20102 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa

k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 22/DI - NM - 2012, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.

(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o
vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu

dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine
a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť
trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo
znaky skutkovej podstaty nedbanlivostného trestného činu.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca v poradí druhý termín verejného zasadnutia na deň 28.08.2012. Po
prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
obvinený na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a)
až j) Trestného poriadku:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súdjepresvedčený,žeuloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3mesiace spodmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov je trestom primeraným, vzhľadom na osobu
obvineného, jeho vek, (vek blízky veku mladistvého), osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko
sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na
jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych

noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v

neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia

slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie
bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný

čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za

dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.