Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312215212
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312215212.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Q. Q., H.. X.X.XXXX, C. K., E. Č.. XXXX/X, proti
odporkyni: D. Q., H.. XX.X.XXXX, C. K., U. XXX/XXX, o návrhu na určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 3.7.2012, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 4.7.2012, o d
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím podaním zo dňa 3.7.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2012, domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu platením príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Nakoľko podanie navrhovateľa nemalo náležitosti riadneho návrhu v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3
O.s.p. a § 79 ods.1 O.s.p., najmä preto, že v ňom nebolo konkrétne uvedené, čoho sa navrhovateľ
domáha, t.j. v akej výške mu má byť priznaný príspevok na výživu rozvedeného manžela, odkedy a

akým spôsobom a rovnako v ňom chýbalo označenie a doloženie dôkazov, preukazujúcich tvrdenia
navrhovateľa, súd navrhovateľa uznesením č. k. 16P/213/2012-3 vyzval na doplnenie podania v lehote
10 dní, pričom ho poučil, ako má doplnenie vykonať. Navrhovateľ bol zároveň poučený, že ak podanie
nedoplní v stanovenej lehote a ak pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie
odmietne. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi preukázateľne doručené dňa 25.7.2012 a v ten
istý deň nadobudlo predmetné uznesenie aj právoplatnosť.

Dňa 17.8.2012 boli tunajšiemu súdu doručené rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Galanta, preukazujúce, že navrhovateľ je občanom v hmotnej núdzi. Súd sa pritom len domnieva,
že predmetné rozhodnutia doložil súdu navrhovateľ, nakoľko z podaných rozhodnutí to zrejmé nie je.
Navrhovateľ však súdu v stanovenej lehote nezaslal doplnenie svojho návrhu zo dňa 3.7.2012 tak, ako
ho na to súd vyzval v uznesení č.k. 16P/213/2012-3 zo dňa 16.7.2012, súdu preto stále nie je zrejmé
čoho konkrétne sa navrhovateľ svojím podaním domáhal.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle
súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravenév celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Pretože navrhovateľ v lehote určenej súdom podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania, nedoplnil, pričom bol riadne poučený o následkoch nedoplnenia, a pretože pre
nedostatky, ktoré podanie má, nemožno v konaní pokračovať, súd postupoval v zmysle uvedených
zákonnýchustanoveníarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouzneseniaapodanienavrhovateľa
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.