Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010376
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K., samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného K. G., trestne stíhaného pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1)Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. augusta
2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4)Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
júla 2012 v konaní 2 Pv 818/11 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným K. G.L.O. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinený
K. G. D. L. O. D. O. M. , J.. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom Poprad,
Z. XXXX/XX, Š.Y. Y. W.
H.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.11.2011 v čase okolo 11.15 hod. z prevádzke záložne Q. Š. - I. I. K., J. W.. O. XX, v nákupnom
stredisku Výkrik, po predchádzajúcom predstieraní záujmu o kúpu dvoch kusov prsteňov zo zlatého
kovu a skúšaní na ruke ukradol 1 ks prsteňa zo žltého kovu, 14 karátového zlata na vrchu s čiernym

obdĺžnikom a s jedným zirkónom a 1 ks prsteňa zo žltého kovu, 14 karátového zlata, ktorý mal na
vrchu čiernu koncu a to tým spôsobom, že počas skúšania prsteňov na ruke sa prechádzal po miestnosti
záložne a keď sa priblížil ku vchodovým dverám záložne, využil situáciu, že obsluha v záložni S. I.,
J.. XX.X.XXXX sa nachádzala v tom čase za predajným pultom a stojac pri vchodových dverách do
miestnosti záložne vybehol von na neznáme miesto, čím takto poškodenej Q. Š., J.. XX.X.XXXX G. K.,
I.Á. XXXX/XX spôsobil krádežou 2 ks prsteňov škodu vo výške 460,- €

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1)Trestného zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods.1)Trestného zákona s použitím § 36 písm. písm. j, písm. l)Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3)Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2)Trestného zákona peňažný trest vo výške 300,-
€ (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3)Trestného zákona mu pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3)Trestného

poriadku odpovedal následovne:

1)Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol áno.

7)Naotázkusamosudcuobvinenému,či boloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4)Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2)Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.