Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010358
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa21.8.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

t a k t o :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným Bc. F. V., nar. X..XX.XXXX v J., bytom S., J. XXX/XX,
t. č. bytom Y. N.. XXX, podľa ktorej obvinený
j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti J., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: J., X.. R. XX, na majetok ktorej bol
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/65/2010-163 zo dňa 31.1.2011, právoplatným dňa
24.2.2011 vyhlásený konkurz, od 28.3.2011 do 31.10.2011, napriek predchádzajúcej výzve zadržiaval
zaznamenané informácie o majetku a finančných aktivitách spoločnosti PTG, s. r. o., a neodovzdal
výpisy z bankových účtov za rok 2010, príjmové a výdavkové pokladničné doklady, evidenciu pokladne,
hlavnú účtovnú knihu, evidenciu HIM a NHIM, správcovi konkurznej podstaty E.. H.. G. G., H., so sídlom
J. L., F.. X. XXX, pavilón L., a tak maril riadny priebeh konkurzu,

t e d a
maril konkurzné konanie tým, že zadržal zaznamenané informácie o majetku alebo finančných aktivitách
dlžníka,
č í m s p á c h a l
prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 243 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a za
to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 243 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona na peňažný trest 800 (osemsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 15.5.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 14.5.2012 s obvineným Bc. V.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného Bc. V., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený Bc. V. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1988//PD-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.