Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/306/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810010889

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810010889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd v H. na hlavnom pojednávaní dňa X.X.XXXX v konaní pred samosudcom D.. H. T. v trestnej vecí
proti obžalovanému E. A., takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
Z.:

L. nar. XX.X.N. v Q., trvale bytom Q., O. ulica Č. XXXX/XX, obchodný zástupca firmy M. S., s. r. o. Q.,
je vinný, že
dňa X.X.XXXX v H., na Ul. M. E. Č. XXXX/XXA, na notárskom úrade ako obchodný zástupca spoločnosti
M. S., s. r. o. Q. pri podpise zmluvy týkajúcej sa prevodu vlastníctva k bytu na R. ulici Č. XX/XX v H.
dal W. E. okrem ostatných dokladov podpísat' výdavkový pokladničný doklad na sumu XXX XXX,- Sk,
na ktorú bola dohodnutá kúpna cena za byt, následne jej v aute pred notárskym úradom vyplatil len
XXXXX,- Sk s tým, že zvyšok - rozdiel medzi kúpnou cenou a nedoplatkami, ktoré spoločnosť zaplatí
jej vyplatí neskôr, pričom od X.X.XXXX do X.X.XXXX vyplatil dlhy poškodenej vo výške XXXXXX,- Sk,

dňa X.X.XXXX použil XXXX,- Sk na kúpu kolku potrebného na urýchlený vklad vlastníckeho práva na
katastri nehnutel'ností, zvyšné peniaze vo výške - XXXXXX,- Sk poškodenej W. E. nevyplatil a ani nemal
v úmysle vyplatit', čím jej spôsobil škodu XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX,- eur),
,----~-~ .. -
ted a
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,
čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. X,X Tr. zákona Č. XXX/XXXX Z. z. a za to sa
X
-.4.
odsudzuje:
Podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 18 (osemnást')
mesiacov, výkon ktorého sa inu podľa § 49 ods. 1 písm, ;1) _a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobú-T4 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný Martin Lipár j e p o v inn Ý uhradiť poškodenej Zdene
Molnárovej, nar. 27.4.195J>,:-~a1ého aprechodného bydliska škodu 13 062,01 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená Zdena Molnárová so zvyškom riároku na náhradu
škody o d k a z uj e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Z.

J. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov E., T. A., P., O.. C., E., E., D.. P., R., I.,
znalkyne H.. H.. J., O.. E., so súhlasom OP a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov H.,
S., C. z prípravného konania, podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené konfrontácie čl. XXX-XXX,
listinné dôkazy čl. XXX- XXX, XXX-XXX, správa čl. XXX-XXX, register trestov čl. XXX, trestný rozkaz
čl. XXX, register trestov čl. XXX, podľa § 268 ods. X Tr. poriadku so súhlasom OP a obžalovaného boli

oboznámené znalecké posudky čl. XXX-XXX, XXX-XXX.
Z. ku skutku okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania, sú pravdivé. H. E.
kontaktovala firmu začiatkom augusta ~X_XX chcela predať nehnuteľnosť. B. predať X-izobvý byt v H..
W. jej na číslo, ktoré nechala vo firme a dohodol si s ňou stretnutie. F. na ktoré číslo poškodená v ich (mne
volala, či na mobil, alebo na pevnú linku. V dohodnutom termíne sa išiel na byt poškodenej E. pozrieť.

T. nebol udržiavaný bol v dezolátnom stave. P.' sa poškodenej pýtal, prečo ho predáva, povedala, že byt
má ísť do dražby, že má vel'a exekúcií anevyrovnané dlžoby. H. mu predložila aj znalecký posudok v
súvislosti s tým, že byt mal ísť do dražby. H. jej, že sa na to pozrú, ked' sa jej pýtal na celkovú výšku dlhu,
povedala, že okolo XXXXXX,- Sk, doklady si zobral na firmu, dohodli sa, že ked' pôjde najbližšie do H.
tak sa zastaví. O cene sa vtedy nebavili, aj ked' poškodená zrejme bola zorientovaná za koľko sa taký

byt na takom mieste v H. predáva. H. vo firme riešili, či majú do toho ísť, vtedy išli také byty za XXXXXX
až XXX XXX Sk, reálna cena bola okolo XXXXXX,- Sk. H. si dohodol stretnutie s poškodenou, kde riešili
otázku ceny, súhlasila s tým, že byt predá za XXXXXX,- Sk, dohodli si aj termín kedy príde s dokladmi
á všetkými vecami okolo. C. potom vypracovať právničke firmy kúpnopredajné zmluvy, s-ktorými prišiel
do H., bolo to X.X.XXXX. Q. papiere sa podpisovali, bol tam s ním svedok P.. J. s poškodenou, ked'

prišiel do H., išli na notársky úrad. U notárky to prebiehalo tak, že jednu kúpnopredajnú zmluvu dal
poškodenej, sadli si, poškodená si tú zmluvu podrobne prečítala. Z. sa aj s návrhom _ na vklad aj so
splnomocenstvom. P.' sa jej spýtal, či je jej všetko jasné, povedala, že nemá otázky. lX-úpnopredajné
zmluvy podpísali u notárky, aj s návrhom na vklad aj s plnou mocou, potom
..

následne išli do auta, ktoré bolo pred notárskym úradom. V aute vyplatil poškodenej XXX XXX,- Sk
za prítomnosti svedka P., peniaze si riadne prepočítala a následne čiastku, ktorú si on medzitým
ozrejmil XXXXXX,- Sk mu poškodená dala. Mal nimi vyplatiť dlžoby poškodenej, na čo mal aj plnú moc.
Potom dal poškodenej podpísať výdavkový doklad na sumu 800 000,- Sk, ktorý mu podpísala, potom

s poškodenou išli na spoločenstvevlastníkov bytov aj na ďalšie miesta, kde mala poškodená dlžoby,
navštívili - exekútorov. Niečo z týchto vecí sa vybavilo, nie všetko, lebo niekde nemal potrebné doklady.
Na- druhý deň 7.8.2007 sa pokračovalo vo vybavovaní týchto vecí. Ďalšie veci sa vybavovali aj neskôr
v priebehu možno mesiaca. Na otázku prokurátorky uviedol, že spoločnosť M. S.
v auguste XXXX sa zaoberala poskytovaním úverov a kúpou a predajom nehnuteľností. Na otázku

prokurátorky uviedol, že poškodená podľa neho mala vedomosť - o;;ý'ške~'dffiW'- XXXXXX,- Sk aj keď
tvrdí, že nie, mala od toho doklady. Na otázku, či mala poškodená pri čítaní zmlúv u notárky okuliare,
uviedol, že už si nepamätá. J. XXX XXX,- Sk bola v dvoch ôbálkach pXXXX XXX,- Sk v XXXX a XXXX
korunových bankovkách, s tým, že v jednej obálke bolo XXXXXX,- Sk, lebo kupoval v Q. kolky za XXXX,-
Sk. H., ktoré od neho dostala si dala do kabelky, ešte pred tým mu dala tých XXXXXX,- Sk na vyplatenie

dlžôb, kabelka bola obyčajná, strednej veľkosti. Na otázku uviedol, že aj ked' po podaní návrhu na vkladdo katastra X.X.XXXX riešil ešte nejaké dlžoby poškodenej, to neznamená, že v čase podania návrhu na
vklad o týchto dlhoch nevedeli. Na otázku, kedy bol ujednotlivých exekútorov, uviedol, že presne nevie,
ale vyplýva to z dátumu v príjmových dokladoch. L. vybavoval osobne, vždy len on. M. dlhov komunálny

odpad, dlh pre spoločenstvo vlastníkov bytov uhradil konateľ ich firmy, jeho brat T. A., ked' mal cestu
do H.. Na otázku uviedol, že kúpne zmluvy boli v piatich alebo v šiestich vyhotoveniach. Na otázku, čo
hovorí na tvrdenie poškodenej, že dostala jedno vyhotovenie kúpnej zmluvy až
od katastra, uviedol, že potom nevie kam dala jednu neoverené kópiu čo dostala od neho. Na otázku
uviedol, že toho X.X.XXXX prišiel do H. na vozidle E. ML, vozidlo je päťmiestne. R. šoféroval on, P. sedel

vzadu. Na otázku prokurátorky, prečo
~ prvých výpovediach v p-~m konaní neuvádzal, že v H. bol aj so svedkom P., uviedol, že keď predložil
vyšetrovateľke všetky doklady, tá povedala, že je to len formálne, že to nebude nikde predkladať, že
sa to bude zamietat', preto to d'alej ani nerozširoval, pre neho to bola formalita. Na otázku uviedol,
že byt poškodenej sa následne Xcmredal. Na otázku, čo hovorí na skutočnosť, že byt bol predaný
X.X.XXXX uviedol, že to už :néri~r.-Na otázku, ako si vysvetl'uje skutočnost', že vklad vlast~ct , ustanovenia § 38

ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona súd uložil obžalovanému trestu odňatia slobody XX mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu XX mesiacov, počas ktorej sa nesmie dopustiť
úmyselnejtrestnejčinnosti,lebovopačnomprípadebymohlobyťrozhodnuté,žepodmienečneodložený
trest v trvaní XX mesiacov vykoná. J. zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnostiobžalovaného uhradiť poškodenej E. škodu vo výške XX XXX,XX,- eur, pričom zo zvyškom nároku na
náhradu škody bola odkázaná poškodená na občiansko - súdne konanie. J. považuje uložený trest za
zákonný dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný

na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.