Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200645
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410200645.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. A. N., nar. XX. X. XXXX, bytom S. U., R. XXX/X,
zastúpeného PhDr. P. Z. CSc., V. X, XXX XX N. proti žalovanému M. O., nar. XX. X.. XXXX, bytom
S. U., R. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 95, v konaní o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok z 14. 9. 2011 č. k. 3C 12/10-91, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok vo výroku o nepripustení ďalšieho žalovaného tak, že pripúšťa I. C., bytom D. XX,
XXX XX, do konania ako žalovaného v 2. rade.

II. Z r u š u j e rozsudok v ostatnej časti a vec sa vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáha ochrany osobnosti v súvislosti s tým, že bol zlomyseľne vylákaný na verejný

priestor, ako nič netušiaci bol nakamerovaný pri spontánnej reakcii v rámci riešenia susedského sporu
a videonahrávka bola zverejnená na verejne prístupnom portáli. Tak sa stal objektom posmechu a
znevažovania niektorých bývalých študentov a obyvateľov mesta A..

Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,prvostupňový súd“) žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie
zamietol s odôvodnením, že nahrávku žalovaný nevyhotovil a ani ju nezverejnil. Nahrávku vyhotovil v

tom čase na návšteve u žalovaného svedok I. C., ktorého súd do konania na návrh žalobcu nepripustil.

Žalobca v odvolaní navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný navrhol podľa jeho obsahu rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Kto bude účastníkom konania v sporovej veci, navrhuje žalobca dominus litis a ten aj znáša dôsledky
toho, ak žalobu nasmeruje proti vecne nelegitimovanej osobe. Označiť účastníka na žalovanej strane
môže urobiť aj počas konania a na rozdiel od rozhodovania podľa § 95 O. s. p. (zmena návrhu) nie

je zákonnou podmienkou pre pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania stav, že výsledky
doterajšieho konania dávajú podklad pre konanie o zmenenom návrhu. Aj v novom konaní by sa dôkazy
vykonať museli.

Podľa § 92ods.1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.Odvolací súd považoval rozhodnutie prvostupňového súdu o nepripustení vstupu ďalšieho žalovaného
za nesprávne a keďže ide o návrh podaný pred prvostupňovým súdom a suspenzívny odkladný účinok
odvolania sa týka rozhodnutia podľa § 92ods.1 O. s. p. odvolací súd rozhodol podľa § 220 O. s. p.,

zmenil výrok a pripustil do konania ďalšieho žalovaného.

Odvolací súd považuje za predčasný aj záver prvostupňového súdu o nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného. Zhotovenie videosnímku osoby bez jej súhlasu, ktorý snímok sa následne zverejní
predstavuje zásah do súkromia takejto osoby a pasívne legitimovanou osobou v konaní o ochranu

osobnosti je aj osoba, ktorá vedome prispela k takejto nahrávke. Zverejnenie takéhoto videosnímku v
elektronických médiách obzvlášť citeľne zasahuje do osobnostnej sféry dotknutej osoby, pretože sa so
snímkom môže oboznámiť vysoký počet osôb a takýto zásah už nemožno úplne napraviť vzhľadom
na možnosti elektronického šírenia v budúcnosti. Otázkou, či sa žalovaný nejakou mierou pričinil na
nahrávaní žalobcu bez jeho súhlasu sa však prvostupňový súd nezaoberal.

Rozsudok prvostupňového súdu je nespravodlivý. Prvostupňový súd tak skutkovo ako aj právne
pochybil, a preto sa vec zrušuje a vracia na ďalšie konanie (§221ods.1 písm.h/ O. s. p.).

Úlohou prvostupňového súdu bude zistiť mieru participácie žalovaného na nahrávaní a vyrovná sa už
aj s vecnou legitimáciou žalovaného I. C., ktorému treba doručiť návrh a jeho zmeny. Prvostupňový súd

rozhodne aj o trovách konania (§224ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.