Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010506
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa14.8.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

t a k t o :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným G. A., nar. XX..X.XXXX v G., bytom G., R. - N., R.. XX,
t. č. v NVÚ Ilava podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

dňa 24.4.2012 v čase okolo 7:50 hodine v D. na U.. X., v OD Kaufland vzal z predajnej plochy a skryl
za opasok pod bundu 1 ks pralinky v hodnote 1,29 eur, 1 ks čokoláda Milka 300 g v hodnote 2,19 eur,
1 ks čokoláda Milka zn. To Wholenut v hodnote 2,19 eur, uvedený tovar pri pokladni nepriznal, za tovar
nezaplatil, čím spôsobil spol. Kaufland Slovenská republika, v.o.s., sídlo Bratislava, Trnavská cesta 41/
A, IČO: XXXXXXXX škodu odcudzením vo výške 5,67 eur,
hoci bol rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Martin - východ v blokovom konaní č. bloku K. XXX

XXX, zo dňa 21.2.2012, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená
sankcia - pokuta vo výške 30 eur,
a napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T 160/2011 z 23.11.2011,
právoplatným dňa 21.12.2011, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, do
22.12.2012atrestnýmrozkazomOkresnéhosúdu Martinsp.zn.2T176/2011z26.1.2012,právoplatným

dňa 8.3.2012, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T 160/2011,

t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Tr.zákonač.300/2005Z.z.vzneníneskorších
predpisov a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z .v znení
neskorších predpisov k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 25.7.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 24.7.2012 s obvineným A.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného A., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený A. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-451/OEK-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.