Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010418
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa10.8.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným K. V., nar. X..X.XXXX v D., okres N., bytom Q. N. C.,
R. I. XX/XX, podľa ktorej obvinený
j e v i n n ý, ž e

1/ i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi sp. zn.
ORP-1037, 1049, 1065, 1080/DI-SK-2011 zo dňa 12.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.1.2012,

bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12 mesiacov, ktorý platil
od právoplatnosti rozhodnutia, dňa 6.3.2012 o 09:09 hod. viedol po ceste X. v obci H., okres Prievidza,
osobné motorové vozidlo zn. F. F., evidenčné číslo N. M.,

2/ i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v N. sp. zn. ORP-1037, 1049,
1065, 1080/DI-SK-2011 zo dňa 12.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.1.2012, bol uložený aj
zákazčinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhunadobu12mesiacov,ktorýplatilod právoplatnosti

rozhodnutia, dňa 9.3.2012 o 15.57 hod. viedol po Ulici O... v N., osobné motorové vozidlo zn. F. F.,
evidenčné číslo N. M.,

3/inapriek tomu,žemurozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvPrievidzisp.zn.ORP-1037,
1049, 1065, 1080/DI-SK-2011 zo dňa 12.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.1.2012 , bol
uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12 mesiacov, ktorý platil od
právoplatnosti rozhodnutia, dňa 21.3.2012 o 09:09 hod. viedol po ceste X. v obci W., okres N., osobné
motorové vozidlo zn. F. F., evidenčné číslo N. M. ,

t e d a
v bode 1/ až 3/
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l
v bode 1/ až 3/

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a
za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov .
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k

l a d á na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3 , § 36 písm. l) Tr. zákona sa u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 19 (devätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 12.6.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh
na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 7.6.2012 s obvineným V.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedeného
prečinu, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že, v dohodnutom rozsudku namiesto ,,obžalovaný“ bude uvedené ,,obvinený“, budú vypustené
slová ,,obžaloby“, pri výrok o zákaze činnosti bude vypustený § 37 písm. m) Tr. zákona a namiesto §
38 ods. 2 bude uvedený § 38 ods. 3 Tr. zákona, s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného V., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený V. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-31/DI-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,

preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.