Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010484
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa27.7.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

t a k t o :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným E. H., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom J.. XXX, t. č.
v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 3.2.2012 v čase okolo 22:00 hod. v J., zo zadnej miestnosti za garážou z rodinného domu č.
XXX odcudzil z pomsty svojmu bratovi, poškodenému E. H., 4 ks hliníkových pochrómovaných diskov
zn. S-line o rozmeroch R 16mm x ET 42 mm so 4 ks letných pneumatík zn. Matador o rozmeroch R
16mm x 205mm x 55mm, čím poškodenému E. H. spôsobil škodu vo výške 1.200 eur, pričom rozsudkom
OkresnéhosúduvPrievidzisp.zn.2T65/2011,právoplatným13.6.2011,bolodsúdenýzaprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,

2/ dňa 11.4.2012 o 6:10 hod. bez dovolenia vzal svojej matke E. H. kľúče od osobného motorového
vozidla zn. S. C. e. č. J. XXX M., následne z uvedeného vozidla odparkovaného v J. pred rodinným
domom č. XXX po odomknutí dverí z kabelky pod sedadlom vodiča odcudzil finančnú hotovosť vo výške
70 eur, čím poškodenej E. H. spôsobil škodu vo výške 70 eur, pričom rozhodnutím Obvodného úradu,
obor všeobecnej vnútornej správy v Prievidzi, právoplatným 28.3.2012, bol sankciovaný za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a rozsudkom
OkresnéhosúduvPrievidzisp.zn.2T65/2011,právoplatným13.6.2011,bolodsúdenýzaprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

t e d a

v bode 1
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a spáchal uvedený čin, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal uvedený čin z
osobitného motívu - z pomsty,

v bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a spáchal uvedený čin, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona,v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 12.7.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 11.7.2012 s obvineným H.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených

prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného H., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený H. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-509/OEK-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.