Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112209058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112209058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: U. O., D..

XX.X.XXXX, D. N. H. X, XXX XX H., zastúpeného ustanoveným opatrovníkom: H. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. H.D. X, XXX XX H., za účasti účastníkov právneho vzťahu L.. O. O., D.. X.X.XXXX V. L.. L. O., F.. C.,
D.. XX.XX.XXXX, N. S.. Y. XX, XXX XX H., o schválenie právneho úkonu za opatrovanca, takto

r o z h o d o l :

Súd neschvaľuje za nezvestného opatrovanca U. O., D.. XX.X.XXXX právny úkon - Kúpnu zmluvu zo
dňa 2.5.2012, uzavretú nezvestným opatrovancom zastúpeným opatrovníkom H. O. na nehnuteľnosť
- nebytový priestor č. 8-4, nachádzajúci sa v kat. úz. H., obec H., okres H., zapísaný na LV č. XXXX
vedenom Správou katastra H..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, v zastúpení ustanoveným opatrovníkom sa návrhom, doručeným súdu dňa 2.5.2012
domáhal, aby súd schválil za nezvestného opatrovanca kúpnu zmluvu, zo dňa 30.4.2012, uzatvorenú
nezvestným opatrovancom v zastúpení opatrovníkom, na nehnuteľnosť - nebytový priestor č. 8-4,
nachádzajúci sa v katastrálnom území H., obec H., okres H., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Správou katastra H., , so súpisným číslom 7739, na ulici Š. O. S. H., ktorý bytový dom je
postavený na parc. č. 2693/21, nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., obec H., okres H., zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra H., ako i na vedľajších pozemkoch parc. č.
2693/23, 2693/24, nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., obec H., okres H., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra H., parc. č. 2693/26, 2693/27, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území H., obec H., okres H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou
katastra H., parc. č. 2693/29, nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., obec H., okres H., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra H., ktorou nezvestný opatrovanec prevádza
na kupujúcich , podiel na uvedenej nehnuteľnosti vo veľkosti 1/1 za kúpnu cenu 1 500 € a aby súd

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Ďalej v návrhu uviedol, že opatrovanec je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcej sa v k.ú.
H., , zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. H. a to nebytového priestoru č. 8-4, v bytovom dome so súpisným
číslom 7739, na ul. Š. O. S. H., ktorý bytový dom je postavený na parc. č. 2693/21, ktorá je zapísaná na
LV č. XXXX, ako i postavený na vedľajších pozemkoch a v predmetnom bytovom dome sa nachádza aj

predmetný nebytový priestor, ktorý je v súčasnosti nevyužitý a je v záujme opatrovanca, aby bol tento
riadne zaobchodovaný a daný do užívania, preto ho ponúkol potencionálnym záujemcom na odkúpenie
za kúpnu cenu 300 € za m2 a uzavrel s nimi kúpnu zmluvu 2.5.2012.Prípisom, doručeným súdu dňa 4.5.2012, ustanovený opatrovník opatrovancovi požiadal súd, aby
pripustil zmenu návrhu tak, že súd schvaľuje za nezvestného opatrovanca kúpnu zmluvu zo dňa

2.5.2012 a nie ako pôvodne nesprávne uviedol v návrhu kúpnu zmluvu zo dňa 30.4.2012, ktorú zmenu
návrhu súd pripustil uznesením č.k. 17C/50/2012-23, zo dňa 5.6.2012.

Podľa listu vlastníctva č. XX XXX, zo dňa 30.4.2012, kat. úz. H., obec H., vlastníkom parcely č. 2693/2

o výmere 672 m2 a č. 2693/20 o výmere 2 m2, je U. O., D.. XX.X.XXXX.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 30.4.2012, kat. úz. H., obec H., vlastníkom parcely č. 2693/23
vo výmere 168 m2 a parcely č. 2693/24 o výmere 3 m2 je M. O., D.. XX.XX.XXXX.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 30.4.2012, kat. úz. H., obec H., vlastníkom parc. č. 2693/26 vo
výmere 177 m2 a parc. č. 2693/27 o výmere 2 m2 je N. W., D.. XX.XX.XXXX.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 30.4.2012, kat. úz. H., obec H., vlastníkom parc. č. 2693/29 vo
výmere 213 m2 je L.M.FINANC, s.r.o.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 2.5.2012, kat. úz. H., obec H., vlastníkom parcely č. 2693/21, vo
výmere 203 m2 a stavby súpisné číslo 7739 na parcele č. 2693/21, bytový dom Š.. O. 2/C, 2/D, 2/E, 2/
F a nebytového priestoru č. 8 - 4, vchod Š.. O. X T. v podiele 1/1 a podielom priestoru na spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku 502/20 2010 je U. O., D.. XX.X.XXXX.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 192 ods. 1, 2 , Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o to, aby bol
ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje
opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme opatrovanca.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. 36
C/115/2008-121, zo dňa 11.2.2009, právoplatným 11.2.2009 bol U. ustanovený za opatrovníka H., ktorý
je synom opatrovanca a ktorý za opatrovanca urobil predmetný právny úkon, uzavrel kúpnu zmluvu dňa

2.5.2012, s kupujúcimi L., ktorý však súd neschválil v zmysle § 28 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 179 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nemal za to, že bol uzavretý v záujme opatrovanca,
pretože skutočnosti o ňom uvedené nezodpovedajú reálnej skutočnosti a to v predmete zmluvy je
uvedené, že nebytový priestor č. 8 -4 v bytovom dome so súpisným číslom 77 39, ktorý je postavený
na pozemku parc. č. 2693/21 je zapísaný na LV č. XXXXX, čo nezodpovedá skutočnosti, pretože

tento nebytový priestor 8 - 4 aj parcela č. 2693/21 sú zapísané na LV č. XXXX a nie na LV č. XXXXX
a z listu vlastníctva č. XXXX . nevyplýva, že by tento nebytový priestor bol postavený aj na parc. č.
2693/23, parc. č. 2693/24 , parc. č. 2693/26 , parc. č. 2693/27 a parc. č. 2693/29 tak, ako je uvedené v
predmetnej kúpnej zmluve a taktiež v časti zmluvy , predmetom predaja podľa tejto zmluvy je prevod: c)spoluvlastníckeho podielu vo výške 502/202010 k celku nehnuteľnosti na pozemkoch s parc. č. 2693/2 o
výmere 672 m2, 2693/20 o výmere 2 m2, 2693/21 o výmere 203 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX,
čo tiež nezodpovedá skutočnosti, pretože parcela č. 2693/21 je zapísaná na LV č. XXXX a. nie na LV

č. XXXXX a z predmetu zmluvy tiež nevyplýva, že predmetom je aj predaj spoluvlastníckeho podielu
vo výške 502/202010 na parcelách č. 2693/2 a 2693/20, zapísaných na LV č. XXXXX., preto súd tento
právny úkon neschválil.

O náhrade trov konania súd rozhodol, vzhľadom na predmet konania, podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
-
-

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.