Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: P. C., bytom H. T., N. XX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou
JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.5.2012.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľke náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.5.2012, bol navrhovateľke priznaný starobný
dôchodok od 28. 02. 2012 v sume 242,40 eur mesačne podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka voči rozhodnutiu včas podala návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedla, že žiada
o opätovné prehodnotenie výpočtu starobného dôchodku, pretože má 31 rokov odpracovaných a

vychovala 2 deti, bez akejkoľvek finančnej podpory a pomoci štátu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 06. 2012 žiadala odmietnuť opravný prostriedok,
pretože navrhovateľka poukazuje len na svoju zlú finančnú situáciu a jej podanie nespĺňa náležitosti
opravného prostriedku.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23. 07. 2012 trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na
dôvodoch. Uviedla, že výška starobného dôchodku je nízka, pretože celý život sa narobila. Opatrovala
svoju matku v r. 1998-2001. V tom čase bola oficiálne nezamestnaná. Opatrovateľský príspevok jej bol
priznaný až v r. 2001, v tom čase nebola dôchodkovo poistená, pretože jej o tom nikto nepovedal, že

by mala platiť poistné a táto doba jej nebola započítaná do výšky dôchodku. Iné námietky voči výške
dôchodku nemá žiadne.

Zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na
to, že navrhovateľka k výpočtu dôchodku nemala žiadne relevantné námietky, len namietala, že suma
dôchodku sa jej zdá byť nízka, a to je z toho dôvodu, že navrhovateľka má relatívne krátke obdobie
dôchodkového poistenia 31 rokov a má relevantne nízky priemerný osobný mzdový bod, čo pri výpočte
dôchodku malo vplyv na výšku výslednej sumy dôchodku. Čo sa týka obdobia opatrovania matky, sa jej
táto doba nemohla započítať do doby dôchodkového poistenia, lebo táto doba nebola náhradnou dobou.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na starobný dôchodok vzniká, ak poistenec získal

najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka
vychovala 2 deti a 55 rokov veku dosiahla 28. 05. 2008, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 dosiahla
pripočítaním 45 kal. mesiacov k veku 55 rokov, t.j. 28. 02. 2012.

K 28. 02. 2012 navrhovateľka získala 11435 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 31 rokov a 120
dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku nároku na starobný dôchodok 28. 02. 2012.

Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného

osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období
vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kal. rokov 1984-2011 určenom podľa § 63 ods. 6 zákona

č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, navrhovateľka nezískala aspoň 22 kal. rokov, v ktorých
mala vymeriavací základ. Preto rozhodujúce obdobie podľa § 63 ods. 7 rozšírené postupne pred 01. 01.
1984 tak, aby v ňom bolo 22 kal. rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.

Poistencovi, ktorý v niektorom kal. roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia
podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, patrí za takýto kal. rok

osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kal. rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na
výpočet priemerného osobného bodu sa vylúči aj počet dní kal. roka obdobia dôchodkového poistenia.
Navrhovateľka získala náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/88 Zb. v kal. roku 1981 - 34 dní, 1982 -
66 dní, 1983 - 48 dní, 1984 - 39 dní, 1985 - 216 dní, 1986 - 310 dní, 1987 - 106 dní, 1988 - 76 dní, 1989
- 111 dní, 1990 - 69 dní, 1991 - 88 dní, 1992 - 88 dní, 1993 - 194 dní, 1994 - 276 dní, 1995 - 243 dní,

1996 - 207 dní, 1997 - 133 dní, 1998 - 43 dní, 1999 - 208 dní, 2000 - 30 dní, 2001 - 153 dní, 2002 - 120
dní, za toto obdobie jej patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3.

Aktuálna dôchodková hodnota platná k 22. 08. 2012 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 526/2011 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2012,
9,8182 eur.

Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kal. roky rozhodujúceho obdobia je 14,1404.

V rozhodujúcom navrhovateľka úhrnom získala 7196 dní dôchodkového poistenia, to znamená 19,7151
rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.

Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,
priemerný osobný mzdový bol je 0,7173.

Podľa § 63 ods. 4 sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1 sa pripočíta
16 % z rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s
uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,7626.

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, teda k 28. 02. 2012 navrhovateľka získala 11435
dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 31,3288 rokov

dôchodkového poistenia.Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok je 234,60 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Priemerný osobný mzdový bod 0,7626 x 31,3288 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna
dôchodková hodnota 9,8182 = 234,60 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 3,03 % ( o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 413/2009 Z. z.), čo je o 7,80 eur mesačne, na 242,40 eur mesačne.

Výpočet sumy dôchodku je podrobne vypočítaný v napadnutom rozhodnutí, voči ktorému navrhovateľka

nemala žiadne námietky. Namietala iba tú skutočnosť, že doba starostlivosti o jej matku v r. 1998-2001
jej nebola započítaná.

Podľa § 255 ods. 1 sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba
získané pred 01. 01. 2004, na dôchodkové účely sa do doby zamestnania okrem iných náhradných
dôb započíta aj doba starostlivosti o blízku osobu, ktorá bola prevažne alebo úplne bezvládna a nebola

umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v obdobnom zdravotníckom zariadení, a to od 01.
01. 1976 do 31. 12. 2000. Navrhovateľka v čase, keď opatrovala svoju matku bola nezamestnaná,
opatrovateľský príspevok jej bol priznaný až v r. 2001 a nebola dôchodkovo poistená.

Zákon neumožňuje túto dobu hodnotiť ako náhradnú dobu, keďže nebolo platné poistné zo strany
navrhovateľky.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle
zákonných ustanovení.

Výpočet výšky starobného dôchodku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne, a preto ho krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP
potvrdil.

Krajský súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože
nemala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.