Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712200056
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kucharičová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712200056.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: Ing. Jozef Zmajkovič TWISTER,
IČO:3661538,Dolná54,90001Modra,splnomocnencomzastúpený:Mgr.MilanBrach,IČO:37125885,
Majoránová 57, 821 07 Bratislava, proti povinnému: W. V., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX K. o
námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

II.
Súd z a m i e t a návrh povinného na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica zo dňa 19.3.2012 bola súdna exekútorka JUDr. Viera Kučerová, so

sídlom Exekučného úradu Námestie Sv. Martina 9, Holíč poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Skalica č.k. XRob/XX/XX-XX zo dňa 23.6.2004,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.10.2004.

Súdna exekúcia začala podaním návrhu oprávneného na začatie exekúcie u súdnej exekútorky dňa

12.12.2011.

Súdom poverená exekútorka vydala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 21.3.2012, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 10.4.2012.

Povinný podal dňa 24.4.2012 podanie, ktoré svojím obsahom je námietkami proti exekúcii. Povinný

námietky proti exekúcii odôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka neexistuje, lebo nie je pravdou, že by
neuhradil tovar, ktorý bol jemu , ako živnostníkovi dodaný zo strany oprávneného. Dodaný tovar uhrádzal
v hotovosti v sklade, u oprávneného doma, alebo na inom dohodnutom mieste. Úhradu faktúr za tovar
bol zo strany oprávneného riadne potvrdzované príjmovými dokladmi, ktoré boli uložené na prevádzke
povinného v Moravskom Žižkove č.p. 417. V tomto objekte boli zo strany p. V. K. v roku 2002 vymenené
zámky a tým povinnému zmarená možnosť úhrady za tovar preukázať. V januári 2003 začal oprávnený

požadovať úhradu už zaplatených faktúr. Proti vydanému platobnému rozkazu nepodal odpor, lebo
chybou právneho zástupcu, ktorý nepodal odpor v zákonnej lehote.
Súčasne povinný navrhuje zastaviť exekúciu pre jeho nemajetnosť, pričom tento návrh odôvodňuje
tým, že nevlastní žiaden hnuteľný, nehnuteľný majetok, cenné papiere, majetkové práva, nemá žiadne
finančné úspory a taktiež nemá pravidelný príjem. Jediným príjmom v roku 2011 bol nepravidelný príjem
odmena Mesta Holíč za funkciu poslanca mestského zastupiteľstva vo výške XXX,-€. Vzhľadom na

uvedené navrhuje, aby súd exekučné konanie zastavil v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku,
nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.Z vyjadrenie oprávneného zo dňa 4.6.2012 mal súd preukázané, že povinný po vzniku exekučného
titulu v danom prípade platobného rozkazu Okresného súdu Skalica č.k. XRob/XX/

XX zo dňa 23.6.2004( právoplatný a vykonateľných dňa 26.10.2004) svoju povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu neuhradil. Oprávnený taktiež poukazuje na skutočnosť, že povinný deklaruje svoju nemajetnosť,
ale oprávnený má vedomosť o tom, že minimálne koná za spoločnosť INFOLINK.CZ, s.r.o., so sídlom
Hodonín, Brněnské náměstí 4007/5, Hodonín , Česká republika.

Z výpisu z obchodnéního rejstříku , vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl c, vložka 59612 je zrejmé,
žepovinnýjekonateľomobchodnejspoločnostiINFOKLIK.CZs.r.o.,IČO:28301358,sosídlomHodonín,
Brněnské náměstí 4007/5, Hodonín , Česká republika.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h)Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1

Exekučného poriadku a zistil, že boli podané v zákonom stanovenej lehote, avšak nie sú dôvodné.
Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z
toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného

sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o
začatíexekúcie,prípadnepovereniunavykonanieexekúcie.Predmetomnámietokmôžubyťskutočnosti
procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,
pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na

exekúciu.
Hmotnoprávne skutočnosti sú napríklad zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem
[porovnaj výklad k § 57 ods. 1 písm. f) EP], k zániku práva z hmotnoprávnych dôvodov môže
dôjsťajpredvydanímexekučnéhotitulu.Vtakomprípadenemožnopostupovaťpodľatohtoustanovenia.
Procesnú nápravu možno dosiahnuť len osobitnou procesnou žalobou, ktorou sa žalobca bude domáhať

určenia, že priznané právo na plnenie neexistuje.
Povinný v námietkach proti exekúcii namieta, že vymáhaná pohľadávka neexistuje, lebo nie je pravdou,
žebyzaodobranýtovarnezaplatil.Tovarmalbyťzaplatenývroku2002,pričomoprávnenýmalopätovne
v roku 2003 žiadať úhradu tovaru. Je zrejmé, že povinný namieta skutočnosti, ktoré nastali ešte pred
vznikom exekučného titulu, nakoľko tvrdí, že vymáhanú pohľadávku zaplatil v roku

2002 a exekučný titul platobný rozkaz Okresného súdu Skalica č.k. XRob/XX/XXXX-XX bol vydaný dňa
23.4.2004 ( nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.10.2010). Sám povinný tvrdí, že nepodal
v zákonnej lehote odpor voči platobnému rozkazu ( chybou vtedajšieho právneho zástupcu). Súd pri
vydaní poverenia na vykonanie exekúcie vychádzal z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia -
platobného rozkazu a obsah takejto námietky povinného nie je spôsobilý ohroziť zistenie, že oprávnený

právom vymáha splnenie povinnosti v tomto exekučnom titule uloženej povinnému. Povinný vo svojich
námietkach neuviedol skutočnosť, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu a mala za následok zánik
vymáhaného nároku alebo by bránila jeho vykonateľnosti, ani dôvod, pre ktorý je exekúcia vykonávaná
na základe vyššie uvedeného exekučného titulu neprípustná. Námietky povinného nie sú v súlade s
dôvodmi, uvedenými v § 50 ods. l zák. č. 233/1995 Z.z., a preto ich súd z a m i e t o l.

Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiaden dôvod v súlade s ust. § 57 ods.
písm. h) Exekučného poriadku. Dôvody pre ktoré povinný navrhuje zastaviť exekúciu sú jeho tvrdenia, že
nevlastní žiaden hnuteľný, nehnuteľný majetok, cenné papiere, majetkové práva, nemá žiadne finančné
úspory a taktiež nemá pravidelný príjem. Jediným príjmom v roku 2011 bol nepravidelný príjem odmenaMesta Holíč za funkciu poslanca mestského zastupiteľstva vo výške XXX,-€. Dôvodom zastavenia
exekúcie pre nemajetnosť povinného je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať

o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá je povinným označená resp. označená negatívne, že
nemá žiaden majetok. Pod exekúciu bude spadať všetok majetok povinného, a až sa ukáže že výťažok
z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie je tu zákonný dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného. V tomto štádiu exekúcie je povinnosťou exekútora zistiť majetok povinného, postupovať v
súlade s Exekučným poriadkom a udeleným poverením t.j. vymôcť vymáhanú pohľadávku resp. jej časť,

alebo navrhnúť na základe relevantných dôvodov zastaviť exekúciu pre nemajetnosť, alebo iný postup
v zmysle ustanovení Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené súd nezistil existenciu dôvodu na
zastavenie exekúcie, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).