Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010171
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 16. júla 2012

v trestnej veci proti obvinenej R. K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
R. K. Z. Í. E. B. F. X. N. Á., nar. XX.XX.XXXX v Senici, trvale bytom C. Z.,
H. Q. XXXX, na slobode,

j e v i n n á , ž e

dňa 19.08.2011 v čase o 14.25 hod. v Dojči po miestnej komunikácii viedla osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Fabia, ev. č. K.-XXX B. a na križovatke ciest miestnych komunikácií pri rodinnom dome č. 469
odbočovala vľavo na hlavnú cestu smerom k ceste č. II/500, pričom nerešpektovala dopravnú značku
„Daj prednosť v jazde“ a nedala prednosť A. C. jazdiacemu po hlavnej ceste na motocykli zn. Yamaha
1100, ev. č. C.-XXX B. v smere na Šajdíkove Humence, ktorý v snahe zabrániť zrážke strhol riadenie

doľava a s motocyklom spadol na cestu na ľavý bok, následkom čoho utrpel zlomeninu ľavej kľúčnej
kosti s posunom kostných úlomkov a zlomeninu VII. rebra vľavo s dobou liečenia do 14.09.2011, pričom
svojím konaním porušila ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 158 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa zaväzuje nahradiť poškodenému A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., R. XXXX/XX, škodu vo výške 922,80 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava,
IČO: 35937874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.06.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvinenej R. K. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX - XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinená R.

K. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.