Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v senáte zloženom JUDr. Ivanom Pavlovičom a prísediacich S.

O. a A.. G. C. v trestnej veci proti obvinenej O. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale D. O. D. S., A.Ž.Z.
X.. Č.. XXXX/X, trestne stíhaná na slobode pre zločin ublíženia na zdraví § 155 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon") za použitia § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 3. júla 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom O.. G.Í.D. R.G. a obvinenou O. G., nar.

XX.XX.XXXX v H., a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinená O. G. P. D. P. A. P. S. Á., narodená XX.XX.XXXX v H., trvalé bydlisko
D. O. D. S., A.Z. XXXX/X,

j e v i n n á, ž e

dňa 25.10.2011 v čase o 17.10 hodine v Č. na ulici O. XXX v kuchyni rodinného domu fyzicky napadla
poškodeného O. G., ktorý bol v tom čase jej manželom, tak, že ho kuchynským nožom s čiernou rúčkou
s dĺžkou čepele 8,8 cm a s celkovou dĺžkou 19 cm bodla 2-krát do oblasti hrudníka a následne 2-krát do
oblasti ľavého ramena, v dôsledku čoho poškodený utrpel zranenia, a to 4 bodné rany na ľavej strane
hrudníka, chrbta a ľavého ramena, ktoré si vyžiadali liečenie, spojené s obmedzením poškodeného v
obvyklom spôsobe života, pričom pri vyššej intenzite útoku by uvedený nôž prenikol do hrudnej dutiny
a poranil by pľúcne tkanivo, čo by vyvolalo vznik pneumothoraxu, ktorý môže byť za určitých okolností
život ohrozujúcou komplikáciou poranenia hrudníka,

t e d a

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a spáchať uvedený čin na chránenej osobe - blízkej osobe, k
dokonanie trestného činu však nedošlo,

č í m s p á c h a l a

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 , odsek 2 písmeno b) Trestného zákona za použitia §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 155 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) , j) Trestného zákona, § 38 odsek 2,
3, 8 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d) , odsek 4 Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinená zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenej ukladá ochranné

protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 98 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona veci, zaistené dňa 25.10.2011 pri obhliadke miesta činu,
a to, nôž, požitý na spáchanie činu, s čiernou rúčkou s dĺžkou čepele 8,8 cm a s celkovou dĺžkou 19
cm a modré tričko sa zničia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom pod Pv 848/11 - 20 dňa 29.05.2012 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
25.05.2012 s obvinenou v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento je trestným činom a spáchala ho obvinená, ktorá sa k

spáchaniu skutku priznala, uznala vinu, súhlasila s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 589/OVK - NM - 2011, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005

Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na

odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia na deň 03.07.2012. Po prednesení návrhu
dohody o vine a treste a obvinená na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku:
a/ Či rozumie podanému modifikovanému návrhu dohody o vine a treste,

obvinená odpovedala: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinená odpovedala: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená odpovedala: Áno
d/Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť' o spôsobe obhajoby,
obvinená odpovedala: Áno
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená odpovedala: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená odpovedala: Áno
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
obvinená odpovedala: Ánoh/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená odpovedala: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená odpovedala: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,

obvinená odpovedala: Áno
Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky ustanovené v § 333 Trestného poriadku, súd podľa §
334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne
vyhlásený.
Súd je presvedčený uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov so zaradením
do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a ochranným liečením je trestom

primeraným a dôvodný s prihliadnutím na jej doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a
na okolnosti prípadu, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.