Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/418/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110205581
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3110205581.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO 35 944 471, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 13, IČO 36 866
733, proti odporcovi R. W., R. Š. XXX/X, G., o zaplatenie 31,53 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 16,50 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Žilina.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 13,08 Eur do troch dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že Slovenský rozhlas Bratislava mu postúpil pohľadávku, ktorá vznikla z titulu
nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Žiadal preto, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť

mu 950,- Sk (31,53 Eur) a trovy konania vo výške 2.464 Sk.

Súdnávrhuvyhoveladňa07.10.2010vydalplatobnýrozkaz,vktoromodporcoviuložilpovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi sumu 31,53 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 22,04 Eur.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, zásielka sa vrátila na tunajší súd s
poznámkou „ neznámy“. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz v zmysle § 172 ods.2 O.s.p. zrušil.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s výpisom z
Obchodného registra, oboznámením výpisu nedoplatkov, výzvy na zaplatenie koncesionárskych

poplatkov a zmluvy o postúpení pohľadávky.

Dňa 02.03.2010 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie odporcu označené ako „Odpor voči žalobe
a platobnému rozkazu“. Odporca v tomto podaní uviedol, že koncesionárske poplatky po smrti otca
platil, ale už pod iným evidenčným číslom, ktoré mu bolo na pošte pridelené, čo doložil aj fotokópiami
Platobných dokladov SIPO II. za príslušné obdobie.

Za toto podanie bol odporcovi uznesením č.k. 4C/418/2010-40 zo dňa 17.04.2012 vyrubený súdny

poplatok vo výške 16,50 Eur, ktorý odporca aj zaplatil kolkovými známkami nalepenými na rube tlačivadoručeného tunajšiemu súdu dňa 28.05.2012, hoci malo byť toto podanie odporcu posúdené iba ako
vyjadrenievovecisamej,nakoľkouždňa02.12.2010bolspis3Ro/155/2010prevedenýdoregistraCpod
spisovou značkou 4C/418/2010 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu odporcovi a pokračovania v

konaní. Na základe vyššie uvedeného odporca nebol povinný platiť súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Dňa 29.05.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľa, a to v celom rozsahu.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo 03.07.2012 súd oboznámil so späťvzatím navrhovateľa a odporca si
uplatnil náhradu trov konania vo výške ceny cestovného lístka vlakom z G. do U. G. U. H. a späť, teda
13,08 Eur (ku dňu vyhlásenia uznesenia je cena cestovného lístka 6,54 Eur za jednu cestu).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa
poplatok vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho
rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.