Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010411
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa29.6.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

t a k t o :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným Z. E., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom S., L. L.. XXXX/
XC,. t. č. vo väzbe v ÚVV Ilava, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 25.2.2012 v čase o 18:35 hod. v Prievidzi na H. K.. X v predajni K. R. nachádzajúcej sa v OD
Prior, si na predajnej ploche vzal 2 kusy fľaše alkoholu zn. Fernet Citrus v hodnote 6,69 eur/ks a tieto si
schoval za opasok nohavíc, následne prešiel pokladničnou zónou bez priznania a zaplatenia za tovar,
pričom za pokladničnou zónou bol zastavený pracovníkom SBS, čím spôsobil spoločnosti R. K. K., a.
s., IČO: XX XXX XXX, sídlo C., E. H.. X/A., škodu vo výške 13,38 eur,

a to napriek tomu, že dňa 10.1.2012 bol Obvodným oddelením Policajného zboru Prievidza v konaní sp.
zn. ORP-P-56/PD-2012 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. a v blokovom konaní mu bola zaň uložená pokuta 30,- eur (evid. č. bloku B.), rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.1.2012,

2. dňa 15.3.2012 v čase o 19:55 hod. v Prievidzi na ulici H.. X. v obchodnom dome E. na predajnej
ploche vzal 2 kusy fľaše alkoholu zn. JIM BEAM - whiskey o objeme 0,7 l v hodnote 15,99 eur/kus a
tieto si schoval za opasok nohavíc, následne prešiel pokladničnou zónou bez priznania a zaplatenia za

tovar, pričom za pokladničnou zónou bol zastavený pracovníkom SBS, čím spôsobil spoločnosti E., K.
Q., v. o. s., XX XXX XXX, sídlo C., R. L. XX/., škodu vo výške 31,98 eur,

a to napriek tomu, že dňa 10.1.2012 bol Obvodným oddelením Policajného zboru Prievidza v konaní sp.
zn. ORP-P-56/PD-2012 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. a v blokovom konaní mu bola zaň uložená pokuta 30,- eur (evid. č. bloku B.), rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.1.2012,

t e d a
v bode 1/, 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,
č í m s p á c h a l

v bode 1/, 2/dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 313/2011 Z. z. a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona
na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 8.6.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 6.6.2012 s obvineným E.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedeného
prečinu, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného E., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený E. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-338/OEK-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.