Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/455/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710215497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710215497.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o mal.

S. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov P.. Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., X.Á. XX, t. č. bytom T., O. X,
zastúpený JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou AK Zvolen, Trhová 1 a P.. K. Z., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T., O. X, t. č. bytom T., T. XXXX/XX V. A.Ú. Z., zastúpená Advokátskou kanceláriou UHAĽ
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 6/11, Zvolen, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu:

Súd mal. S. Š., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka, P.. K. Z., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n áprispievať na výživu mal. S. Š., nar. XX. XX. XXXX
sumou 30 Eur mesačne počnúc dňom 01. 07. 2012 vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám otca.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec cestou právnej zástupkyni podal návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti
s odôvodnením, že s odporkyňou sa poznali asi 10 rokov, v roku 2006 kúpili do podielového
spoluvlastníctva byt vo T., H. O. X. Zo vzťahu sa dňa XX. XX. XXXX narodil maloletý S.. Už počas
tehotenstva si všimol zmeny v správaní odporkyne, pričom keď mal syn dva mesiace situácia sa
vyhrotila do štádia, že ho začala fyzicky napádať, vulgárne mu nadávať. Situáciu sa snažil riešiť cez jej
otca, avšak bezvýsledne. Taktiež skúsil hľadať riešenie cez kamarátky odporkyne, ale nič nepomáhalo.

Matka v nedostatočnej miere zabezpečovala starostlivosť o syna. Požiadal o pomoc aj ÚPSVaR, kde
boli predvolaní, kde sa matka nedostavila a po telefonickom kontakte uviedla, že nemala kde nechať
maloletého, čo považoval za výhovorku. Nakoniec jej navrhli, že môžu prísť k nej domov spolu s ním,
bolo dohodnuté, že dokonca hneď. Po príchode jej ujo spolu s jej bratom im neumožnili stretnutie so
slovami, že celé sa to bude riešiť súdnou cestou a neprajú si, aby vstupovali do bytu. Snažil sa o ďalšie
stretnutia so synom, no odmietla komunikovať, vypínala telefón. Dňa 01. 10. 2010 sa mu podarilo z
iného čísla dovolať, pričom uviedla, že si pre syna môže prísť. Dňa 04. 10. 2010 došlo k incidentu, kedy

vošli do bytu rodičia matky v jej sprievode bez jeho súhlasu so slovami, že táto si berie syna. Napriek
tomu, že matka bola ticho a zrejme v šoku potom, čo bezdôvodne napadli jeho otca, ktorý len skríkol na
jej otca čo to robí, keď doslova driapal maloletého. Po napadnutí, keď videla v akom stave sa nachádza
jeho otec, len skríkla na svojich rodičov, čo ste mu urobili. Po dvoch úderoch päsťou do tváre, otecopakovane zvracal, zostal v bezvedomí a záchrannou službou bol odvezený do nemocnice. Z lekárskej
správy sú evidentné jednotlivé zranenia. Dokonca aj jeho, keď mal syna na rukách kopali, nadávali mu.
Po incidente matka zostala v byte, prosil ju, aby sa išla liečiť a na druhý deň po návšteve odborníka bola

hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Má veľkú snahu jej pomôcť, aby prekonala liečbou stav,
aký u nej nastal a pociťuje, že potrebuje v tomto smere odbornú pomoc, aj keď rodičia sa snažia situáciu
zatajovať. Zo strany matky v tomto čase nie je možná dostatočná starostlivosť o maloletého, ktorú v
prevažnej miere zabezpečuje on. Vzhľadom na zmeny v správaní matky, kedy posledné mesiace na
neho kričí a nevedela ovládať svoje emócie, má vážne obavy o jeho zdravie a ďalší vývin, nakoľko sa

pred inými ľuďmi vyjadrila, že sa chce dať liečiť, nakoľko nevidí iné riešenie. V tomto čase sa podrobuje
liečbe, pričom starostlivosť synovi zabezpečuje on v podstate tak, ako doteraz, len zdôrazňuje, že vie
vykonávať všetky domáce práce. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť, výživné určiť vo výške
50 Eur mesačne počnúc dňom 07. 10. 2010.

Podanímzodňa01.07.2011žiadalamatkaupraviťstyksmaloletýmtak,žebudeoprávnenásastretávať

každý utorok a štvrtok od 16.30 hod. do 19.15 hod. a každý párny víkend od soboty od 09.30 hod. do
nedele do 18.00 hod. Zároveň je oprávnená stretávať sa od 24. 12. od 09.30 hod. do 25. 12. do 18.00
hod. každý párny rok, od 31. 12. od 09.30 hod. do 01. 01. do 18.00 hod. každý nepárny rok, od Veľkého
piatka od 09.30 hod. do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. každý nepárny rok.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú práva odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.