Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010224
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža a

prísediacich Anny Cenklovej a Mariána Babušu na verejnom zasadnutí dňa 10. júla 2012 v trestnej
veci obvineného A. C. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený A. C. , nar. X.X.XXXX v S., trvale bytom W. XXX, okres Q., adresa na doručovanie W.
XXX, zamestnaný,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 11. novembra 2011 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách prevzal od neznámeho muža
na sídlisku Rozkvet v Považskej Bystrici papierovú skladačku žltej farby s obsahom kryštalickej látky,
túto u seba ďalej prechovával a chcel ju podľa predchádzajúceho dohovoru priniesť do obce Hvozdnica,
kde ju mal v pohostinstve U Jánošíka odovzdať presne nestotožnenej osobe vystupujúcej pod menom

L., avšak pri ceste do obce Hvozdnica bol dňa 11.11.2011 v čase o 22.10 hod., pri obci Plevník, na
príjazdovej ceste k letisku, kontrolovaný policajtmi Okresného riaditeľstva PZ Považská Bystrica, ktorým
na výzvu túto skladačku dobrovoľne vydal, pričom znaleckým dokazovaním bolo zistené, že v skladačke
sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 92 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín
v množstve väčšom ako 20 mg, čo zodpovedá minimálne dvom obvykle jednorazovým dávkam drogy,
pričom metamfetamín je v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradení do II. skupiny psychotropných
látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s
poukázaním na § 36 písm. j), l) Tr. zák. na trest 2 (slovom: dva) roky odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba na 4 (slovom: štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.6.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného

A. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 1188/2011.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.