Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/274/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605216005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7605216005.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnej V. X., N.. XX.X.XXXX, A. B. N. M., W. XXXX/XX, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, pod zn. EX 2214/05/He/
Bo pre vymoženie 299,41 eur (9 020,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške
28,37 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Návrh oprávneného na zmenu exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho exekútora vydal dňa 13.1.2006 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala pre vymoženie istiny 9 020,- Sk s 0,25
% úrokom z omeškania denne od 25.5.2005 do zaplatenia, poplatku za upomienky 120,- Sk, trov za
spísanie notárskej zápisnice 2 463,- Sk, trov právneho zastúpenia 850,- Sk, trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní 950,- Sk, poplatku za vydanie poverenia 500,- Sk a trov exekúcie. Exekučným titulom

bola notárska zápisnica N 4131/2005, NZ 40056/2005 zo dňa 29.8.2005 spísaná na Notárskom úrade
notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom. Oprávnený podaním zo dňa 31.5.2012 žiadal
o zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého.

Súd v dôsledku návrhu na zmenu exekútora skúmal všetky zákonné podmienky preto, aby zistil, či
exekúcia je vykonávaná v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.

Exekučným titulom na základe ktorého bolo vydané poverenie na exekúciu bola notárska zápisnica
spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriča pod č. N 4131/2005, NZ 40056/2005 zo dňa
29.8.2005.

V zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z., platného v čase spísania notárskej zápisnice,

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod a predmet a čas plnenia a povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

- 2 -Zo zmluvy o úvere č. 7410110 zo dňa 9.3.2005, ktorá bola uzatvorená medzi povinným a oprávneným
Pohotovosť s.r.o, Račianska 42/A, Bratislava 3 súd zistil, že povinný v úverovej zmluve splnomocnil
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v mene

povinného uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. v platnom znení na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku
v prípade čiastočného splnenia jeho dlhu) a jeho príslušenstva.

V zmysle textu udeleného splnomocnenia notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok,
označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby
povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa §
274 písm. e/ O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov s tým, že dlžník - povinný sa zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej
zápisnice.

Z uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Tomášom
Kušnírom konajúcim v mene povinnej osoby na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá
je prílohou notárskej zápisnice. V bode 1. notárskej zápisnice sa konštatuje, že oprávnený uzavrel
dňa 9.3.2005 s povinným Zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 5.000,- Sk.

Podľa bodu 2. notárskej zápisnice povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska
zápisnica bola vykonateľným titulom pre exekúciu. Ďalší bod obsahuje vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra,
že uznáva v mene povinného záväzok voči oprávnenému v celkovej výške 12.453,- Sk, z ktorej úver
a poplatok predstavujú sumu 9.020,- Sk, ktorá sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 %

denne od 25.5.2005 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru,
trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh bol v tomto bode uznaný
v plnom rozsahu čo do základu aj čo do uvedenej výšky. Povinná osoba sa ďalej v bode 4. zápisnice
zaviazala celý uvedený dlh vrátane úrokov z omeškania splatiť do 30.9.2005 a v bode 5. prostredníctvom
splnomocneného zástupcu prehlásila, že v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou a tým, aby

predmetná notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul. Prílohou uvedenej notárskej zápisnice je
Zmluva o úvere č. 7410110 zo dňa 9.3.2005.

Z pripojenej Zmluvy o úvere bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý úver vo výške
5.000,- Sk. Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver v 12-tich mesačných splátkach po 820,- Sk, počnúc

od 20.3.2005. Celkove sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 4 840,-
Sk, t.j. spolu 9 840,- Sk. Zmluvu uzatvoril povinný ako fyzická osoba - občan, v zmluve je uvedené jeho
rodné číslo a číslo občianskeho preukazu. V Zmluve o úvere nie je uvedený účel poskytnutia finančných
prostriedkov.Akoužbolovyššieuvádzané,uvedenázmluvaobsahujeajsplnomocnenie,ktorýmpovinný
splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho

meneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicestalavykonateľnýmtitulompreexekúciu
na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky.

- 3 -

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie

oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Súčasťou exekučného titulu - notárskej zápisnice je úverová zmluva uzatvorená medzi oprávneným
a povinným, na základe ktorej mal splnomocnený zástupca povinného uznať jeho záväzok vočioprávnenému. Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe vyššie uvedenej Zmluvy o úvere je
spotrebiteľskýmúverom.Oprávnenýposkytolpovinnémudočasnefinančnéprostriedkyvoformeúverua
konaltakvrámcipredmetusvojejčinnostipodľavýpisuzObchodnéhoregistra.Povinnýjespotrebiteľom,

keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba a zo zmluvy o úvere nie je zrejme, aby jej bol poskytnutý úver
na výkon jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť resp. ovplyvniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Na predmetnú

zmluvu o úvere sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Táto úverová zmluva uzavretá medzi
oprávneným a povinným je teda spotrebiteľskou zmluvou podľa občianskeho zákonníka, pretože výška
poskytnutého úveru nepresahuje 200,- eur. Právny vzťah založený medzi účastníkmi konania je teda
vzťahom občiansko-právnym.

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd už len dodáva, že úroky z omeškania účastníkmi dohodnuté v úverovej zmluve v článku 6
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa kedy sa
stane splatným celý dlh až do dňa jeho uhradenia sú v rozpore so zákonom a to s ustanovením § 517

ods. 2 Obč.zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica. V zmysle § 41 ods. 2 Ex.por. jednou z požiadaviek
na to, aby bolo možné vykonať exekúciu na základe notárskej zápisnice je, že táto
- 4 -

obsahujeprávnyzáväzok.Musísatedajednaťopovinnosťzozáväzkovéhoprávnehovzťahu.Vzhľadom
k tomu má súd za to, že exekučným titulom nemôže byť notárska zápisnica, ktorej účastníkom bola
len jedna strana, v tomto prípade povinná. Notárska zápisnica má totiž obsahovať dohodu oboch strán
záväzkového právneho vzťahu, v ktorej sú presne vymedzené ďalšie požiadavky uvedené v citovanom

ustanovení, okrem súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Zo znenia uvedeného ustanovenia
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku totiž vyplýva, že prejav vôle len povinnej osoby je viazaný výlučne
k súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Aj z toho je zrejme, že pokiaľ sa týka ostatných
náležitostí notárskej zápisnice tieto môžu byť vykonané len na základe zhodných údajov oprávnenej
a povinnej osoby. Preto súd má za to, že notárska zápisnica môže byť exekučným titulom, len ak sú

jej účastníkmi obe strany t.j. oprávnený aj povinný, okrem súhlasu povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice.

V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len s povinným, zastúpeným splnomocneným
zástupcom. Notárska zápisnica neobsahuje záväzok, ale len prehlásenie povinného. Z uvedených

dôvodov predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

Ďalším dôvodom, pre ktorý nie je možné uznať notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný titul, je
neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinnou,
podľa ktorej dlžník - povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice

za účelom uznania dlhu tak, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu.
Dlžník vzhľadom na vopred predtlačenú zmluvu (tlačivo používané pri uzatváraní množstva takých
zmlúv, kde ako veriteľ vystupuje oprávnený), nemohol
ovplyvniť,kohosplnomocnínaspísanienotárskejzápisniceauznaniedlhuaužvôbecnemoholovplyvniť
skutočnosť, že by sa takto zastúpiť vôbec nedal. Advokáta jednoznačne na túto činnosť zabezpečil

oprávnený, ktorý mu zrejme aj poskytoval odmenu za jeho úkony, a preto súd konštatuje rozpor medzi
záujmom zástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Obč.zák., podľa ktorého zastupovať
iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Zároveň v tejto súvislostipoukazuje na to, že v niektorých exekučných konaniach vedených tunajším súdom Mgr. Tomáš Kušnír
zastupuje oprávneného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho

zavinením. Predložená notárska zápisnica, na základe ktorej podal návrh na exekúciu, nie je exekučným
titulom, na základe ktorého by mohla byť exekúcia vedená.
- 5 -

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal

oprávneného, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podal návrh na vykonanie exekúcie
nedôvodne, uhradiť exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 28,37 eur.
Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm.b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 16,60 eur
za 5 úkonov á 3,32 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie
zamestnávateľa povinného - soc. poisťovňa, zisťovanie účtu - daňový úrad, ďalšie zisťovanie majetku

- dopravný inšpektorát) a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 7,04 eur
(poštovné) plus 20 % DPH 4,73 eur.

Odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm.a/ cit. vyhl. súd exekútorovi nepriznal, pretože prijatie návrhu, jeho
preštudovanie, zaevidovanie patrí medzi administratívne práce, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit.

vyhl. zahrnutá v odmene exekútora a navyše prvým úkonom, ktorým sa začína exekúcia je získanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň poukazuje na to, že úkony - spracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu sú odmeňované paušálnou sumou
v zmysle § 14 ods. 1 písm.b/ cit. vyhl.

Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní
od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi

spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Oprávnený požiadal o zmenu súdneho exekútora. Súd žiadosť oprávneného na zmenu súdneho

exekútora napriek zamietol z dôvodu vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti výroku o zmenu exekútora odvolanie n i e j e prípustné.