Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2Nt/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010309.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 29.6.2012 v trestnej veci proti odsúdenému K. X.
o návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd z a m i e t a návrh odsúdeného K. X., nar. XX.X.XXXX v O.,
t. č. vo výkone trestu v NVÚ Ilava zo dňa 22.4.2012 o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Prievidza pod č. 3T 217/2011, pretože nezistil podmienky na povolenie obnovy konania

podľa § 394.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.4.2012 podal odsúdený K. X. návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom
súde v Prievidzi pod č. 3T 217/2011. V návrhu okrem iného uviedol, že namieta výrok o vine a aj výrok
o treste v tejto veci a navrhuje vo veci vypočuť matku L. C. a sestru T. X.. V uvedenej trestnej veci bol
nútený prijať dohodu o vine a treste, trestnú činnosť nespáchal z osobitného motívu, ani z pomsty voči

poškodenému C.. V podaní zo dňa 12.6.2012 svoj návrh doplnil v tom smere, že navrhuje predvolať aj
svoju družku A. A., ktorá bola priamym svedkom predmetného skutku.

Súdnaverejnomzasadnutídňa29.6.2012vypočulodsúdenéhoX.,tentouviedol,žesapridržiavanávrhu
na povolenie obnovy konania zo dňa 22.4.2012 a dôvodov, ktoré tam uviedol, chcel by, aby vo veci boli
vypočutí svedkovia. Na otázku, prečo vo veci 3T 217/2011 súhlasil s dohodou o vine a treste, kde mu

bol uložený nepodmienečný trest 2 roky, uviedol, že nemal inú možnosť a bolo to na popud matky.

Podľa § 269 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí bol oboznámený návrh na povolenie obnovy
konania zo dňa 22.4.2012 na čl. 1-2, žiadosť čl. 11, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 3T
217/2011.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom, alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na verejnom
zasadnutí dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného K. X. na obnovu konania vo veci vedenej na

Okresnom súde v Prievidzi pod č. 3T 217/2011, ktorý podal dňa 22.4.2012 nie je dôvodný, a preto súd
tento jeho návrh zamietol. Treba predovšetkým uviesť, že v návrhu na povolenie obnovy konania anineskôr v rámci výsluchu na verejnom zasadnutí odsúdený X. neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by boli súdu už skôr neznáme a dôkazy ktoré by zároveň samy o sebe, alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine prípadne treste.

Treba predovšetkým uviesť, že neznámym dôkazom v zmysle ustálenej súdnej praxe sa rozumie dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ako napríklad výpoveď predtým nevypočutého svedka, ale
aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný ale s novým obsahom, napríklad zmena výpovede tzv.
spolupracujúceho svedka. V súvislosti s tým poukazuje súd na to, že odsúdený X. bol právoplatne
odsúdený na nepodmienečný trest v trvaní 2 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005
Z. z., pretože ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie a čin spáchal s osobitného motívu z pomsty. Bol odsúdený za to, že dňa 4.9.2010 ako
svedok po poučení podľa § 346 Tr. zákona uviedol nepravdivú skutočnosť, že P. C. dňa 4.9.2010 v čase
okolo 00:45 hodine vzal sekeru a naháňal s ňou odsúdeného K. X., T. X., L. C., pričom túto svoju výpoveď
pri výsluchu dňa 14.9.2010 opäť po zákonnom poučení podľa § 346 Tr. zákona odvolal, uviedol, že si to

vymyslel, lebo bol na P. C. nahnevaný a chcel sa mu pomstiť.

Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnosti,keďžeodsúdenýX.vrámcinávrhunapovolenieobnovykonania
neuviedol, ani nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samé o sebe,
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť jeho rozhodnutie vo veci 3T

217/2011 bol návrh na povolenie obnovy konania zo dňa 22.4.2012 zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.