Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 28. júna 2012

v trestnej veci proti obvinenému Š. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Š. G., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Č., L. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v čase od 20.00 h dňa 04.03.2012 do 02.00 h dňa 05.03.2012 v k. ú. Mesta Šaštín - Stráže z poľa
medzi farmou spoločnosti AGROPARTNER, ktorá sa nachádza na M. R. Štefánika 162 a zavlažovacou
stanicou vzdialenou od farmy asi 350 m prineseným rýľom a lopatou vykopal 69,5 m káblu 4x25
CYKY, ktorý zbavil ochrannej izolácie a následne predal v zberných surovinách, čím spoločnosti
AGROPARTNER, spol. s r.o., Plavecké Podhradie 258, IČO: 34 134 000, spôsobil škodu vo výške 973,-
€, a tohto činu sa dopustil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT XXX/XXXX

zo dňa 24.01.2011, právoplatným dňa 22.03.2011, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 1 /jeden/ rok,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený Š. G. zaväzuje nahradiť poškodenému AGROPARTNER spol.
s r.o., Plavecké Podhradie 258, IČO: 34 134 000, škodu vo výške 973,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa AGROPARTNER spol. s r.o., Plavecké Podhradie 258, IČO: 34 134 000,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. júna 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného Š. G. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený Š.
G. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a výroku o náhrade škody v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.