Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 28. júna 2012 v

trestnej veci proti obvinenej E. Z. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
E. Z., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Š. - K., adresa na doručovanie: Š.R. - K., B. č. XXX,
na slobode

j e v i n n á, ž e

dňa 21.07.2010 v presne nezistenom čase v Š. - K., v mieste trvalého bydliska na ul. B. č. XXX
uzatvorila prostredníctvom obchodnej zástupkyne B. R. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
so spoločnosťou TELERVIS PLUS a.s. Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
450,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v troch mesačných splátkach po 2,25 eur a desiatich mesačných

splátkach po 61,43 eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do žiadosti o poskytnutie úveru - tzv. klientskej
karty uviedla, že je v trvalom pracovnom pomere na dobu neurčitú, zamestnaná u zamestnávateľa Z.
S., Š. - K., Č. č. XXXX, s čistým mesačným príjmom 200,- eur, kde však nepracovala a súčasne uviedla
i nepravdivé údaje o svojich ďalších mesačných príjmoch a výdavkoch a po uhradení prvej mesačnej
splátky ďalšie dohodnuté splátky neuhrádzala, čím spoločnosti TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, spôsobila škodu vo výške 618,75 eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti TELERVIS PLUS a.s., Staré
Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, škodu vo výške 618,75 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava,
IČO: 35 717 769, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. júna 2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvinenej E. Z.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinená E.
Z. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a náhrady škody v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.