Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112010770
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112010770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.06.2012 samosudcom JUDr. Patrikom

Príbelským, PhD., v trestnej veci proti obv. C. D., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený
C. D., nar. X.XX.XXXX v N., trvale bytom F., E. C. č. XX, t.č. v W. H.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 30.07.2009 v čase asi o 10.00 hod v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach
nad Parnou v miestnosti vyhradenej na fajčenie vnútorného pracoviska Rieker - ručné šitie obuvi, po
predchádzajúcom slovnom konflikte, fyzicky napadol odsúdeného R. N. tým spôsobom, že ho päsťou
pravej ruky udrel do ľavej oblasti tváre, čím poškodenému R. N. spôsobil zlomeninu jarmovej kosti a
čeľuste vľavo s miernym posunom kostných úlomkov a pohmoždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, bez
otrasu mozgu so zakrvácaním do spojivkového vaku ľavého oka, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní

4 týždňov.

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá úhrnný trest,
ktorý bol obvinenému C. D. uložený za skutky v bodoch 3 - 5 rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn.

4T/64/2011 zo dňa 21.11.2011, toho istého dňa právoplatným v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených R. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. X, C. a N. zdravotnú poisťovňu a.s., krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, Bratislava, IČO:
35937874 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.05.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného C. D. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 846/09

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutívyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por