Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010135
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 11. júna 2012

v trestnej veci proti obvinenému P. Z. pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, §
156 ods. 1 a iné Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
P. Z. B. Q. Ô. H. G. E., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom E. č. XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.09.2011 asi o 04.00 h v obci Koválov na ulici blízko rodinného domu č. 68 spoločne s obvineným
S. N. (podaná obžaloba) po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadli Z. E., nar. XX.XX.XXXX tým
spôsobom, že ho zrazili na zem, kde ho udierali päsťami a kopali do rôznych častí tela, hodili ho do
tečúcej vody miestneho potoka a keď sa mu podarilo vstať, tak ho opäť fyzicky napadli tak, že ho bili
rukami a kopali, čím mu spôsobili zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s krvným výronom v

oblasti pravého oka a pomliaždenie mäkkých tkanív prednej hrudnej steny, ktoré zranenie si vyžiadalo
dobu liečenia a práceneschopnosti najmenej 3 týždne,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa verejne výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák., k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 250,- /dvestopäťdesiat/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. - K., V. N. XXXX/XX škodu vo výške 673,06 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. - K., V. N. XXXX/XX,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. mája 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného P. Z. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený P.
Z. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno
g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.