Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310208584
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6310208584.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu GSL Services,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/C, 824 79 Bratislava, IČO: 36 692 701, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému Y.Š. O., nar. X.X.XXXX, bytom V.. R. XXXX/XX, K. o
zaplatenie 11 620,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11 575,77 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne

zo sumy 11 615,77 Eur od 3.12.2010 do 12.4.2012, zo sumy 11 595,77 Eur od 13.4.2012 do 22.5.2012,
zo sumy 11 575,77 Eur od 23.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady
za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 697,-- Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1 534,88 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach, každá vo
výške 50,-- Eur bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci, prvýkrát počnúc
mesiacom júl 2012 pod stratou výhody splátok.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 45,-- Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 6.12.2010 uplatnil si žalobca voči žalovanému zaplatenie sumy 11 620,77 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia provízie, na ktorú pôvodne vznikol žalovanému nárok, ktorú ale
bol v zmysle Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia povinný vrátiť pre

prípad zániku takto sprostredkovaných poistných zmlúv. Žalobca priložil k žalobnému návrhu Zmluvu o
vykonávaní podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa XX.XX.XXXX a na výzvu súdu prehľad
stornoprovízií potvrdené H. poisťovňou a prehľadom platieb žalovanému.

Žalovaný po podaní návrhu postupne uhrádzal na žalovanú istinu 15,-- Eur mesačne, preto žalobca
zobral návrh v časti o zaplatenie 45,-- Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Po pojednávaní, ktoré súd nariadil na deň 5.6.2012 žalovaný nárok žalobcu uznal, ale uviedol, že nemá
dostatok finančných prostriedkov, aby zaplatil pohľadávku žalobcu naraz, pričom uviedol, aká je výška
jeho mesačného príjmu, aké sú jeho mesačné výdavky a žiadal, aby mu súd povolil splátky tak, že bude
splácať dlh voči žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach 50,-- Eur. Právna zástupkyňa žalobcu
nesúhlasila s takouto výškou splátok, ale žiadala, aby súd povolil žalovanému splátky, ale tak, aby

celý dlh voči žalobcovi uhradil v lehote 3 rokov. Keďže žalovaný uviedol, aká je výška jeho mesačného
príjmu, ktorý uviedol sumou 450,-- Eur, jeho mesačné výdavky 170,-- Eur, ktoré zahŕňajú poplatok za
stavu a náklady na ubytovanie a výživného pre syna, súd aj napriek nesúhlasu žalobcu rozhodol o
tom, že povolil žalovanému splácať dlh voči žalobcovi v 50,-- Eur mesačných splátkach vzhľadom nato,
že mal za preukázanú skutočnosť, že žalobca nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby z
jeho mesačného príjmu uhrádzal voči žalobcovi dlh tak, aby tento bol zaplatený v lehote 3 rokov, čo by

predstavovalo mesačne sumu 315,-- Eur.Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného, ktorý uznal nárok žalobcu v celom rozsahu na pojednávaní
dňa 5.6.2012, súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p. a
žalobnému nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., na
zdôvodnenie svojho rozhodnutia uvádza:

Súd o nároku žalobcu rozhodol v zmysle Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa

poistenia, ktorú uzavreli účastníci Gradua Finance, a.s. a žalovaný dňa 22.10.2008. Podľa čl. IV bod
4.5.2 zmluvy žalovaný mal nárok na províziu, ktorá mala byť vyplatená podľa aktuálnej platnej tabuľky
koeficientov provízie pre jednotlivé produkty vo výške prislúchajúcej provízii. Podľa čl. V bod 5.1
zmluvy žalovaný ručil za storno sprostredkovaných poistných zmlúv, pričom storno provízia je provízia,
ktorú je v súlade s týmto bodom zmluvy žalovaný povinný vrátiť do 15 dní od výzvy zastúpeného na
vrátenie storno provízie. Podľa provízneho listu, ktorý vypracoval žalobca, výška storno provízie bola

určená určitým percentom z vyplatenej provízie za každú poistnú zmluvu, ktorá ale závisela od dĺžky
trvaniasprostredkovanejpoistnejzmluvyaodrozhodujúcehomesiacasprostredkovanejpoistnejzmluvy,
v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy. Čiže žalobca požadoval vrátenie provízie, teda zaplatenie
storno provízií od žalovaného v súlade s dojednanou zmluvou o vykonávaní činnosti podriadeného
sprostredkovateľa poistenia, súd preto žalobnému nároku žalobcu vyhovel, keď zmluvu o vykonávaní

činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia súd považoval za platný právny úkon, ktorý účastníci
uzavreli v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa názoru súdu, zmluva o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia dostatočne
presne identifikuje práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy, a keďže žalovaný uzavrel poistné zmluvy,
ktoré následne boli stornované, teda došlo k ich zániku, vznikla mu povinnosť vrátiť časť vyplatenej

provízie zo strany žalobcu, a keďže tak žalovaný neurobil dobrovoľne, súd žalobnému nároku žalobcu
vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splatiť dlh žalobcovi v splátkach, ktorých výšku a
splatnosť vo svojom rozhodnutí určil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd teda určil vo výroku svojho rozsudku výšku a zročnosť splátok s tým, že v prípade omeškania sa
so zaplatením čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh naraz.

Súd povolil splatiť dlh žalovaného voči žalobcovi v splátkach z dôvodu, že žalovaný súdu preukázal, že

nemá dostatok finančných prostriedkov, aby splatil svoj dlh voči žalobcovi naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako v spore úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konanie vo výške 697,-- Eur a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho

zastúpenia pozostáva z odmeny za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žalobného návrhu, účasť na pojednávaní 4.10.2011, účasť na pojednávaní 5.6.2012, každý z úkonov po
287,14 Eur, spolu 1 148,56 Eur plus 20 % DPH zo sumy 1 148,56 Eur 229,71 Eur, spolu 1 378,27
Eur. Náhrada režijného paušálu 2x 7,21 Eur 14,42 Eur, 1x 7,41 Eur a 1x 7,63 Eur, predstavuje spolu
29,46Eurs20%DPHjenáhradarežijnéhopaušálu35,35Eur,spoluodmenazajednotlivéúkonyprávnej

služby 1 413,62 Eur. Ďalej súd priznal žalobcovi cestovné náhrady pri účasti právneho zástupcu na
pojednávaní, a to 1x pri ceste z Banskej Bystrice do Brezna a späť na pojednávanie 4.10.2011 pri použití
osobného motorového vozidla Škoda Felicia EVČ: KE 648AP, a to základnú náhradu za cestu
BanskáBystrica-Breznoaspäťpri84kmanáhrade0,183Eur/1km15,37Eur,náhraduzaspotrebovanépohonné hmoty, pri spotrebe pohonných hmôt 7,3 l/100 km a spotrebovaných 6,13 l a cene pohonných
hmôt 1,47 Eur/l 9,01 Eur, 20 % DPH 4,88 Eur, spolu cestovné náhrady pri účasti na pojednávaní dňa
4.10.2011 predstavujú 29,26 Eur. Pri účasti právneho zástupcu na pojednávaní 5.6.2012 priznal súd

žalobcovi náhradu cestovných výdavkov v sume 2,22 Eur, a to pri použití hromadnej autobusovej a
železničnej prepravy a cene lístka 2,40 Eur, pri cene lístka Banská Bystrica - Brezno 2,40 Eur, Brezno -
Banská Bystrica 2,04 Eur, pričom si žalobca z dôvodu účasti na pojednávaní 5.6.2012 uplatnil polovicu z
cestovných náhrad, teda 2,22 Eur. Spolu cestovné náhrady pri účasti právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 4.10.2011 a 5.6.2012 31,48 Eur. Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času, a to pri ceste

právneho zástupcu na pojednávanie dňa 4.10.2011, a to 4 začaté polhodiny, teda 4x 12,35 Eur v sume
49,40 Eur, 20 % DPH 9,88 Eur, teda spolu 59,28 Eur a náhradu za stratu času pri účasti na pojednávaní
5.6.2012 4 začaté polhodiny, teda 4x 12,71 Eur, čo predstavuje sumu 50,84 Eur, 20 % DPH 10,17 Eur,
pričom z náhrady za stratu času pri účasti na pojednávaní 5.6.2012 si žalobca uplatnil len polovicu z
tejto náhrady, teda mu súd priznal sumu 30,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).