Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711203846
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711203846.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáč,vprávnejvecinavrhovateľa:B.P.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom Q.. M. XXXXXX, XXX XX M. - J., právne zastúpený: Mgr. Richard Karkó, advokát so sídlom D.
Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti odporcovi v rade 1/: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX
M., právne zastúpená: JUDr. Miriam Podhradská, advokátka so sídlom Janka Kráľa 8, 036 01 Martin
a odporcovi v rade 2/: mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že B. P., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého dieťaťa P. P., nar. XX.XX.XXXX, z
matky A. Z..

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 557,04 € na účet
právneho zástupcu Mgr. Richarda Karkó do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd vracia navrhovateľovi nespotrebovanú časť zálohy na trovy znaleckého dokazovania vo výške

68,42 €.

V. Upravuje sa Okresný súd Martin - učtáreň, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila
navrhovateľovi sumu vo výške 68,42 € zloženú pod položkou registra D14 5/2012 dňa 10.02.2012, a
to na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 30.03.2011, navrhovateľ žiadal, aby súd určil,
že nie je otcom maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX z matky A. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Otcovstvo B. P. k maloletému P. P. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov podľa § 90 Zákona o
rodine.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil aj posudok spoločnosti DNAtest, s.r.o., zo dňa
14.03.2011, podľa ktorého testami DNA bolo zistené, že navrhovateľ nie je otcom maloletého P. P., nar.
XX.XX.XXXX.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním zo dňa 26.05.2011, v ktorom uviedla, že
test analýzy DNA, ktorý bol vypracovaný spoločnosťou DNAtest, s.r.o., a ktorý predložil navrhovateľ,
považuje za nehodnoverný, a preto navrhla, aby analýzu DNA pre účely určenia otcovstva vypracoval
súdom ustanovený znalec.Zo znaleckého posudku z odboru genetiky č. 33/2012, ktorý vypracovala súdom ustanovená znalkyňa
P.. N. Y., vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb a

súčasných poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo navrhovateľa B. P., nar. XX.XX.XXXX,
voči maloletému P. P., nar. XX.XX.XXXX, za vylúčené.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že navrhovateľ B. P., nie je otcom maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX,
pochádzajúceho z matky A. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by
mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný, právo na náhradu trov konania vo výške 557,04
€. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 66,- €, zo sumy 131,58 € za

spotrebovanú časť zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania, vyúčtovanej ceny za úkony
právnej pomoci 311,46 €, cestovného 7,86 € a straty času 60,14 €. Súd priznal navrhovateľovi podľa
Vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov odmenu za štyri úkony právnej pomoci, a to prevzatie
a príprava právneho zastúpenia 57,- € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH, podanie návrhu na zapretie
otcovstva zo dňa 30.03.2011 57,- € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH, účasť na pojednávaní dňa

07.10.2011 57,- € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH a účasť na pojednávaní dňa 08.06.2012 58,69 €
+ 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH. Súd priznal navrhovateľovi podľa § 15 Vyhlášky 655/2004 Z. z. o
odmenách advokátov aj cestovné vo výške 7,86 €, a to ako cestovné na trase Žilina a Martin a späť v
súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 07.10.2011 a cestovné na trase Žilina, Martin a späť za účelom
účasti na pojednávaní dňa 08.06.2012. Súd podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách

advokátov priznal navrhovateľovi aj náhradu za premeškaný čas vo výške 1/60 výpočtového základu za
každú, aj začatú, polhodinu, čo v roku 2011 predstavovalo 12,35 €, za každú začatú polhodinu a v roku
2012 12,71 €. V súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 07.10.2011 súd priznal navrhovateľovi dve
polhodiny straty času krát 12,35 € a v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 08.06.2012 dve polhodiny
straty času krát 12,71 €, čo s pripočítaním 20%-nej dane z pridanej hodnoty predstavuje sumu 60,14 €.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 557,04 € na účet
právneho zástupcu Mgr. Richarda Karkó do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Nakoľko pre rozhodnutie súdu vo veci samej boli v tomto prípade potrebné odborné znalosti z odboru

genetiky, odvetvie analýza DNA, súd uznesením zo dňa 13.10.2011 č.k. 21C 73/2011 ustanovil znalca
z príslušného odboru, a to P.. N. Y., O... Súd predmetným uznesením uložil odporcovi povinnosť zložiť
na účet súdu zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 200,- €. Odporca si uvedenú povinnosť riadne
splnil dňa 10.2.2012.

Znalec podal požadovaný znalecký posudok dňa 02.05.2012, spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny.
Uznesením zo dňa 07.06.2012 bola znalcovi priznaná znalecká odmena vo výške 461,58 €, ktorá mu
bola vyplatená zo zálohy zloženej navrhovateľom, a to vo výške 131,58 € a časť odmeny tvoril preddavok
vyplatený znalcovi na základe uznesenia zo dňa 8.2.2012 zo štátnych prostriedkov vo výške 330,- €.
Časť zálohy navrhovateľa tak zostala nespotrebovaná (a to vo výške 68,42 €).

Keďže predmetné konanie bolo skončené, súd rozhodol o vrátení nespotrebovanej časti zálohy tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom

právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.Nakoľko vo veci bol plne úspešným účastníkom konania navrhovateľ, pričom neúspešná odporkyňa
v rade 1/ bola oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu uznesením zo dňa 9.6.2011, súd
rozhodol o tom, že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva podať voči nemu odvolanie. Písomné prehlásenie o
tom je súčasťou zápisnice o pojednávaní (§ 157 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.