Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich Ing.

Dariny Brožovičovej a Anny Oslejovej v trestnej veci proti obžalovanému G. X. pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie o obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 31. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. X. F. I. R. S. Y.,nar. XX.X.XXXX v Skalici, bytom N., Z. XX/XXX, t. č. Ústav na
výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý , ž e

1.
dňa 27.7.2011 v presne nezistenom čase v Kútoch preskočil oplotenie na rodinnom dome č. XXX na
Z. ulici, vošiel do dvora a vytlačil okno pri vchodových dverách, vošiel do domu, odkiaľ z izby odcudzil
LCD televízor zn. Orava s uhlopriečkou 82 cm, výr. č. 6699600100167, čím spôsobil W.. W. Š., nar.

X.X.XXXX, bytom N., Z. XX škodu vo výške 460 € a poškodením dverí a okna škodu vo výške 200 €,
a konania sa dopustil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
26.2.2010 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 12.3.2010,

2.
v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2011 v areáli futbalového ihriska od cirkusového
stanu odcudzil voľne položený medený elektrický kábel o dĺžke 100 metrov v priemere 4x2,5 cm so

zástrčkami, čím spôsobil W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX, Česká republika škodu vo výške
150 €,
hoci bol rozhodnutím Obvodného úradu Senica č. T.-M.-T.-F.-X/XXXX/XXXXX/P-XXX/XX zo dňa
6.7.2011, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.8.2011, postihnutý sankciou za majetkový
priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
a konania sa dopustil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
26.2.2010 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť 12.3.2010,

3. dňa 2.9.2010 asi o 10.00 h v Kútoch na Š. ulici v bytovom dome č. XXXX/XXA na železnom koterci
poškodil vstupné dvierka a cez otvor z koterca odcudzil šteňa pitbullteriera, čím spôsobil V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., Š. XXXX/XXA škodu vo výške 150 €,
hoci bol rozhodnutím Obvodného úradu Senica č. T.-M.-T.-F.-X/XXXX/XXXXX/P-XXX/XX zo dňa
6.7.2011, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.8.2011, postihnutý sankciou za majetkový

priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,a konania sa dopustil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
26.2.2010 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 12.3.2010,

4.
napriek tomu, že dňa 7.8.2011 v Kútoch na Z. ulici v dome č. XX/XXX osobne prevzal výzvu Okresného
súdu Senica na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok so zaradením
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu

Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 12.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.1.2009, v spojení
s uznesením Okresného súdu Senica o nariadení výkonu trestu zo dňa 13.6.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 1.7.2011, trest v stanovenej lehote do 15.8.2011 bez závažného dôvodu nenastúpil,

5.
v presne nezistenom dni a mesiaci roku 2011 v Kútoch v dome č. XX/XXX si zadovážil plastové vrecko

a celofánové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu, ktoré prechovával až do 10.10.2011 a
kriminalisticko-expertíznym skúmaním KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že ide o omamnú látku konope
a plastové vrecko s hmotnosťou 5088 mg s priemernou koncentráciou 2,2 % hmotnostných THC
obsahovalo 112 mg THC, čo zodpovedalo 4 obvyklým jednorazovým dávkam a celofánové vrecko s
hmotnosťou 1230 mg s priemernou koncentráciou 1% hmotnostných THC obsahovalo 12 mg THC,

pričom rastlina konope je zaradená do I. skupiny omamných látok podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach, o prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a prekonal prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 4
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil trest odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom,

v bode 5

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,

v bode 2
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

v bode 3- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

v bode 4

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

v bode 5
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie o
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. c/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/

Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a s a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., s ohľadom na trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 2.8.2011, právoplatný dňa 17.9.2011, ktorý pokladá
za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný poškodenej W.. W. Š., nar. X.X.XXXX, bytom N., Z.
XX, nahradiť škodu vo výške 659,- €, poškodenej W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX, ČR, škodu
vo výške 150,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa

obžalovaný a prokurátor výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.