Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010164.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom, podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 29. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Obvinená E. L., rod. W., nar. X.X.XXXX v B. Z., trvale bytom B., prechodne bytom L., Z. XX/X,
nezamestnaná,

j e v i n n á, ž e

hoci bola podľa Zákona o rodine ako aj na základe vyriešenia a posúdenia predbežnej otázky orgánmi

činnými v trestnom konaní a následne aj na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica, sp. zn.
5P/15/2011-22 zo dňa 23.05.2011, právoplatného dňa 30.09.2011, povinná ako matka prispievať na
výživu svojho mal. syna X. L., nar. XX.XX.XXXX, nad ktorým bola uvedeným rozsudkom nariadená
ústavná výchova, a to sumou vo výške 30% zo sumy životného minima vždy k 1. dňu príslušného
mesiaca, pričom výživné mala zasielať na účet Detského domova Púchov, plneniu svojej vyživovacej
povinnostisaúmyselnevyhýbalatým,ženikderiadnenepracovala,oprácusazodpovednenezaujímala,
nakoľko aj keď v mesiaci január 2012 pracovala na základe dohody o vykonaní práce v spol. Bellandi

Slovensko s. r. o., Pezinok, prácu napriek tomu, že zmluvu mala uzatvorenú až do konca januára 2012,
predčasne a bezdôvodne ukončila dňa 16.01.2012, na úrade práce sa ako uchádzač o zamestnanie
nezaevidovala ani nepožiadala o dávky v hmotnej núdzi a vyživovaciu povinnosť si neplnila ani iným
spôsobom, čím jej za kritické obdobie od 14.05.2011 do konca apríla 2012 vznikol dlh na výživnom voči
Detskému domovu Púchov vo výške 300,10 Eur, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo
nepriaznivé následky na maloleté dieťa.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j es a z a t o

podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j),l) Tr. zák.,
s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na trest 6 / slovom : šesť / mesiacov odňatia slobody.

podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 1 / slovom : jeden / rok.podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinná nahradiť poškodenému Detský domov Púchov, Štefánikova 832,
020 01 Púchov, škodu vo výške 300,10 €.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho

doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr ( § 355 ods. 1 Tr. por. ).
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občiansko súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená

osoba ( § 355 ods. 2 Tr. por. ).
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak :

a) Odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) Odpor bol vzatý späť dňom jeho späť vzatia,

c) Sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor ( § 356 Tr. por. ).