Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/272/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111231949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

V. L., nar. XX.X.XXXX

trvale bytom A., L. XXXX/X, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou matkou Y.. E. L., dieťa rodičov
matky: Y.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., L. XXXX/X a otca: X. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom F., N. XXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu V. výživným vo výške 130 EUR mesačne s účinnosťou od

1.10.2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám V..
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2011 do 31.5.2012 vo výške 468,10 EUR súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 EUR k rukám V., pod následkom straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky a V. z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k. 8C/566/97-43 zo dňa 27.10.1997 v časti

výživného na V..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 6.10.2011 domáhala, aby súd
zvýšil výživné na V. na sumu 250 EUR mesačne od 1.9.2011, vzhľadom k tomu, že od posledného
rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá navštevuje 3. ročník
gymnázia.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že jeho majetkové pomery nedovoľujú,
aby prispieval vo výške ako navrhuje matka. Uviedol, že žije so svojou družkou v spoločnej domácnosti

a ich maloletým synom. Bývajú v starom rodinnom dome, ktorého sú spoluvlastníci a ktorý rekonštruujú
vďaka hypotekárnemu úveru, ktorého mesačná splátka je 343 EUR.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že navrhuje, aby súd zvýšil výživné na dcéru V. na sumu
200 EUR mesačne od podania návrhu, teda od októbra 2011, vzhľadom k tomu, že na jej strane došlo k

zmene pomerov. Otec začal prispievať na výživu V. vyšším výživným od júla 2008 vo výške 2.000,-Sk.
Následne začal platiť po prerátaní sumu 66,38 EUR. Otec za marec 2012 uhradil výživné vo výške 80
EUR. Od septembra 2009 nastúpila V. na strednú školu. V súčasnej dobe je žiačkou 3. ročníka strednej
školy. Výdavky má v súvislosti so stravou, ošatením, so školou. Na začiatku roka sa platí ZRPŠ 34 EUR.V septembri 2011 sa zúčastnila kurzu ochrany zdravia a prírody na ostrove Elba, kde platili 215 EUR.
Rok predtým bola na zájazde zo školy Paríž - Londýn, kde sa platilo tiež 200 EUR. Do triedneho fondu
na celý rok platí 10 EUR. Stravuje sa v školskej jedálni, kde poplatok za obedy je 23,80 EUR mesačne.

Má zdravotné problémy. Má ekzém, preto je potrebné zakupovať jej probiotiká mesačne vo výške 6,19
EUR. Kupuje jej telové mlieka na premastenie kože od 13 do 20 EUR, ktoré zakupuje každý druhý
mesiac. S dcérou bývajú v garsónke. Za bývanie mesačne platí 125 EUR. Dcére platí životnú poistku
mesačne vo výške 9,96 EUR a úrazové poistenie spojené s ošetrením mesačne vo výške 17,08 EUR.
Cestovné na mesiac vo výške 8 EUR. Chodí na doučovanie z francúzskeho jazyka, kde platí 60 EUR

mesačne. Chodieva aj na doučovanie z matematiky. Chodievala raz za týždeň, kde sa platilo 15 EUR
na hodinu. Teraz chodí na doučovanie podľa potreby. Čo sa týka majetkových pomerov, je výlučnou
vlastníčkou bytu, v ktorom bývajú. Okrem toho nie je vlastníčkou iných nehnuteľností ani hnuteľných vecí
väčšej hodnoty. Otec prispel dcére v 1. ročníku, kedy bola dcéra na zájazde vo Francúzsku, polovicou.
Dcéra začala hrať na gitaru, ktorú jej zakúpila. V roku 2008 jej zaslal svokor finančné prostriedky
na zakúpenie reproduktora a komba. Za posledné obdobie približne 3 roky otec dcére žiadnym iným

spôsobom neprispel na výživu. Otec sa dcére neohlási ani na meniny, narodeniny. Asi 3 roky dozadu
matke diagnostikovali celiakiu. Musí dodržiavať diétu, s čím sú zvýšené výdavky.

Z výsluchu V. na pojednávaní súd zistil, že pristupuje k návrhu matky a žiada, aby súd zvýšil výživné aj po

dovŕšení jej plnoletosti na sumu 200 EUR, pretože táto suma zodpovedá jej výdavkom, ktoré predstavujú
strava a ošatenie, výdavky v súvislosti so školou. Taktiež chodí na doučovanie z francúzskeho jazyka,
kde sa platí 60 EUR mesačne. Cestovné na mesiac predstavuje 8 EUR. Má ekzém, musí si zakupovať
mastičky na ruky, na dva mesiace zakupuje telové mlieka od 13 do 20 EUR. Otec jej okrem výživného
iným spôsobom neprispieva. Naposledy ju kontaktoval pred rokom.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že je pravdou, že od júla 2008 dobrovoľne začal zasielať
výživné vo výške 2.000,-Sk. Následne po prerátaní na euro vo výške 66,38 EUR a v mesiaci marec
poslal výživné vo výške 80 EUR. Navrhol, aby súd zvýšil výživné na sumu 80 EUR mesačne. Od
roku 2010 vykonával živnosť. Predtým bol dlhodobo evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, približne

4 roky. Medzitým pracoval na dohody o vykonaní práce. Využil ponuku z úradu práce, absolvoval
kurz zameraný na podnikanie. Získal štátnu dotáciu vo výške 3.700 EUR, ktorá bola poskytnutá na
rozbeh podnikania. V súčasnosti navštevuje kurz inštruktorov autoškoly. Chcel by vyučovať v autoškole.
Mama družky má autoškolu a má prisľúbené, že po absolvovaní kurzu by mohol nastúpiť v autoškole
ako inštruktor. Jeho príjem v roku 2011 bol v priemere mesačne okolo 450 EUR v čistom. Podniká v

nehnuteľnosti, v ktorej býva, ktorej je spolumajiteľ. Jeho výdavky predstavovali len náklady na energie.
V roku 2010 bol aj na brigáde v zahraničí. Minulý rok nebol na brigáde. Spolu s družkou bývajú v
rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom v 1-ne. Ďalšiu 1-nu vlastní družku a polovicu majú rodičia. Z
nehnuteľnosti je obývateľná štvrtina, kde býva s družkou a so synom. Dňa 16. marca 2009 sa mu narodil
syn. Družka bola na rodičovskej dovolenke do marca 2012. Druhý rok študuje diaľkovo na vysokej

škole. Za semester sa platí 16.000,-Kč. Školu financuje družke jej mama. Za bývanie mesačne platia
140 EUR, synovi platí poistku mesačne 28 EUR. Ďalej má výdavky v súvislosti so stravou, ošatením.
Priateľkabralahypotekárnyúvervcelkovejvýškemiliónkorún,ktorýbolpoužitýnarekonštrukciudomua
priateľka spláca tento úver vo výške 343 EUR mesačne. Nehnuteľnosť je založená. So splácaním úveru
jej pomáhala mama pokiaľ bola na rodičovskej dovolenke. Polovicu rodinného domu vlastnili jeho rodičia

a polovicu krstní rodičia. S priateľkou odkupovali polovicu od krstných rodičov, každý v jednej štvrtine.
Priateľkina mama im poskytla finančné prostriedky na odkúpenie polovice rodinného domu. Kúpna cena
bola 400.000,-Sk. Nedohodli sa na tom, že má zaplatiť priateľkinej mame túto sumu, ktorú im poskytla
na odkúpenie domu. Platí si poistku ročne 484 EUR. Okrem toho nemá iné výdavky. Naposledy sa
stretol s dcérou minulý rok, keď mala narodeniny, kedy jej dal 100 EUR. V roku 2008 sa s jeho rodičmi

poskladali a poslali dcére sumu 50.000,-Sk na zakúpenie hudobnej sústavy. Po otcovi poslal dcére
teraz na 18 narodeniny 100 EUR. Naposledy bol v A. minulý rok keď mala narodeniny. Od toho času
sa s dcérou nestretol. Minulý rok jej iným spôsobom na výživu neprispel. Uviedol, že s jeho vzdelaním
- učiteľ geografie a telesnej výchovy je ťažké nájsť si prácu.

Zo správy zamestnávateľa matky A. N. XX, A. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky za
obdobie 1/2011 - 10/2011 predstavoval sumu 606 EUR.Zo správy Daňového úradu F. F. pobočka F. zo dňa 2.4.2012 súd zistil, že otec podával daňové priznanie
za rok 2011, pričom jeho príjmy predstavovali 3.994,26 EUR, výdavky 2.149,08 EUR. Otec uplatňoval
výdavky percentom z príjmov. Základ dane predstavoval 1.845,16 EUR.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a V., dospel súd k záveru, že návrh matky a V. na zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy bolo

o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. 8C/566/97-43 zo dňa 27.10.1997,
ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol, schválil dohodu rodičov v tom znení, že maloletá V. sa na čas
po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu V. výživným
vo výške 1.000,-Sk mesačne. Matka v tom čase bola zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobokpredstavoval 4.428,-Sk. Otec bol nezamestnaný. Prostriedky na živobytie si zabezpečoval brigádnickou
činnosťou. Maloletá V. navštevovala materskú školu.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov navzájom
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám V.. Hmotnoprávnou
podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Súd posudzuje
zmenu pomerov od posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré sa závažnejším

spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov. Keďže V. v priebehu konania dovŕšila plnoletosť, pristúpila k
návrhu matky a žiadala, aby súd zvýšil výživné aj po dovŕšení plnoletosti na sumu 200 EUR. Súd zistil,
že matka je v súčasnej dobe zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje okolo 600
EUR. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou. Jeho príjem za rok 2011 predstavoval 3.994,24
EUR, výdavky 2.149,08 EUR a základ dane 1.845,16 EUR. Uplatňoval si výdavky percentom z príjmov.
Zaplatené poistné na zdravotné poistenie predstavovalo 551,39 EUR. Otec uviedol, že v súvislosti s

podnikaním výdavky predstavujú platby do poisťovne a energie, pretože podniká v oblasti pneuservis,
pričom miesto podnikania má v dome, v ktorom býva. Keďže si uplatňoval výdavky percentom z príjmov,
preukázal súdu len daňové priznanie za rok 2011. Uviedol, že zrušil živnosť v máji v roku 2012, pretože
chcel pracovať ako inštruktor autoškoly, ktorú má matka jeho družky. Na skúškach bol neúspešný, preto
čakánaopravnúskúšku.Uviedol,žemávysokoškolskévzdelanie,jeučiteľsaprobácioutelesnávýchova

a geografia, avšak nemôže si nájsť prácu so svojím vzdelaním. Je nepochybné, že došlo k zmene
pomerovnastraneV.,ktorázačalaštudovaťnastrednejškole.Vsúčasnejdobejev3.ročníkugymnázia.
Jej výdavky predstavujú strava, ošatenia, výdavky v súvislosti so školou. Stravuje sa v školskej jedálni,
kde poplatok za obedy je 23,80 EUR mesačne. Má tiež zdravotné problémy, má ekzém, preto musí
zakupovať telové mlieka, krémy, od 13 do 20 EUR na dva mesiace. Cestovné na mesiac predstavuje

okolo 8 EUR. Venuje sa hre na gitaru a otec spolu s jeho rodičmi jej zakúpili hudobnú sústavu. Súd zvýšil
výživné na sumu 130 EUR mesačne od 1.10.2011, od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh
na zvýšenie výživného, teda od času ako žiadala matka na pojednávaní. Podľa názoru súdu takto určená
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám V., vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca.
Súd prihliadol na majetkové pomery otca, prihliadol na tú skutočnosť, že mu pribudla dňa 16.3.2009

ďalšia vyživovacia povinnosť, na jeho nevyhnutné výdavky v domácnosti, ktoré znáša spoločne s
družkou. Súd má však za to, že otec vzhľadom na vzdelanie, ktoré má, nemôže sa uspokojiť s príjmom,
ktorý dosahuje, môže si nájsť lepšie platenú prácu, dosahovať príjem vyšší ako minimálna mzda, aby
si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k svojim dvom deťom, aby mohol prispieť dcére na jej preukázané
odôvodnené potreby. Treba uviesť, že otec od júla 2008 dobrovoľne začal prispievať na výživu vyšším

výživným vo výške 2.000,-Sk a za mesiace marec, apríl a máj 2012 zaplatil každý mesiac výživné vo
výške 80 EUR. Otec spoločne s rodičmi V. dali prostriedky na zakúpenie hudobnej sústavy a otec dal
finančné prostriedky Kristíne aj na jej sviatky. Súd poznamenáva, že je povinnosťou obidvoch rodičov
venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa
svojich faktických schopností a možností, v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Oprávnené potreby detí
závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených
hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a podobne), ale aj ďalších odôvodnených potrieb
(vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne). Matka si plní
svoju vyživovaciu povinnosť aj formou uspokojovania bytových potrieb V..

Naposledy bolo určené výživné vo výške 1.000,-Sk, čo predstavuje 33,19 EUR. Otec od júla 2008 začal
dobrovoľne zasielať výživné vo výške 2.000,-Sk, teda 66,38 EUR. Za mesiace marec, apríl a máj 2012
zaplatil každý mesiac výživné vo výške 80 EUR. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2011
do 31.5.2012 vo výške 468,10 EUR (63,62 - rozdiel medzi výživným vo výške 66,38 EUR a zvýšeným

výživným vo výške 130 EUR x 5 mesiacov = 318,10 EUR a 50 - rozdiel medzi výživným vo výške 80 EUR
a určeným výživným vo výške 130 EUR x 3 mesiace = 150 EUR) súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 20 EUR k rukám V., pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na výšku nedoplatku.
V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok. Súd zaviazal otca prispievať

na výživu V. bežným výživným a tiež nedoplatok na výživnom k rukám V., keďže táto v priebehu konania
dovŕšila plnoletosť.Vo zvyšnej časti návrh matky a V., v ktorom žiadali zvýšiť výživné na sumu 200 EUR mesačne s
účinnosťou od 1.10.2011, súd zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V. ani otec si trovy konania neuplatnili.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k.

8C/566/97-43 zo dňa 27.10.1997 v časti výživného na V..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.