Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/295/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110214545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:1110214545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Danielom Ilavským, v právnej veci

navrhovateľa: BSP Lawyer Partners, a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Benediktiho 5, Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti
odporcovi: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D. XXX/XX, H., o zaplatenie 12,94 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.07.2006, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 30.08.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 12,94 Eur

s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil
koncesionárskypoplatokpodľazák.č.212/1995Z.z.okoncesionárskychpoplatkoch,atovovýške12,94
Eur (360,- Sk). Navrhovateľ zároveň uviedol, že dňa 15.07.2005 Slovenský rozhlas postúpil pohľadávku,
ktorú evidoval u odporcu titulom nezaplateného koncesionárskeho poplatku, Zmluvou o postúpení
pohľadávok na navrhovateľa. Navrhovateľ odporcu vyzval na plnenie výzvou zo dňa 20.10.2005, v ktorej
zároveň odporcovi preukázal postúpenie pohľadávky, odporca však na výzvu nereagoval, ani neuhradil
koncesionársky poplatok.

V písomne podanom návrhu navrhovateľ ďalej poukázal na to, že prílohy k návrhu, a to plnomocenstvo,

oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie ako i zmluvu o postúpení pohľadávky, protokol
o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve o
postúpení pohľadávok, ako i zoznam pohľadávok a výpis nedoplatkov priložil ako prílohu v elektronickej
podobe k svojmu elektronickému podaniu, doručenému na súd dňa 31.3.2006.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005
podpísaná v elektronickej podobe, potvrdenie Slovenského rozhlasu, ktoré je podpísané v elektronickej
podobe o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi - odporcovi a zároveň, že zo
strany Slovenského rozhlasu došlo k výzve na úhradu nedoplatkov prostredníctvom Slovenskej pošty,

protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom o postúpení pohľadávok k realizačnej
zmluve zo dňa 20.10.2005, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:Z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 20.10.2005 mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa vypracoval pre odporcu výzvu, ktorou tohto vyzýva na zaplatenie nedoplatku
na koncesionárskom poplatku ku dňu 20.09.2005 v celkovej výške 780 Eur, a zároveň mu oznamuje, že

dňa 20.09.2005 postúpil pohľadávku, ktorú eviduje voči jeho osobe z nedoplatku na koncesionárskom
poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawer Partners, a.s. Predmetná výzva ďalej obsahuje výzvu
na splnenie si zákonnej povinnosti v lehote do 21 dní od doručenia výzvy na účet navrhovateľa a
upozornenie, že v prípade neuhradenia nedoplatku v uvedenej lehote bude nedoplatok vymáhaný
súdnou cestou s náhradou trov konania a zároveň bude pristúpené k vymáhaniu poplatku z omeškania

vo výške 5.000 Sk za každý aj len začatý mesiac omeškania, a to za každý prijímač, s ktorým je odporca
s platbou v omeškaní.

Z potvrdenia právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré neobsahovalo dátum vyhotovenia vyplýva, že
tento potvrdzuje, že preukázal dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky a zároveň ho vyzval na
úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku písomnou formou v podobe doporučenej zásielky
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 po podacím číslom XXXXXXXX.

Čo sa týka výšky pohľadávky, táto vyplýva z výpisu nedoplatkov žalovaného evidovaného pod
číslom XXXXXXXXXX, ktorá predstavuje za obdobie 01/2002 - 05/2004 v celku 780 Sk, z ktorých je
nepremlčaných 390 Sk.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Zb. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatku je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,

a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 212/1995 Zb. o koncesionárskych poplatkoch, príjemcom poplatku za
rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať
zmluvne dohodnutú províziu.

V zmysle citovaných ustanovení z tejto zákonnej povinnosti vzniklo oprávnenie prijímať koncesionárske

poplatky výlučne Slovenskému rozhlasu. Navrhovateľ v návrhu a v priebehu konania odvodzoval svoje
právo na uplatnenie si úhrady za nezaplatené koncesionárske poplatky odporcom od okolnosti, že
so Slovenským rozhlasom uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmet sa vzťahoval i na
povinnosť vzniknutú odporcovi.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 212/1995 Zb. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní

povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa ust. § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Zb. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie

povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Zb. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 212/1995 Zb. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku (§ 3)

v omeškaní s platbou dlhšie ako dva mesiace a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia alebo
Slovenský rozhlas požiada platiteľa o zaplatenie úroku z omeškania.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákona, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ je povinný
platiteľa poplatku písomne vyzvať na splnenie povinnosti a zároveň mu určiť lehotu na zaplatenie
nedoplatku. Až v prípade, ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatí,
môže Slovenský rozhlas uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky uvedenej v ust. § 8 ods. 2 zák. č.
212/1995 Z.z. v platnom znení; t.j. nepreukázal doručenie jeho zásielky a za tejto situácie nemohli nastať
právnenásledkyvyplývajúceztohtoprejavuvôle.Týmitoprávnyminásledkamijeto,žeodporcovinebolo
umožnené uhradiť nedoplatok v dodatočne určenej lehote 21 dní a až po jej uplynutí mal Slovenský
rozhlas,resp.inývyberateľpoplatku,oprávneniepodaťžalobunapríslušnomsúde.Súdpoukazujenato,

že dôkazné bremeno na preukázanie riadneho doručenia platiteľovi poplatku zaťažuje v tomto prípade
navrhovateľa, ktorý však doručenie výzvy na splnenie si povinnosti žiadnym spôsobom nepreukázal.

S poukazom na uvedené preto súd z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie navrhovateľa a
nesplnenie podmienky určenej v ust. § 8 ods. 2 a 3 zák. č. 212/1995 Z.z. návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne procesne úspešnej

odporkyni z dôvodu neuplatnenia si práva na náhradu trov konania a z dôvodu, že jej žiadne trovy
nevznikli, jej ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.