Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711214723.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu : R.. Y. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, F. proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., R.
XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom R.. R. L., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu T., o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 200 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne

od 27.11.2009 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 150,09 eur spočívajúce v sume 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok , trovy právneho zastúpenia v sume 65,59 eur, a ďalšie trovy za cestovné
v sume 68 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 15.11.2011, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 21.11.2011 žiadal aby súd

zaviazal žalovanému uhradiť mu sumu 200 eur, s 9% p.a. zo sumy 200 eur od 27.11.2009 do zaplatenia
ako aj trovy konania vo výške 82,09 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ústne sa zaviazal poskytnúť služby požadované žalobcom,
spočívajúcevovymaľovaníbytuvM.N.Č..XXX.Žalovanýzatýmúčelompožadovalodžalobcuzloženie
zálohy vo výške 300 eur, ktoré žalobca dňa 27.7.2009 vložil hotovostným vkladom na účet žalovaného ,
vedený v Slovenskej sporiteľni. Dohodnuté služby však žalobcovi neboli poskytnuté. Žalobca požadoval
ďalšiu zálohu s odôvodnením, že mu na účet prišlo len 200 eur, čo žalobcovi v telefonickej rozhovore

zdôvodnil, tým, že zvyšných 100 eur si asi banka strhla na poplatky. Žalobca vyzval žalovaného na
vrátenie celej poskytnutej sumy, na čo žalovaný dňa 26.11.2009 v hotovosti vrátil žalobcovi iba sumu vo
výške 100 eur. Zostatok sumy žalovaný žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Poprad, vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/497/2011-9 zo dňa 11.1.2012, ktorým uložil
žalovanému uhradiť žalobcovi sumu 200 eur, s 9% úrokom z omeškania ročne od 27.11.2009 do
zaplatenia ako aj zaplatiť trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 65,59 eur

za trovy právneho zastúpenia.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Poprad, uznesením sp. zn. 7Ro/497/2011 -17 zo dňa 23.3.2012 platobný rozkaz zrušil a dňa 15.2.2012
ustanovil žalovanému opatrovníka

Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2012 žalobca zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.Opatrovník žalovaného sa na pojednávaní nezúčastnil a súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Vykonaním dokazovania a to výsluchom žalobcu , dokladom o vložení hotovosti 300 eur , prehľadu

výšku úrokovej sadzby , súd zistil následujúci skutkový stav.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť
žalobcovi služby spočívajúce vo vymaľovaní bytu v M. N. č. XXX.

Za týmto účelom došlo potom k vzájomnej dohode spočívajúcej v tom, že žalobca poskytol vkladom
na účet žalovaného dňa 27.7.2009 zálohu vo výške 300 eur. Dohodnuté služby však žalobcovi neboli
poskytnuté z dôvodu, že žalovaný požadoval ďalšiu zálohu s tvrdením, že mu na účet prišlo len 200 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie celej poskytnutej sumy vo výške 300 eur, pričom žalovaný dňa
26.11.2009 v hotovosti vrátil žalobcovi iba sumu vo výške 100 eur. Za takejto dôkaznej situácie súd
konštatuje, že nevrátením zostatku dlžnej sumy sa žalovaný bezdôvodne obohatil.

V zmysle § 450 ods. 1 OZ , kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona platiť úroky z omeškania, ;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Výška úrokov z
omeškania je určená v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. t.j. výška úrokov z
omeškania, je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
l. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prehľadu výšky základnej úrokovej sadzby určenej ECB je zrejmé, že v konkrétnom prípade je výška
úroku 9% ročne a do omeškania sa dostal žalovaný dňom 27.11.2009.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,pretožežalobca mal
v konaní plný úspech. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 150,09 eur pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 65,59 eur a
to za 2 úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie protistrane týkajúce sa veci samej, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Žaloba/
-z hodnoty veci 200 eur po 19,92 /l úkon, za 2 úkony spolu 39,84 eur , 2 x paušálna sumu 7,41 eur za
každý úkon náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a mieste prepravné, celkom trovy

bez DPH 54,66 eur + 20% DPH vo výške 10,93 spolu s DPH trovy právneho zastúpenia v sume 65,59
eur. Ďalšie trovy konania a to cestovné vo výške 68 eur spočívajúce v ceste Bratislava - Poprad a
späť, použité motorové vozidlo zn. Audi A6 BL 676 BR spolu 680 km, cena pohonných látok 1,45 eur
na jeden liter diesel, pri spotrebe 6,9 litra /100 km.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia