Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010045
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa25.5.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným J. J., nar. XX...XXXX v U., okres R., trvale bytom R., T.
XX/XX, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

dňa 9.6.2010 v R. na základe nájomnej zmluvy na dobu nájmu od 19.00 hod. dňa 9.6.2010 do 19.00 hod.

a 9.7.2010 si od prenajímateľa R. X.- O. O., so sídlom R., J. XX/X, požičal motorové vozidlo U. C., ev.
číslo R.-XXX D., pričom v dohodnutej dobe neuhradil dlžné nájomné, po zaslaní odstúpenia od zmluvy
prenajímateľom vozidla toto nevrátil a požičal ho tretej osobe, čo bolo v rozpore s čl. V nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi J. J. a R. X., čím T.P. - D. X, J. XXX/XX, R. spôsobil škodu vo výške 20 000,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l / Tr. zákona k trestu odňatia slobody
na 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu sa podmienečne
o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú stranu firmu T.P. - D. X, so sídlom R., J. XX/X, so škodou

odkázať na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 20.1.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 19.1.2012 s obvineným J.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovaniadostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že sa do právnej kvalifikácie doplní ods. 2, § 213 Tr. zákona, s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného J., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený J. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-653/OEK-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.