Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201866
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612201866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: M. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, XXX XX Z., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 504,51 eur s prísl.,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 353,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 353,35 eur od 29.6.2011 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v 100
eur mesačných splátkach vždy do každého pätnásteho dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka

je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý
dlh.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 12 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 40,79 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 22.2.2012 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 504,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 353,35 eur od 29.6.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011, medzi postupcom A. A., a.s., E. XX, K.
a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 12.7.2007 Zmluvu č. 493216634, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil povinnosť
podľa Zmluvy. Postupca odstúpil do Zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala 504,51 eur, ktorá pozostávala z istiny 353,35 eur,

riadneho úroku 14,14 eur, úroku z omeškania 109,40 eur a ostatného príslušenstva 27,62 eur.

Súdpodľaust.§101ods.2Obč.súd.por.konalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľaajehoprávneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.
Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa ust. § 47 ods. 2 Obč.súd.por..

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny
stav:Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou A. A., Q.. A..,
E. XX, K., IČO: 00 151 653 a navrhovateľom bola dňa 28.6.2011 uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0915/2011/CE, ktorou postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa
12.7.2007 uzatvorená Zmluva o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo
výške 10.000 Sk (č.l. 9 spisu). Listom zo dňa 21.5.2008 veriteľ vypovedal Zmluvu o kreditnej karte zo
dňa 12.7.2007 a zároveň veriteľ požiadal o bezodkladné splatenie celej dlžnej sumy uvedenej vo výpise
čerpania finančných prostriedkov kreditnou kartou, na účet uvedený vo výpise.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský

úver.

Týmto zákonom bol Zákon 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba N.O. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe, v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku, vyhovel. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola dňa 12.7.2007 uzatvorená Zmluva o kreditnej karte, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
keďže bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva o úvere patrí medzi absolútne
obchodno-záväzkové vzťahy. Spotrebiteľské právo má prednosť aj pri tzv. absolútnom obchode.
Uvedená Zmluva bola uzavretá za účinnosti Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa

ust. § 4 ods. 5 tohto zákona v Zmluve nie sú uvedené úroky, poplatky, má sa za to, že úver je
bezúročný a bez poplatkov. Preto súd navrhovateľovi priznal len uplatnenú istinu vo výške 353,35
eur a v ostávajúcej časti, čo do zaplatenia úroku vo výške 14,14 eur žalobu zamietol, nakoľko v
Zmluve o kreditnej karte sa neuvádza výška úroku z úveru, prípadne výška poplatkov. Pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 109,40 eur, navrhovateľ nešpecifikoval

z akej sumy, v akej výške a za aké obdobie boli tieto úroky z omeškania vyčíslené keď, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o kreditnej karte, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné aplikovať vo vzťahu k úrokom z omeškania predpisy občianskeho
práva, pretože tieto sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to aj napriek tomu, že Zmluva o úvere, podľa
ust. § 497 Obchodného zákonníka, predstavuje absolútny obchod. Z podanej žaloby, z jej doplnenia,

ani z predložených listinných dôkazov nebolo možné zistiť navrhovateľom uplatnenú výšku úroku z
omeškania, ktorá by zodpovedala občiansko-právnym predpisom. V Prílohe č. 1 k Zmluve po postúpení
pohľadávok zo dňa 28.6.2011 (č.l. 53 spisu) je uvedená úroková sadzba 17,5%, čo nezodpovedá
predpisom podľa občianskeho práva. Ďalej súd navrhovateľovi nepriznal ostatné príslušenstvo 27,62
eur, nakoľko z podanej žaloby, ani z listinných dôkazov nie je zrejmé o aký nárok sa jedná. Súdu

neprislúcha skutkové tvrdenia vyčítavať z navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Súd, podľa
ust. § 160 ods. 1 Obč.súd.por., odporcovi povolil žalovanú sumu splácať v 100 eur mesačných splátkach
s tým, že na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporca neuhradí čo
i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok zomeškania vo výške 9,25% a to do 29.6.2011 do zaplatenia, ktorého výška bola vyčíslená v súlade s ust.
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práv proti
odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavuje 70%, úspech odporcu predstavuje 30%, teda rozdiel činí
40%. 40% z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 30 eur predstavuje 12 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po

34,86 eur + 2 x režijný paušál po 7,63 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 101,98 eur
z toho 40% činí 40,79 eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu - § 149 ods. 1 Obč.súd.por. do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd
právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon právnej služby pokus o zmier, nakoľko
sa nejedná o úkon právnej služby podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.