Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217194
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211217194.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloletú H. H., J..

XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice F., dieťaťa H. I., J.. X.X.XXXX, bytom Ľ. O. X, právnej zastúpenej JUDr. Jaroslavom Bódišom,
advokátom, so sídlom Turistická 11, Košice a K. H., J.. XX.X.XXXX, bytom Š. X, H., prechodne bytom I.
XX, H., v konaní o zmenu zverenia a úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zverenie maloletej H. H. do jeho osobnej starostlivosti zamieta.

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 29C 15/06-58 zo dňa 6.9.2007 tak, že otec je oprávnený

stýkať sa s maloletou H. každý víkend v párnom týždni v roku od piatku od 17hod do nedele do 18hod,
každý párny rok počas veľkonočnej nedele od 9-18hod, počas vianočných sviatkov od 26.12 od 9hod
do 1.1 nasledujúceho roka do 18hod, a počas jarných prázdnin od soboty od 9hod do utorka do 18hod,
počas letných prázdnin od 1.7 od 9hod do 31.7 do 18hod s tým, že matka je povinná v určenom čase
maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi pred jej bytom a otec je povinný v určenom čase
maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať matke pred jej bytom.

Súd určuje nad výchovou maloletej H. dohľad po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným súdu 21.6.2011 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.
29C 15/06-58 z 30.10.2007 tak, že zverí maloletú H. H. do jeho osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil
skutočnosťou, že matka maloletej sa o maloletú nestará, nevenuje sa jej a zanedbáva starostlivosť o ňu.

Otec podaním zo dňa 28.7.2011 žiadal o úpravu styku s maloletou H. každý párny piatok od 17hod do

nedeledo18hod,počasveľkonočnejnedeleod9-18hod,počaszimnýchprázdninprvúpolovicuprázdnin
od 9hod do posledného dňa do 18hod a počas letných prázdnin každý párny týždeň v mesiaci počnúc
prvým dňom od 9hod do posledného dňa do 18hod.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 25P 153/2011-8 zo dňa 4.8.2011 návrh na vydanie predbežného
opatrenia otca zamietol a začal konanie vo veci samej bez návrhu.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 17.5.2012 spojil veci vedené na Okresnom súde Košice II pod
sp.zn.25P124/2011ozmenuzvereniamaloletejH.dostarostlivostiotcaakonanievedenénaOkresnom
súde Košice II pod sp.zn. 25P 153/2011 o zmenu úpravy styku otca s maloletou H. na spoločné konanie
vedené pod sp.zn. 25P 124/2011.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou rodičov maloletej, znaleckým dokazovaním v
konaní a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 29C 15/06-58 zo dňa 6.9.2007 bolo manželstvo rodičov
maloletej H. H. rozvedené a maloletá H. na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
styk otca s maloletou bol upravený každú párnu sobotu od 9,30-16.hod.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 29.9.2011 vyplýva, že rodinu maloletej H. vedie Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach od roku 2006, kedy prebiehali konania vo veci úpravy rodičovských
práv a povinností. Rodičia maloletej uzavreli manželstvo v roku 2002 a toto bolo rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 29C 15/2006 rozvedené, maloletá H. bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti matky, styk otca bol upravený s maloletou H. každú párnu sobotu od 9,30-16hod. Podľa
uvedenia otca matka bránila otcovi styku s maloletým dieťaťom, preto otec podal návrh na výkon

rozhodnutia. Matka maloletej H. v roku 2009 uzavrela manželstvo s K. I., J.. X.X.XXXX, z ktorého
manželstva pochádza maloletá O. I., J.. XX.XX.XXXX. V súčasnosti prebieha konanie vo veci rozvodu
tohto manželstva pod sp.zn. 36C 55/2011. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že matka je nezamestnaná,
poberázpríslušnéhoúradupráceprídavoknatrinezaopatrenédeti,zabezpečujestarostlivosťomaloletú
H. H., G. I. M. H. I. (pochádzajúcich z družobného pomeru matky, otcovstvo k maloletej uznal p. I. po

uzavretí manželstva). Matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je podľa
vyjadrení súčasného manžela matky matka. Otec je zamestnancom spoločnosti D., kde má mesačný
príjem 600,-Eur, býva s priateľkou S. E., ktorá je zamestnaná v S. I. H., jej mesačný príjem je 380,-
Eur, ich výdavky na bývanie v 3-izbovom byte sú 250,-Eur, za internet uhrádzajú 15,-Eur, telefón 45,-
Eur a za motorové vozidlo 50,-Eur mesačne. Otec má vytvorené vhodné bytové podmienky, samostatnú

detskú izbu. Otec uviedol, že matka maloletej neposkytuje riadnu starostlivosť o maloletú. Dňa 7.7.2011
bola úradom práce vykonané šetrenie sociálnej situácie na adrese matky. Bolo zistené, že matka
obýva dolné poschodie dvojposchodového rodinného domu - detskú izbu, kuchyňu a spálňu, ktoré
boli vybavené primeraným nábytkom. V čase šetrenia bol neporiadok, plesne po stenách vo vstupnej
časti domu, kde prebiehala nedokončená rekonštrukcia. Matka bola upozornená na potrebu nápravy

a odstránenie plesní. Následne bolo vykonané šetrenie zo strany kolízneho opatrovníka 19.8.2011 a
pri vykonaní neohlásenej návštevy maloleté deti boli upravené, bytové podmienky boli zhodnotené ako
vhodné, chodba rodinného domu bola vymaľovaná na bielo. Pediatrička maloletej H. S.. A. v správe
z 25.7.2011 uviedla, že matka absolvovala s maloletou očkovania a výskyt známok zanedbávania
nezaznamenala a spolupráca rodiny s ambulanciou sa nevymyká priemeru. Podľa vyjadrenia zo

správy základnej školy, ktorú navštevuje maloletá H. z 18.7.2011 H. je primerane oblečená, stravovala
sa v školskej jedálni, dodržiavala plnenie školskej dochádzky a jej výsledky boli priemerné, nemala
vymeškané neospravedlnené hodiny.Vzájomná komunikácia medzi rodičmi maloletej H. je napätá.
Nakoľko vyjadrenia rodičov vo veci sú diametrálne odlišné, matka nesúhlasí s návrhom otca na zverenie
maloletej H. do jeho starostlivosti. Vzhľadom na vykonané šetrenie, stanovisko pediatričky, triednej

učiteľky a vyjadrenie samotnej maloletej vyjadrené na Referáte poradensko-psychologických služieb
odporučil kolízny opatrovník návrh otca zamietnuť. Po pohovore so psychologičkou PhDr. N. na základe
pozorovaní verbálnej a neverbálnej komunikácie medzi matkou a maloletou H. sa nepotvrdil problémový
vzťah maloletej s matkou. Maloletá sa bála vyjadriť svoj názor, vyjadrila svoju predstavu o kontakte s
otcom, a to dvakrát za mesiac v sobotu od 9,30 do 19hod. Zo záveru správy psychologičky PhDr. N.

zároveň vyplýva, že vzhľadom na to, že styk otca v minulosti neprebiehal v zmysle rozhodnutia súdu a
začal sa realizovať až pred 4 mesiacmi, si maloletá H. k otcovi začína budovať vyšší citový vzťah, no
prvou blízkou osobou pre maloletú ostáva matka.

Z výpovede otca vyplynulo, že pôvodne maloletá H. bola zverená do starostlivosti matky rozhodnutím o

rozvode. K zmene pomerov podľa názoru otca došlo od uvedenej doby, nakoľko sledoval maloletú H., jej
študijné výsledky, informáciami od susedov, keďže nemal kontakt s dieťaťom z dôvodov na strane matky
a zistil od susedov, že maloletá chodí neupravená, má roztrhané šaty, v škole neprospieva, nedosahuje
tie výsledky, ktoré by vzhľadom na svoj vek mala mať, má zanedbaný chrup, problémy s chrbticou -
skoliózou,čozistilodošetrujúceholekára,ktoréskutočnostimatkeoznámilatátomunásledneodmietala

umožniť styk s dieťaťom. Podľa názoru otca matka býva v dome rodičov a otec má lepšie podmienky pre
starostlivosť o maloletú, nakoľko býva v 3-izbovom byte, obaja aj s priateľkou sú zárobkovo činní, otec
dosahuje príjem 630,-Eur mesačne, priateľka 400,-Eur. Výdavky na nájom s inkasom majú 250,-Eur,
splácajú jeden spotrebný úver vo výške 110,-Eur mesačne a majú bežné výdavky na stravu, hygienu aoblečenie. S maloletou H. sa otec nestretol od februára 2012, kedy mu chcela ukázať vysvedčenie, čo jej
matka odoprela, taktiež mu neumožnila zablahoželať dcére v marci k narodeninám. Na psychologickom
vyšetrení u znalkyne sa matka vyjadrila, že umožní otcovi kontakt s dieťaťom, avšak následne keď sa

s ňou chcel skontaktovať, styk mu bol znemožnený. Súdom určený styk taktiež nemôže realizovať v
plnom rozsahu, nakoľko pracuje na zmeny a každý druhý styk nemôže absolvovať z dôvodu práce. Inú
vyživovaciu povinnosť okrem maloletej H. nemá. Na potvrdenie skutočností uvádzaných otcom ohľadne
nedostatočnej starostlivosti zo strany matky navrhol otec vypočuť ako svedkov svoju priateľkou, svojich
rodičov a súčasného manžela matky.

Podľa výpovede matky toho času býva sama s troma maloletými deťmi v rodinnom dome na Ľ. O., ide
o dvojdom, kde druhý dom obývajú rodičia matky. V súčasnosti matka má v starostlivosti maloletú G. I.,
ktorá pochádza z manželstva s p. I. M. H. I., u ktorej uznal otcovstvo súčasný manžel matky. Zároveň sa
stará o maloletú H. H.. Všetky tri deti sú maloleté, okrem rodinných prídavkov vo výške 66,-Eur matka
nemá iný príjem. Súčasný manžel matke neprispieva na výživu ďalších dvoch detí, keďže prebieha

rozvodové konanie. Matka je evidovaná ako nezamestnaná, má ukončené vzdelanie v obore kuchár -
čašník, snažila sa nájsť zamestnanie, finančne jej vypomáhajú v súčasnosti rodičia, ktorí pracujú spolu
majú príjem vo výške približne 1.000,-Eur. Prispievajú jej na družinu maloletej H., na školskú jedáleň
ako aj s výdavkami na stravu doma. V podstate sa stravuje s rodičmi spoločne. Matka poprela okolnosť,
že by sa o maloletú H. nestarala, táto nechodí špinavá, s jej výchovou jej pomáha aj stará matka, ktorá

po ňu niekedy chodí do školy. Podľa vyjadrení maloletej H., táto nechce ostať spať u otca, problém v
styku je v tom, že otec nejavil záujem o styk s dieťaťom. Nie je pravdivé tvrdenie otca, že by matka
neumožňovala kontakt otcovi s dieťaťom.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 17.5.2012 uviedla, že posledná správa o prešetrení pomerov

u matky maloletej H. bola z 29.9.2011, boli prešetrené pomery v auguste 2011, kedy maloleté deti u
matky boli čisté, učesané, bytové podmienky boli vyhodnotené ako vhodné.

PodľapotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvKošiciachzodňa3.10.2011matkajevevidencii
uchádzačov o zamestnanie od 26.1.2011, evidencia trvá.

V zmysle záverov znaleckého posudku č. 2/2012 vypracovaného znalkyňou PhDr. I. N. v konaní,
maloletá má pozitívne citové väzby k obom rodičom. Primárne je viac emočne naviazaná na matku,
ktorá doteraz mala ochranársky postoj a zabezpečovala jej vzdelávacie a voľnočasové aktivity. Obaja
jej rodičia sa javia výchovne spôsobilý. Ani u jedného rodiča neboli zistené skutočnosti, ktoré by im

bránili vo výchove maloletej. Znalkyňa doporučila ponechať doterajší model zverenia dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky a styk s otcom odporučila rozšíriť v čo najširšom rozsahu už aj vzhľadom ku
skutočnosti, že maloletá potrebuje zvýšenú pozornosť obidvoch rodičov. Matke odporučila, aby bola
tolerantná, umožnila dcére neobmedzený kontakt s otcom, v prípade, že to nebude možné upraviť styk,
telefonický kontakt s otcom kedykoľvek, každý párny týždeň od piatku od 16hod do nedele do 15hod,

jarné a jesenné prázdniny prvá polovica od soboty do utorka, letné prázdniny jeden celý mesiac a
Vianoce a Veľkú Noc na polovicu striedať po roku. Znalkyňa na pojednávaní dňa 17.5.2012 uviedla, že
v rámci znaleckých vyšetrení a použitých metód pri vypracovaní znaleckého posudku nezaznamenala
zanedbanie starostlivosti u maloletej matkou ani ovplyvňovanie dieťaťa zo strany matky.

ZvyjadreniatriednehoučiteľamaloletejH.H.L.O.XX.X.XXXXvyplýva,žetentopozorovalnedostatočnú
kontrolu zo strany rodičov (pripravenosť na vyučovanie, kontrola domácich úloh, nedostatočné
zabezpečenie školských potrieb), v druhom polroku školského roka 2011 sa často stávalo, že na hodinu
nebola pripravená, po písomnom upozornení sa príprava dočasne zlepšila a rodičia sa rodičovských
združení nezúčastňovali. Po ukončení vyučovania domov odprevádzala maloletú babka.

Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. b/Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania, vyjadrenia kolízneho opatrovníka a záverov znaleckého posudku

vypracovaného v konaní, ako aj vyjadrenia samotnej maloletej H., mal súd za preukázané, že neboli
dané zákonné predpoklady pre rozhodnutie o zmene pôvodného rozhodnutia - rozsudku súdu, ktorým
maloletá H. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. V zmysle záverov znaleckého posudku
vypracovaného v konaní, maloletá H. je primárne emočne viazaná na matku a táto aj vyjadrila svoj
záujem ostať v osobnej starostlivosti u matky, pričom kolízny opatrovník pri prešetrení pomerov zo
strany matky nezistil také nedostatky, ktoré by ohrozovali ďalší vývoj maloletej H. a doporučil aj v zmysle

záverov psychologického vyšetrenia na Referáte poradensko-psychologických služieb na príslušnom
úrade práce ponechať maloletú H. v osobnej starostlivosti matky.
Súdvychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,žejevzáujmemaloletejjejponechanie
vo výchove matky, preto návrh otca na zverenie maloletej H. do jeho osobnej starostlivosti zamietol.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v konaní ako aj návrhu otca na rozšírenie
jeho styku s maloletou H. upravil styk otca s maloletou H. v širšom rozsahu oproti pôvodnej úprave
rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 29C 15/06-58 tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm.b/Zákona o rodine, vzhľadom na zistené čiastočné nedostatky vo

výchove maloletej H. zo strany matky a to na čiastočne zanedbanú domácnosť pri prvom prešetrení
kolíznym opatrovníkom v júli 2011, ako aj na nedostatočnú prípravu a kontrolu maloletej z hľadiska
plnenia školských povinností, nariadil nad výchovou maloletej H. dohľad po dobu jedného roka od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).