Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010999
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109010999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínnahlavnompojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXvTrenčínevsenátezloženom

z predsedníčky senátu JUDr. V. F. a prísediacich Ing. X. X. a Mgr. B. T. takto

rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom Dubnica nad Váhom, Centrum
I 56/131, t.č. 10552 Galeria st., Wellington

sa podľa § 285 písm. a) Tr.poriadku o s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby kvalifikovaný ako zločin
znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona účinný v čase spáchania, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 30.11.2008 v čase medzi 11.00 hod. až 11.30 hod. v byte č. 20 na 4. Poschodí na ul. Obrancov mieru
č. 347/10 v Dubnici nad Váhom pod vplyvom alkoholu vykonal na X. F., bytom M. 1309/38, Dubnica nad
Váhom, proti jej vôli súlož, a to tým spôsobom, že prišiel za ňou do spálne, kde sama spala, vyzliekol
ju, otočil ju na brucho, hlavu jej pritlačil na vankúš a viackrát odzadu vnikol svojím pohlavným údom do

jej vaginálneho otvoru, následne ju otočil na chrbát a vsunul jej svoje prsty do vaginálneho i análneho
otvoru, vykonal na nej orálny styk, pričom jej rukou pridržiaval ruky v snahe zamedziť odpor pri svojom
konaní, na čo ho poškodená v bolestiach žiada, aby ju nechal a prestal, snažila sa ho od seba odsunúť,
ale nevedela sa brániť,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodená X. F., nar. XX.XX.XXXX bytom Dubnica nad Váhom,

Kollárova 1309/38, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zhruba okolo 10.00 hod. sa stretli s kamarátom
E. T. v bare FAN v Dubnici nad Váhom a sadli si do boxu, objednali si fernety, pričom videli, že vedľa v
boxe sedeli dve dievčatá. Opýtal sa ich, či si môžu s nimi spraviť fotku, s čím súhlasili. Potom sa ich E.

opýtal, či si niečo objednajú na pitie, s čím tiež súhlasili. Išlo o X. F. a U. B.. Potom popíjali a po nejakom
čase sa rozhodli, že pôjdu do baru Športka. Tam opäť popíjali a neskôr sa vrátili späť do baru FAN. U.
B. potom povedala, že je unavená a že chce ísť domov. S E. ich odprevadili až k paneláku na sídlisku
Centrum I. Ako odtiaľ odchádzali, tak X. F. sa za nami vrátila a išla s nimi naspäť do baru FAN. Keď satam napokon vrátili, tak tam už bol jeho brat E. B. a jeho kamarátka W. M., následne si objednali ďalšie
poháriky. Zhruba okolo 07.00 hod. ráno sa ich Rasťo opýtal, či by chceli ísť k nemu na byt na hruškovicu,
s čím všetci súhlasili. On, jeho brat E. B., E. T., W. M. a X. F. teda spoločne išli na E. byt. Počas cesty

na byt sa X. F. spýtala, či máme mobilný telefón, aby mohla napísať správu rodičom, že bude spať u
kamarátky, lebo bola unavená. Keď prišli na E. byt, bolo tak stredne opití, pričom všetci sedeli v obývačke
a pozerali televízor. E. sa ich pýtal, či chcú piť hruškovicu. Sedel na gauči s X. F., ktorá mala na ňom
vyložené nohy, ktoré jej hladkal. Ona už v tom čase nepila. Dal si ešte asi 2-3 poháriky hruškovice. X.
F. potom povedala, že je unavená, tak ju E. odprevadil do spálne. On tam s E. ešte chvíľu bol, a potom

si spomenul, ako sa ocitol v tej istej spálni s X. F. a boli obaja nahí. Nespomenul si, ako sa dostal do
spálne. Nepamätá sa, či mal erekciu, ale vie, že sa bozkávali, vie, že sa hral s jej klitorisom a hovorila
mu, že to má veľmi rada a povedala, aby mali toto medzi sebou, aby sa to nedozvedel jej priateľ. Ešte
si spomenul, že ležal na chrbte a ona sedela na ňom na vrchu. Potom zaspali. Keď sa zobudil, ona už v
izbe nebola. Pamätá si niektoré veci, niektoré mu vypadli, ale väčšinou si všetko pamätá. Žiadne násilie
sa počas ich zábavy nevyskytlo. Medzi ním a X. vznikla určitá náklonnosť a sympatie. Páčila sa mu, bola

pekná dievča. Obaja mali oblečené rifle a tričká, vyzliecť sa museli až v spálni. Nevie potvrdiť, či došlo
k intímnemu styku, ale vie, že došlo k orálnemu. X. nepovedala ani nejakým spôsobom nenaznačila, že
nesúhlasí či už so stykom alebo nejakými aktivitami z jeho strany. Mohla kedykoľvek odísť zo spálne,
dvere boli otvorené. Nevedel o tom, že by počas odchodu plakala. Keď odchádzali, nerozprávali sa,
akurát s E. si povedali, že idú domov a každý odišiel od Rasťa svojou cestou.

Poškodená X. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s kamarátkou U. B. bola v bare FAN sadnúť si a
porozprávať sa, pričom vedľa nich sedela partia, s ktorou sa potom neskôr dali do reči a vypili si voľačo,
pohár vína, alebo dva, a potom ich oslovili a pozvali na drinky. Potom chcela ísť U. B. domov a tak dvaja
z nich ich išli odprevadiť. Potom, čo už U. išla domov a pred tým ako ona sama išla domov, jej povedali,

že má zostať a ísť s nimi naspäť, že oni čakajú vonku pred jej domom. Tak najskôr váhala a potom si
povedala, že pôjde. Išli naspäť do toho istého baru a potom išli vedľa do druhého baru a tam si tiež niečo
vypili. Potom mala ísť domov, ale bola opitá a nechcela, aby jej rodičia videli, že niečo pila, tak išla s
nimi ešte na byt, kde si najskôr sadli na nejaký gauč alebo niečo a začali opäť piť. Jej prišlo zle, tak sa
pýtala, kde majú toaletu a potom, že či by si nemohla niekde ľahnúť. Povedali, že vedľa je posteľ, že

tam si môže ísť ľahnúť, tak tam išla. Bola v ten večer dosť opitá, išla si ľahnúť do spálne, mala oblečený
ružový sveter, rifle a čižmy, do postele si ľahla oblečená. Dvere na spálni boli zavreté, ale nezamkla
sa, podarilo sa jej hneď zaspať. Keď si išla ľahnúť, v druhej miestnosti bolo jedno dievča a traja muži,
ktorých predtým nepoznala. Oni tam pili alkohol, mali tam fľašku na stole. Ona sama už na byte žiadny
alkohol nepila. Zobudila sa na to, ako ju vyzliekal ten tmavovlasý, myslí si, že sa volal E.. Bola najskôr

v šoku, lebo nevedela, čo sa deje, potom ju začal vyzliekať, ležala na bruchu a on jej chytil tak ruky,
že nemala možnosť nič spraviť. Chytil jej ich zozadu. Od tohto okamžiku poškodená X. F. vypovedala
na hlavnom pojednávaní už bez prítomnosti obžalovaného, ktorý na výzvu súdu opustil pojednávaciu
miestnosť. Potom začal, nevie či sa vyzliekol, alebo už bol vyzlečený, ale začal do nej vnikať svojím
pohlavným orgánom. Potom jej začal strkať prsty do análneho otvoru, pričom ju to všetko bolelo. Bola na

kolenách, otočená tvárou dolu, predtým ležala na bruchu. Snažila sa aj kričať, nedalo sa jej, lebo mala
tvár dole, čiže sa jej nedalo nič a potom odišiel, obliekla sa a čo najrýchlejšie a obula a išla domov. U
dotyčného muža nedošlo pri styku k vyvrcholeniu. Tým mužom bola osoba, ktorá opustila pojednávaciu
miestnosť (pozn. obžalovaný). Svoj nesúhlas dávala najavo tak, že sa chcela odtiaľ dostať. Hovorila mu,
že nie, že to nechce, nech ju pustí. Ale nedalo sa jej hýbať. Bola v šoku, nedalo sa jej nič, ani kričať.

Celé to trvalo asi polhodinu. Vnikal do nej aj pohlavným orgánom aj prstom. Pri konci celého aktu začala
aj plakať, ale obžalovaný to zrejme nevidel. V ten večer pila víno, ktoré pomiešala s fernetom. Počas
stretnutia s ním mu neprejavovala nijakú náklonnosť, brala ich všetkých ako kamarátov. Keď po skutku
odchádzala z bytu, tak toto muža nestretla, ale videla iného muža, ktorý ležal na pohovke, pričom mu
povedala, že to sa nemalo nikdy stať, že tam išla alebo niečo v tom zmysle. Nenaznačovala, že by

chcela mať s dotyčným mužom pohlavný styk. Psychicky to má stále v hlave, nemôže pozerať žiadne
filmy, nemôže vôbec nič. Zatiaľ odbornú lekársku poradňu nenavštívila. Pred touto udalosťou párkrát
prespávala mimo domu, vždy u kamarátky v Dubnici nad Váhom. Možno raz sa jej stalo, že by takto
prespávala, keď mala vypité. S U. B. boli spolužiačky. Nepovedala jej, že sa ešte vráti naspäť do baru
FAN, keď ju odprevadila. Rozmyslela si to až u výťahu. Ráno posielala SMS správu otcovi, vtedy ako

išli na byt, že spí u kamarátky, a teda ho oklamala. Nespomenula si, že by obžalovanému vykladala
svoje nohy na jeho nohy. Najskôr jej vyzliekol tričko, potom rifle. Nepamätala si na to, čo mal v tom čase
oblečené obžalovaný a či už k nej prišiel vyzlečený. Jej vyzliekanie obžalovaným trvalo dlhší čas, ale
nekričala pri ňom, lebo chcela, aby to už skončilo. Celkom iný popis tohto skutku uviedla polícii a rodičomkvôli tomu, že sa ich bála a aby nevedeli, kam išla a že bola opitá, lebo rodičia sú prísni. Nevie, prečo
sa rozhodla v takom množstve konzumovať alkohol a s cudzími ľuďmi, i keď vedela, že sú prísni.

Svedok E. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten večer sa stretli s kamarátmi, išli normálne
na zábavu, baviť sa, boli vo FAN-ku, kde popíjali a bavili sa ako bežní ľudia. Zoznámili sa tam s U. a
O., normálne sa s nimi bavili bez akýchkoľvek problémov. Potom odtiaľ odchádzali, lebo išli ešte do
druhého podniku, nakoľko ich opustila partia, s ktorou boli, tak nás ostalo len pár. Povedali im, že ak
chcú, nech idú s nami a odišli. Dievčatá potom za nimi prišli. Potom pokračovali v zábave, čosi popili.

Dievčatá povedali, že idú domov a on s obžalovaným ich išli odprevadiť. Keď ich priviedli k paneláku,
kde bývajú, tak vošli do vchodu a oni sa otočili a išli preč. V tom mu obžalovaný povedal, že Nika ide s
nimi, pribehla a išla s nimi naspäť do FAN-ka, kde pokračovali v zábave. Bol tam aj E. brat s priateľkou,
sedeli pri jednom stole, popíjali a bavili sa. Nad ránom, keď už zatvárali, sa zobrali, že idú domov, pričom
všetkých ešte pozval, nech idú ešte k nemu, pričom súhlasila aj Nika s tým, že ešte nechce ísť domov.
Prišli do bytu, tam si ešte naliali nejaký alkohol, on fungoval ako hostiteľ, pustili si DVD a pokračovali v

zábave, ale každý už bol dá sa povedať unavený. Potom sa Nika spýtala, že kde si môže ľahnúť, tak
jej ukázal spálňu. Ešte predtým . mala v obývačke nohy vyložené na E. a o chvíľu povedala, že si ide
ľahnúť. Potom oni ostatní pokračovali v zábave ešte tak polhodinku a potom sa E. opýtal s priateľkou,
že kde si majú ľahnúť, tak im ukázal hosťovskú izbu, že si môžu ľahnúť aj tam. On sám potom ešte
upratoval a neskôr si ľahol oblečený a zaspal. Zobudil sa až na to, keď okolo 11.30 hod. Nika stála na

chodbe s tým, že chce ísť domov. Tak jej otvoril a pustil ju domov, ona sa vzápätí rozplakala a povedal
jej, že ahoj. Na jeho otázku, prečo plače, nereagovala. Bola už neskoršia hodina, takže si myslel, že
sa asi bojí ísť domov. Keď sa pozrel do spálne, tak obžalovaný ešte spal. Bol prikrytý paplónom, trčala
mu len noha. Nevie, či bol vyzlečený alebo oblečený, ale rifle mal odložené. Následne si ešte ľahol,
lebo bol rozospatý a mali popité. Potom okolo 12.30 hod všetci vstali a odchádzali z bytu. V ten večer

boli tak stredne opití, obžalovaný pil tvrdé, mohlo to byť tak 15 pohárikov po 0,04 ml. On sám išiel spať
neskoršie a ľahol si hneď za stenu, kde je sedačka, sú tam presklené dvere a nepočul nič, čo by narúšalo
jeho spánok. Počas spánku boli dvere do spálne zatvorené alebo privreté, presne si nespomenul. Keď
následne prišiel poobede domov, tak videl na posteli pár čiernych dlhších vlasov. Preto dal celé prádlo
do špinavého.

Svedkyňa W. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten večer išla z práce o nejakej 12.00 hod do
FAN café do Dubnice nad Váhom, bol tam Roman, jeho kamarát, čo je brat obžalovaného, bola tam ešte
s kamarátkami, tak si k nim prisadli a bavili sa s nimi až do rána. Prisadla si k nim aj Veronika, s ktorou
ju v ten večer zoznámili E. s E.. Potom išli na byt k E.. X. sa najviac bavila asi s obžalovaným. Z baru

všetci odchádzali ráno okolo 05.00 hod., boli tam ona, E., E., obžalovaný a X. a všetci išli k E. domov.
Po príchode do bytu sedeli v obývačke, E. sa ich pýtal, či si dá niekto niečo na pitie, pričom chalani
si niečo dali, ale baby už nepili, ešte sa v obývačke bavili, komunikovali, potom si išla X. ľahnúť, lebo
bola unavená. Čo sa týka X., nebola veľmi opitá, bola asi stredne opitá. Nesťažovala si, že by jej bolo
zle. Asi po polhodine od príchodu na byt si išla ľahnúť. Potom išli postupne všetci ostatní spať. Žiadne

zvuky nepočula. Pamätala si, že ich zobudil Rasťo okolo 11.30 hod. a povedal, že Veronika išla z plačom
preč. Potom išli domov. Obžalovaný bol tiež v šoku z toho, že X. odchádzala s plačom a nevedel, prečo
to tak bolo. Nehovoril o tom nič viac. Ani o tom, že by spolu mali pohlavný styk. Pokiaľ ide o prejavy
náklonnosti, je pravdou, že sa bavili viac, sedeli oproti sebe a ona mala na obžalovanom vyložené nohy.
Nenapadlo ju vtedy, že by si išla ľahnúť s X. do jednej izby, pretože ju spoznala len v ten večer a E.

jej bol viac kamarát.

Svedkyňa M. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola brigádne zamestnaná v podniku, kde sa
poškodená nachádzala. Vie, že bola v kontakte s nejakým pánom, nepamätala si ako vyzeral, je to už
dlhádoba,všimlasi,žepilanejakédrinkyapotomsnímniekamodišla.Pamätalasi,žezbaruodišlastou

partiou, mala okolo 5 ľudí, okolo 02.00 alebo 03.00 hod. a už sa nevrátila. O tom, že bola znásilnená, sa
dozvedela až potom, čo bola na výsluchu na polícii na druhý deň v poobedňajších hodinách. K tejto veci
bola na polícii vypočutá 2-krát. Nespomenula si, či jej X. hovorila podrobnosti ohľadne veci, čo sa malo
stať. Zo strany poškodenej X. F. registrovala určité navádzanie na výpoveď. Konkrétne si spomenula, že
mala na polícii udať miesto znásilnenia, ktoré ale nebolo miestom znásilnenia. Mala povedať, že odišla

z baru ráno o 08.00 hod. a mala ju pri tom vidieť. Na čo jej povedala, že to tak nepovie, že tam majú
kamerový systém a s týmto postojom bola aj na polícii. Toto si pamätala. A druhá vec bola ešte čo sa
týka ABC-čka alebo potravín, že tam sa to malo stať, alebo niečo podobné. Doposiaľ sú stále kamarátky,
ale nestretávajú sa často, lebo poškodená má priateľa z Leopoldova. Nemôžem na ňu povedať žiadnuzlú vlastnosť alebo charakteristiku, že by s chlapmi rada, to vôbec. Bola skôr spoločenská, čo sa týka
nadväzovania vzťahov nevie povedať, mala dlhší čas priateľa. Čo sa týka súkromia, to nevie. Bola skôr
vyrovnaná.

Svedkyňa U. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že prišli do baru FAN club, tam sedeli a rozprávali
sa, neskôr si presadli, keď sa uvoľnilo lepšie miesto, bol to vedľajší stôl, kde sedeli dotyčné osoby.
Zoznámili sa, neskôr si k nim prisadli, začali sa s nimi rozprávať, pozvali ich na nejaký drink. Potom
odišli do iného podniku, kde tiež niečo vypili a potom odišli domov, do ich vchodu, kde sa rozišli každá

na svoju stranu a potom sa o celej veci dozvedela až na druhý deň, čo sa malo stať. V ten večer mala
nejaké slabšie 2-3 drinky a tvrdý alkohol 2-3 poháriky, presne už nevedela. Domov išli do vchodu, kde
sa náš vchod rozdvojuje, nevedela o tom, že sa poškodená vrátila. Keď sa rozišli, myslí, že bola o trošku
viac, ale nie moc opitá, boli rovnako, len to ináč na ňu zapôsobilo. Potom na druhý deň až večer mi
napísala na internete, čo sa stalo. Povedala mi, že potom ju volal ten muž, že mal na ňu číslo, alebo
písal, že išla dole a potom išli niekam, ale nevie presne kam. Potom, že ešte niečo pila, že ju pozvali

na byt, že bola opitá, nechcela ísť domov v takom stave, tak si tam ľahla a že sa zobudila na to, ako
sa diaľ ten pohlavný akt, to jej hovorila. Vravela, že spala, a že precitla, až keď sa to začalo a určite s
tým nesúhlasila a že to neiniciovala, ale nevie, či sa bránila. Vie, že potom odišla, že išla domov, rodičia
už boli hore a že otcovi, s ktorým mala v rodine najlepší vzťah, sa priznala a išli potom k lekárovi. Po
inkriminovanej udalosti bola neosobná, začala byť precitlivená, prestalo sa jej dariť v škole, mala nejakú

depresiu. Prestala sa kamarátiť s celou triedou a potom odišla na inú školu. Až posledný rok odišla od
rodičov. Vie, že teraz býva u priateľa, ale nevie o nej nič bližšie.

Znalec P.. P. X., ktorý vypracoval v predmetnej veci znalecký posudok č. 22/2011, na hlavnom
pojednávanívypovedal,žeintelektováúroveňpoškodenejX.F.jezreteľnenadpriemerná.Osobnostneje

diferencovaná, viac extrovertovaná, citovo rozvinutá, a senzitívnejšia s intenzívnym citovým prežívaním,
emocionálne prispôsobivá a empatická, je sociabilná, sociálne konformná a adaptabilná, no aj
dostatočne autonómna a samostatná, v sociálnej rovine tiež spontánna a citovo otvorená. Jej psychická
vyspelosť zodpovedá fyzickému veku. Je kreatívna, s dobre rozvinutou obrazotvornosťou a fantáziou,
čo však nezvyšuje jej sugestibilitu ani nenarušuje kontrolu realitou. Oboch rodičov primerane rešpektuje,

s otcom má veľmi dobrý vzťah, vo vzťahu k matke je možné badať určitý odstup z jej strany.
Pamäťové schopnosti poškodenej sú nenarušené, sú na úrovni hornej časti pásma populačného
priemeru, bez zvýraznenej emocionálnej ovplyvniteľnosti myslenia, nie je zvýšene sugestibilná, nezistil
prítomnosť konfabulatórnych tendencií, vnímanie je intaktné, s dobrou kontrolou realitou, takže je
schopnádostatočnepresnevnímať,zapamätaťsiapotomajadekvátnereprodukovaťprežívanéudalosti

a súvisiace okolnosti, čo sa vzťahuje aj na inkriminovanú udalosť. Jej rozumová úroveň je mierne
nadpriemerná, vedomostná úroveň je nižšia, len priemerná. Jej všeobecná vierohodnosť je nenarušená,
vysoká, rovnako nenarušená je aj jej špecifická vierohodnosť, ktorá je takisto vysoká, jej údaje týkajúce
sapopisuinkriminovanejudalostipokladázavierohodné,dostatočneforenznespoľahlivé,čosavzťahuje
ajnajejvýpoveďzodňa30.11.2008,akoajnakonfrontáciuzodňa12.12.2008.Jejmieraovplyvniteľnosti

rodičmi nie je vysoká. V čase vyšetrenia poškodená ešte stále vnímala inkriminovanú udalosť ako
závažnú psychickú traumu, ako znalec u nej nachádzal stále prítomné známky posttraumatickej
stresovej poruchy s reziduálnymi (zvyškovými) miernymi neurotickými prejavmi, pričom táto porucha
pomaly odoznievala.

Z lekárskej správy - gynekologického vyšetrenia zo dňa 30.11.2008 (na čl. 90 trestného spisu) vyplynulo,
že celé telo poškodenej bolo bez evidentných známok poranenia, bez hematómov, koža čistá, bez
známok krvácania. V pošve belavý hrudkovitý mykotický fluór, vaginálne steny začervenané, bez
známok poranenia či krvácania. Prítomnosť spermií v pošve nebola dokázaná. V odporučení uvedené,
že gynekologickým vyšetrením nie je možné jednoznačne potvrdiť ani vyvrátiť údaj o znásilnení.

Z odborného vyjadrenia MUDr. U. I. zo dňa XX.XX.XXXX (na čl. 91 trestného spisu) vyplynulo, že X. F.
navštívila svoju všeobecnú lekárku dňa 01.12.2008, bola veľmi rozrušená, aj plakala, rozpovedala sa o
znásilnení, bola psychicky ponížená, skleslá, bála sa následkov. Z jej rečového prejavu a psychického
rozpoloženia bolo zjavné, že bola donútená k násilnému sexuálnemu styku.

Z odborného vyjadrenia triedneho profesora poškodenej X. F. z Gymnázia v Dubnici nad Váhom z
nezistenéhodňa,doručenéhopolíciidňa17.03.2009(načl.92trestnémuspisu)vyplynulo,žepoškodená
v danom čase študovala v treťom ročníku štvorročného štúdia podľa individuálneho študijného plánuschváleného riaditeľom školy. Jej študijné výsledky sa značne zhoršili a na polročnej klasifikácii
školskéhoroku2008/2009bolahodnotenávtrochpredmetochznámkou„nedostatočný“,načomalveľký
vplyv daný skutok.

Z vyjadrenia Mgr. U. R. z nezisteného dňa, doručeného polícii dňa 25.02.2009 (na čl. 93 trestného spisu)
vyplynulo, že X. F. bola na jej ambulanciu (klinický psychológ) odoslaná MUDr. I.. Dňa XX.XX.XXXX
bola vykonaná racionálna náhľadová terapia s uvoľňovacou technikou. Na ďalší dohodnutý termín dňa
08.12.2008 sa poškodená nedostavila.

Zo zápisov o dychovej skúške z dní 30.11.2008 (na čl. 94 trestného spisu) vyplynulo, že poškodená
Veronika F. mala:
- v čase o 13.35 hod. v dychu 0,28 mg/l alkoholu;
- v čase o 13.52 hod. v dychu 0,26 mg/l alkoholu.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 30.11.2008 a z fotodokumentácie z tejto ohliadky (na čl.
96-97, 101-102 a 104-107 trestného spisu) vyplynulo, že miesto činu sa nachádzalo pred obytným
domov č. 41 na ul. Kollárovej v Dubnici nad Váhom oproti potravinám ABC, na priestore zarastenom
trávou, po okrajoch ohraničených kríkmi vysokými 60 cm, v blízkosti borovice a tuje.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 30.11.2008 a z fotodokumentácie z tejto ohliadky (na čl. 98,
99-100, 103 a 113-119 trestného spisu) vyplynulo, že miesto činu sa nachádzalo v 3-izbovom byte č.
20 na ul. Obrancov mieru 347/10 v Dubnici nad Váhom, v podkrovnom byte na ľavej strane. V koši na
prádlo v kúpeľni bytu sa pri ohliadke našli návlečka na podhlavník, návlečka na paplón a plachta žltej
farby. Z obývacej izby bytu sa prechádza cez presklené dvere do spálne.

Z fotodokumentácie poškodenou vydaných osobných vecí (oblečenia) na čl. 108-112 trestného spisu
nevyplynulo, že by veci boli nejakým spôsobom poškodené, roztrhané a pod.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení všetkých dôkazov

získaných zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s
konštatovaním, že nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, ktoré nenavrhli
ani procesné strany, mal za preukázané, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

V predmetnej veci bol od jej samého počiatku jediným priamym dôkazom viny obžalovaného E. B. dôkaz
spočívajúci vo výpovedi poškodenej X. F., ktorá však už od svojho počiatku javila známky nepresností,
pričom táto ani v spojení s inými nepriamymi dôkazmi súd nepresvedčila o jej vierohodnosti, a to ani po
vyslovení dôveryhodnosti jej výpovede zo strany súdneho znalca.

Bolo síce preukázané aj výpoveďou obžalovaného, že k sexuálnemu styku medzi ním o poškodenou
skutočnedošlo,pričomobžalovanýsinepamätalďalšiepodrobnostipojehopríchodedospálnebytu,kde
už v tom čase spala poškodená. Poškodená uvádzala aj pohlavný styk s obžalovaným v inkriminovanú
noc, s ktorým nesúhlasila, pričom sa podľa jej vlastných slov tomuto nemohla nijako brániť, nemohla

kričať a ani iným spôsobom upozorniť na to, že s konaním obžalovaného nesúhlasí. Z obsahu spisu
je zrejmé, že poškodená uvádzala viacero miest, kde mala byť znásilnená, malo to byť jednak v byte,
ktorý skutkovo viazaný s touto trestnou vecou, ako aj pred panelákom v mieste jej trvalého bydliska.
Taktiež z výpovedí svedkov, ktorí boli prítomní ich spoločnému zoznámeniu v bare FAN club a následnej
zábave v byte na ulici Obrancov mieru v Dubnici nad Váhom, vyplynulo, že poškodená mala na

obžalovanom (na jeho nohách) počas pobytu v obývacej izbe bytu vyložené nohy, a teda medzi nimi
boli isté sympatie, ktoré prejavovala takýmto spôsobom aj poškodená a ktoré tiež spozorovali aj niektorí
vypočutí svedkovia. Poškodená zároveň toto svoje konanie nepoprela. Z lekárskej správy o následnom
gynekologickom vyšetrení pár hodín po spáchaní skutku vyplynulo, že údajné znásilnenie sa vykonaným
odborným vyšetrením nepodarilo preukázať, keď nemala na tele žiadne známky násilného správania

ani v genitálnej oblasti, a dokonca ani hematómy po násilnom zaobchádzaní, ku ktorému podľa jej
vyjadrení malo dôjsť tak, že jej bolo bránené v obrane voči konaniu obžalovaného tým, že mala mať
hlavu tlačenú do vankúša a ruky jej mal obžalovaný držať za jej telom. Poškodená tiež síce vyhľadala
lekárskupomoc,bolasvojouvšeobecnoulekárkouodoslanákuklinickejpsychologičke,avšakzúčastnilasa iba prvého stretnutia a následne sa už nedostavila. Podľa jej výpovede si ľahla oblečená, pričom
až obžalovaný ju mal vyzliekať, najprv tričko a potom rifle, čo však v kontexte s jej nesúhlasom s jeho
konaním, ktorý údajne nemohla dať najavo krikom ani iným spôsobom, vierohodnosť jej výpovede pred

súdom podkopáva. Ak by nesúhlasila s konaním obžalovaného, bránila by sa určite vyzliekaniu, pričom
by mala dostatočný časový priestor na to, aby mohla buď kričať, príp. iným spôsobom dať najavo svoj
nesúhlas, ktorý by mohli zaznamenať aj iné osoby, ktoré boli v tom čase v byte, pričom pri vyzliekaní
musela mať aspoň na určitý čas uvoľnené ruky i tvár na to, aby tak mohla urobiť. Bez jej participácie
by k jej vyzlečeniu (bez poškodenia jej oblečenia, ktoré bolo polícii predložené nepoškodené) nemohlo

ani len dôjsť. Sama tiež uviedla, že toto vyzliekanie trvalo dlhší čas. Z výpovede poškodenej rovnako
vyplynulo, že táto mala strach zo svojich rodičov, ktorým aj klamala o mieste, kde v inkriminovanú noc
prespí. Tiež sa javí nevierohodným jej tvrdenie, že celkom iný popis tohto skutku uviedla polícii a rodičom
kvôli tomu, že sa ich bála a aby nevedeli, kam išla a že bola opitá, pričom si musela byť vedomá toho,
že rozdielne popisy skutku sa aj rodičia a aj polícia dozvedia. Zároveň tiež svedkyňa M. F. zo strany
poškodenej registrovala určité navádzanie na výpoveď. Konkrétne si spomenula, že mala na polícii udať

miesto znásilnenia, ktoré ale nebolo miestom znásilnenia. Mala povedať, že odišla z baru ráno o 08.00
hod. a mala ju pri tom vidieť. Na čo jej povedala, že to tak nepovie, že tam majú kamerový systém a
s týmto postojom bola aj na polícii.

V prípade, ak má slúžiť výpoveď poškodeného ako jediný relevantný priamy dôkaz preukazujúci vinu

obžalovaného bez ďalších priamych a podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný,
logický, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný. Podľa názoru
súdu výpoveď poškodenej v predmetnej trestnej veci vyššie uvedené atribúty preukázateľne nespĺňala,
pričom táto nemala svoj základ aj v nepriamych dôkazoch, s ktorými dostatočným spôsobom neutvorila
ucelený reťazec napovedajúci bez najmenších pochybností o vine obžalovaného za skutok v zmysle

podanej obžaloby.

Z požiadavky náležitého zistenia skutkového stavu veci vyplýva, že orgán činný v trestnom konaní sám
určuje mieru dokazovania, ktoré musí v konaní vykonať, aby bola táto požiadavka splnená. Orgán činný
v trestnom konaní musí vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu veci

bez dôvodných pochybností tak, aby bolo možné vo veci spravodlivo rozhodnúť. Ak vykonané dôkazy v
konanípredsúdomnebudústačiťnauznanievinyobžalovanéhoaaknebudemožnévykonaťinédôkazy
s cieľom vyvrátiť dôvodné pochybnosti, bude nevyhnutné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby (pri
rešpektovaní zásady in dubio pro reo). Z toho vyplýva, že dôvodné pochybnosti sa vzťahujú nielen na
samo zistenie skutkového stavu, ale aj na možnosť obstarania a vykonania ďalších dôkazov, ktoré by

tento skutkový stav, resp. vykonané dokazovanie zmenili.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti senát okresného súdu zistil dôvod na oslobodenie
obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

S predmetným trestným konaním bolo spojené konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie, avšak
vzhľadom na výrok súdu o nevine obžalovaného Róberta B. v predmetnej trestnej veci bolo povinnosťou
poškodenú X. Sopkovú s takýmto nárokom odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.