Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510208137
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3510208137.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci

navrhovateľov: X/ M. A., D.. X.X.XXXX V. X/ O. A., D.. XX.X.XXXX, obaja bytom U. F., Z. XXX, zastúpení
Urbány & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporcovi N. A., D.. X.X.XXXX,
H. N. A., O. Č.. XXX, s adresou na doručovanie G. XX, D. O. D. S., v konaní o zaplatenie 3.000,-Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v prvom a druhom rade po zmene návrhu žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť im sumu 3.000,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13.10.2010 do zaplatenia,
titulom nevrátenej pôžičky, ktorú mu poskytli dňa 16.10.2007 na rekonštrukciu a obnovu rodinného domu
č. XXX S. A.. Uviedli, že pôžička bola poskytnutá bez písomnej zmluvy z dôvodu, že odporca v tom
čase žil s ich dcérou R., pričom očakávali, že títo uzavrú v krátkom čase manželstvo. Peniaze požičali
odporcovi v hotovosti, za účasti svojich troch dcér, pričom lehota splatnosti pôžičky nebola dojednaná.
Odporca sám po rozchode s ich dcérou na jeseň v roku 2009 obom oznámil, že peniaze vráti, neskôr
však už s nimi ani s dcérou R. nekomunikoval. Na výzvu o vrátenie dlhu zo dňa 13.5.2010, aby zaplatil

peniaze na ich účet do 20.5.2010, odporca nereagoval.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že k žiadnej pôžičke medzi účastníkmi nedošlo, nárok
navrhovateľov označil ako pomstu za rozchod s dcérou R., ktorá od neho žiadala sumu 15.000,-Eur za
čas strávený s ním. Potvrdil, že v roku 2005 kúpil rodinný dom v A., jeho rekonštrukciu však realizoval
z peňazí zarobených v Anglicku, z úveru, ktorý mu bol poskytnutý peňažným ústavom v Anglicku vo
výške 10.000,- libier a finančných prostriedkov získaných titulom náhrady škody za pracovný úraz, ktoré

boli vo výške 1.300,- až 1.500,- libier. Jeho obrana spočívala v tvrdení, že finančná situácia v ktorej sa
nachádzal neodôvodňovala potrebu pôžičky od navrhovateľov, nakoľko v roku 2007 veľmi dobre zarábal
a jeho výdavky v V. boli minimálne. Poukázal na to, že navrhovatelia ho nevyzývali na zaplatenie pôžičky,
pričom sa o nároku navrhovateľov dozvedel až zo samotného žalobného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov R. A., M. Č. a O. T., oboznámením dokladu
o poskytnutí úveru z D. J. N. A., s dokladmi o výbere finančných hotovostí zo dňa 15.10.2007 zo Z. Z.,

so správou W. Ú. D. O. D. S. o príjmoch odporcu za roky 2007 a 2008 a zistil tento skutkový stav.

Podľa vyjadrenia navrhovateľov mali títo na základe podnetu odporcu ( rozhovor sa udial v čase od
10.10.2007 do 15.10.2007) poskytnúť pôžičku, ktorá pozostávala z finančných prostriedkov vybranýchz dvoch vkladných knižiek vedených v Z. Z. dňa 15.10.2007 v sumách 32.060,-Sk a 20.674,-Sk a
finančných prostriedkov, ktoré mali doma v celkovej výške 37.635,-Sk. K odovzdaniu peňazí malo dôjsť
dňa 16.10.2007, keď v odpoludňajších hodinách prišli pomôcť na stavbu, v kuchyni domu v A..

Z výsluchu svedkýň, dcér navrhovateľov, vyplynulo, že odporca požiadal o neurčitý obnos peňazí ako
pôžičku na prístavbu jeho domu dňa 14.10.2007, konkrétne po nedeľnom obede, ktorý sa konal v dome
navrhovateľov s tým, že rodičia zvážia, aké majú možnosti. K odovzdaniu peňazí došlo 16.10.2007 v
kuchyni domu v A.. Ďalej sa výpovede svedkýň v častiach týkajúcich sa výšky poskytnutej pôžičky, ako aj

časovéhoúdaju,kedybolikonkrétnefinančnéprostriedkyvpriebehudňaodovzdanéodporcovi,odlišujú.
Svedkyňa R. A. uviedla, že k odovzdaniu peňazí došlo v deň, keď boli všetci na brigáde na dome v A.,
naobedovali sa a poobede vyložili rodičia peniaze na stôl, ktoré si odporca sám prepočítal. Uviedla, že
išlo o sumu 50.000,-Sk vybranú zo Z. a sumu 38.000,-Sk, ktoré mali jej rodičia doma. Svedkyňa M. Č.
uviedla, že rodičia poskytli odporcovi pôžičku tak, že z banky vybrali 52.700,-Sk a z peňazí, ktoré mali
doma v celkovej výške 37.000,-Sk s tým, že peniaze v kuchyni domu v A. odporcovi prepočítaval jej

otec, t.j. navrhovateľ v prvom rade. Svedkyňa O. T. uviedla, že celá pôžička bola v sume 90.300,-Sk
až 90.400,-Sk s tým, že celý deň pracovali na dome a až na večer navrhovateľ v prvom rade peniaze
priniesol z chodby, tieto vyrátal odporcovi na stôl a odporca si ich prepočítal.

Z dokladov predložených odporcom súd zistil, že dňa 28.11.2007 bola odporcovi poskytnutá pôžička z

D. J. N. A., vo výške 10.000,- libier s povinnosťou túto splatiť v mesačných splátkach po 361,05 libier v
období 36 mesiacov. Z oznámenia W. Ú. H., pobočka D. O. D. S. súd zistil, že za rok 2007 mal odporca zo
závislej činnosti príjem vo výške 1.179.972,-Sk, čo zodpovedalo mesačnému príjmu vo výške 98.331,-
Sk a za rok 2008 - 783.543,-Sk, čo zodpovedalo mesačnému príjmu vo výške 65.295,-Sk.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa dlhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, možno ju uzavrieť ústne, konkludentným

prejavom. V takom prípade je však dôkazné bremeno na veriteľovi, existenciu zmluvy o pôžičke
musí preukázať bez najmenších pochýb. V danom prípade nastala situácia, keď výsledky hodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať ani záver o pravdivosti spornej skutočnosti, ani záver o tom, že by bola
nepravdivá. V takomto prípade však súd musí rozhodnúť v neprospech účastníka, v ktorého záujme
bolo, podľa hmotného práva, preukázať tvrdenú skutočnosť.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Navrhovatelia nevedeli jednoznačne preukázať, že odporcovi dňa 16.10.2007 poskytli finančné
prostriedky titulom zmluvy o pôžičke, svoj nárok odôvodňovali len z ústnej zmluvy, ktorej existenciu

mali potvrdiť ich dcéry. Z dokazovania nemal súd za jednoznačne preukázané, akú sumu navrhovatelia
poskytli odporcovi titulom pôžičky, pričom sa súdu javilo nepravdepodobné, že by odporcovi dávali
zo svojich domácich úspor sumu 37.635,-Sk presne na korunu, ako uviedla navrhovateľka v druhom
rade. V prospech navrhovateľov svedčili len dôkazy o výbere finančných prostriedkov z vkladných
knižiek v Z. Z. s dátumom 15.10.2007, avšak či došlo k samotnému odovzdaniu týchto finančných

prostriedkov odporcovi, a či to bolo titulom pôžičky, nebolo v konaní preukázané. Ani z výsluchu svedkýň
nebolo jednoznačne preukázané, akú sumu navrhovatelia odporcovi požičali, napriek tomu, že otec -
navrhovateľ v prvom rade, za ich prítomnosti peniaze odporcovi prepočítaval. Súd mal pochybnosti aj
o dátume, kedy mali byť finančné prostriedky odporcovi poskytnuté, nakoľko spočiatku navrhovatelia
i svedkyne uvádzali, že v uvedený deň boli všetci na brigáde v A., pričom navrhovateľ v prvom

rade na otázku súdu, či rodina chodievala na brigády aj v priebehu pracovného týždňa uviedol, že
dcéry určite nie. Je teda málo pravdepodobné, že by k odovzdaniu peňazí došlo tak, ako to popísali,
keďže 16.10.2007 bol pracovný deň - utorok. Na základe týchto nezrovnalostí súd vyhodnotil výpovede
svedkýň za málo pravdepodobné a nevierohodné a keďže jedine tieto výpovede mali slúžiť ako dôkazný
prostriedok na preukázanie existencie pôžičky, dospel súd k záveru, že navrhovatelia neuniesli dôkazné

bremeno a návrh zamietol.

Na pojednávaní dňa 17.5.2012 súd vo výroku II. vyhlásil, že navrhovatelia v prvom a druhom rade sú
povinní zaplatiť odporcovi, spoločne a nerozdielne, náhradu trov konania vo výške, ako bude vyčíslenáv písomnom vyhotovení rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca mal v zmysle §
151 ods. 2 povinnosť najneskôr do 3 pracovných dní, od vyhlásenia tohto rozhodnutia, vyčísliť trovy
konania, čo však v stanovenej lehote neurobil. V zmysle tohto ustanovenia, súd náhradu trov konania

v písomnom vyhotovení rozsudku úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko v takomto prípade nie je
viazaný vyhláseným rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Z obsahu spisu odporcovi nevyplývajú žiadne trovy konania, takže mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)