Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010171
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi rozhodol na verejnom zasadnutí dňa 9.5.2012 v konaní o dohode o vine a treste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným H. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., J. J. XXX/X podľa
ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.11.2011 o 01.55 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v krvi 1,27 mg/l alkoholu, viedol

po Ulici X..J. smerom na I.X. v U. okres R. osobné motorové vozidlo zn. A. A. ev. č. R.-XXX D., pričom na
I. X.J. z dôvodu požitia alkoholických nápojov narazil prednou časťou vozidla na ľavej strane pri krajnici
do odstavených motorových vozidiel zn. N. O., ev. č. R. XXXAY, čím spôsobil majiteľke tohto vozidla K.
R.kodu vo výške 1 769,39 €, zn. N. J. ev. č. R. , čím spôsobil majiteľovi tohto vozidla Ing. Z. R. škodu vo
výške 2 562,84 €, a následne pokračoval v jazde po tejto ulici, kde prednou časťou vozidla narazil na
pravej strane pri krajnici do zadnej časti odstaveného osobného motorového vozidla zn. T. K. ev. č. R.-
XXX U. , ktoré sa následkom nárazu posunulo dopredu, kde prednou časťou narazilo do plechového

smetného koša nachádzajúceho sa na chodníku a pravou prednou bočnou časťou do betónového
plotu rodinného domu č. XXX/X, čím majiteľovi Ing. D. Y. spôsobil škodu na vozidle vo výške 1 682,78
€ , poškodením plechového smetného koša 26,85 € a na vozidle A. A., ktorého majiteľkou je M. N.,
vznikla škoda vo výške 2 435,- €,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí čím spôsobil väčšiu škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona č. 330/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. s použitím § 38 ods.
3 Tr. zákona č. 330/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z., § 36 písm. l/ Tr. zákona č. 330/2005
Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. k trestu odňatia slobody 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona č. 330/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z., § 50 ods. 1

Tr. zákona č. 330/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. mu výkon trestu podmienečne o d k l
a d á na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona č. 330/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z., § 38 ods. 3 Tr. zákona
č. 330/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z., § 36 písm. l/ Tr. zákona č. 330/2005 Z. z. v znení
zákona č. 313/2011 Z. z. mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu

na dobu 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 2.3.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 29.2.2012 s obvineným N.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,

tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že vo výroku namiesto ods. 1, § 289 Tr. zákona bude uvedený ods. 3 § 289 Tr. zákona, s čím strany
konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného N., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený N. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste,
ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-106/DI-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.