Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Nt/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111011771.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvtrestnejvecivedenejprotiodsúdenémuO.A.,nar.XX.XX.XXXXvE.,trvalebytom
E.,L.A.XXXX/X,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyDubnica
nad Váhom, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom v
Trenčíne dňa XX.XX.XXXX v senáte zloženom z predsedníčky senátu O.. I. S. a prísediacich U.. K. K.
a K. M. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh odsúdeného O. A., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy
konania v trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného O. A. o povolenie obnovy
konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. XT/XXX/XXXX pre
pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a iné. Návrh

odôvodnil tým, že sa dožaduje spravodlivého rozsudku, chce mimoriadne zníženie trestu a zároveň
žiada zrušenie trestu zákazu činnosti podnikať z dôvodu zrušenia živnostenského oprávnenia. V ďalšom
svojompodaní,doručenomsúdudňaXX.XX.XXXX,požiadalovykonanienovýchpredloženýchdôkazov,
ktoré súd nebral do úvahy. Pri vyšetrovaní nezistil vyšetrovateľ, že príslušný daňový úrad neoprávnene
žiadal celé výšky faktúr č. 1, č. 4, č. 7 a č. 10 ako daňový nedoplatok, keď účtovníčka nezarátala
faktúry, nezistila, že chýbajú, a pokračovala v účtovníctve. Nebolo vzaté do úvahy, že mal veľa dlžníkov

a tvrdili, že jeho firma nebola v platobnej neschopnosti. Zároveň bol uvedený do omylu a súd konal v
jeho neprospech.

Súd následne na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného O. A. a
preštudovaním spisového materiálu v trestnej veci pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

O. A. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 8T/149/2008
pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. X Tr. zákona, pokračovací
trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 3 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a pre
pokračovací prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1. ako platiteľ dane, samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca pod obchodným menom O. A. -

Dopravno obchodný systém, s miestom podnikania E., ul. L. A. č. 7, U. XXXXXXXX, v sídle podnikania
napriek tomu, že mu za uskutočnené zdaniteľné obchody vznikla vlastná daňová povinnosť na dani z
pridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieIII.štvrťroka2004vovýške211.960,-Sk(7.035,78Eur)splatná
25.10.2004, IV. štvrťroka 2004 vo výške 439.461,- Sk ( 14.587,43 Eur ) splatná 25.01.2005, I. štvrťroka
2005 vo výške 9.308,- Sk ( 308,97 Eur ) splatná 25.04.2005, II. štvrťroka 2005 vo výške 90.356,- Sk
( 2.999,27 Eur ) splatná 31.10.2005, III. štvrťroka 2005 vo výške 48.531,- Sk ( 1.610,93 Eur ) splatná

25.10.2005, IV. štvrťroka 2005 vo výške 4.798,- Sk ( 159,26 Eur ) splatná 25.01.2006 vlastnú daňovúpovinnosť neodviedol, čím mu na neodvedenej dani z pridanej hodnoty za predmetné obdobie vznikol
u správcu dane - Daňového úradu Trenčín dlh v celkovej výške 804.414,- Sk ( 26.701,65 Eur ) ,

- ako štatutárny orgán platiteľa dane, spoločnosti DOS Nemšová, s.r.o., so sídlom ul. S. č. 1, E., IČO
XXXXXXXX, v jej sídle napriek tomu, že mu za uskutočnené zdaniteľné obchody vznikla vlastná daňová
povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťroka 2005 vo výške 65.567,- Sk
( 2.176,43 Eur ) splatná 25.10.2005, IV. štvrťroka 2005 vo výške 81.879,- Sk ( 2.717,88 Eur ) splatná
25.01.2006, II. štvrťroka 2006 vo výške 60.762,- Sk ( 2.016,93 Eur ) splatná 25.07.2006. III. štvrťroka

2006 vo výške 84.724,- Sk ( 2.812,32 Eur ) splatná 25.10.2006, IV. štvrťroka 2006 vo výške 194.465,-
Sk ( 6.455,06 Eur ) splatná 25.01.2007, vlastnú daňovú povinnosť neodviedol, čím mu na neodvedenej
dani z priadnej hodnoty za predmetné obdobie vznikol u správcu dane - Daňového úradu Trenčín dlh v
celkovej výške 485.397,- Sk ( 16.112,23 Eur ),

2. dňa 25.10.2004 ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca

pod obchodným menom O. A. - Dopravno obchodný systém, s miestom podnikania Nemšová, ul.
Fraňa A. č. 7, IČO XXXXXXXX, v mieste podnikania, podal daňové priznanie, v ktorom si neoprávnene
odpočítal sumu vo výške 2.382,70 Sk ( 79,09 Eur ) z obchodu uskutočneného medzi ním a dodávateľom,
spoločnosťou Vetropack Nemšová, vyfakturovaného faktúrou č. 46 od celkovej výšky dane z pridanej
hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie II. štvrťroku 2004, čím dosiahol zníženie vlastnej daňovej

povinnosti vo výške 2.382,70 Sk ( 79,09 Eur ),

- dňa 31.03.2005 ako daňovník, samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca pod obchodným
menom Ján A. - Dopravno obchodný systém, s miestom podnikania Nemšová, ul. Fraňa Madvu č.
7, IČO XXXXXXXX, v sídle podnikania podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za

zdaňovacie obdobie roku 2004, v ktorom v rozpore so skutočnosťou deklaroval dosiahnutie nižšieho
základu dane tým, že nepriznal prijatie zdaniteľného plnenia získaného na základe uskutočnených
obchodov s odberateľom vystupujúcim pod obchodným menom C. D. - EKO QELET, 96612, Hronská
Dúbrava 161, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 1/2004 vo výške 179.802,- Sk ( 5.968,33 Eur ), č.
4/2004 vo výške 326.865,- Sk ( 10.849,93 Eur ), č. 7/2004 vo výške 415.940,- Sk ( 13.806,68 Eur ),

č. 10/2004 vo výške 250.200,- Sk 8.305,12 Eur ), čím dosiahol zníženie vlastnej daňovej povinnosti vo
výške 618.169,- Sk ( 20.519,45 Eur ),

3. ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca pod menom
O. A. - Dopravno obchodný systém, s miestom podnikania Nemšová, ul. Fraňa Madvu č. 7, IČO

XXXXXXXX, v mieste podnikania napriek tomu, že mu bola platobným výmerom správcu dane
Daňovým úradom Trenčín č. XXX/XXX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 10.03.2005,
vykonateľným dňa 30.03.2005, stanovená povinnosť zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti
platobného výmeru rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťroka 2004 vo výške
2,382,70 Sk ( 79,09 Eur ), uvedenú povinnosť nesplnil, hoci v čase jej splatnosti mal dostatok finančných

prostriedkov na jej úhradu, vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty nezaplatil, čím mu na nezaplatenej
dani z pridanej hodnoty vznikol dlh voči správcovi dane - Daňovému úradu Trenčín vo výške 2.382,70
Sk ( 79,09 Eur ),

- ako daňovník, samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca pod obchodným menom O. A. -

Dopravno obchodný systém, s miestom podnikania Nemšová, ul. Fraňa Madvu č. 7, IČO XXXXXXXX,
v sídle podnikania napriek tomu, že vo svojom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za
zdaňovacie obdobie roku 2004 deklaroval vznik daňovej povinnosti vo výške 37.842,- Sk ( 1.256,12
Eur ) v lehote splatnosti do 31.03.2005, splatnú daň v uvedenej lehote nezaplatil, hoci mal dostatok
finančných prostriedkov na jej úhradu, čím mu na nezaplatenej dani z príjmu fyzických osôb vznikol dlh

voči správcovi dane - Daňovému úradu Trenčín vo výške 10.209,- Sk ( 338,88 Eur ) ,

- ako daňovník, samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca pod obchodným menom O. A. -
Dopravno obchodný systém, s miestom podnikania Nemšová, ul. Fraňa Madvu č. 7, IČO XXXXXXXX,
v sídle podnikania napriek tomu, že mu bola platobným výmerom správcu dane Daňovým úradom

Trenčín č. XXX/XXX/XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným
dňa XX.XX.XXXX, stanovená povinnosť zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru
rozdieldanezpríjmufyzickýchosôbzazdaňovacieobdobieroku2004vovýške618.169,-Sk(20.519,45
Eur ), uvedenú povinnosť nesplnil, hoci v čase jej splatnosti mal dostatok finančných prostriedkov najej úhradu, vyrubený rozdiel dane z príjmu fyzických osôb nezaplatil, čím mu na nezaplatenej dani z
príjmu fyzických osôb vznikol dlh voči správcovi dane - Daňovému úradu Trenčín vo výške 618.169,-
Sk ( 20.519,45 Eur ),

za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti podnikania
na 5 (päť) rokov.

Odsúdený O. A. na verejnom zasadnutí uviedol, že bol v platobnej neschopnosti, keď mu jeho dlžníci
neuhradili veľké čiastky, a to nie jeho vinou.

Prokurátorka okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla podaný návrh zamietnuť.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej

republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v
predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo

prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Senát okresného súdu na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil také
skutočnosti, ktoré by v predmetnej trestnej veci odôvodňovali povolenie obnovy konania, resp. nezistil
podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Tr. por.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo

dôkazy uvedené v § 394 Tr. por. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu na povolenie obnovy konania, je
v zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy
konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené skutočnosti alebo
dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť
ich zmenu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci

dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o
povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa
naopak rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom. Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede
svedka,predmetomhodnoteniamusíbyťajokolnosť,prektorúdošlokobsahovejzmenedôkazu.Postup

podľa § 394 ods. 4 Tr. por. súvisí s uplatňovaním práv fyzických osôb v konaní pred Európskym súdom
pre ľudské práva na základe Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V zmysle § 394
ods. 5 Tr. por. musí byť skutočnosť, že porušenie povinnosti policajta alebo prokurátora, sudcu alebo
prísediaceho v pôvodnom konaní je trestným činom, zistená právoplatným rozsudkom.

Odsúdený vo svojom návrhu poukazoval na to, že bol v platobnej neschopnosti a že všetko bolo brané
v jeho neprospech, pričom žiadal zníženie trestu.Odsúdeným prezentované skutočnosti v návrhu a následné dokazovanie na verejnom zasadnutí však
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi nijako neodôvodňovali
zmenu výrokov o vine a treste za spáchané skutky, keď odsúdený O. A. poukazoval len skutočnosti

týkajúce sa preukazovania toho, že bol v platobnej neschopnosti z dôvodu, že mu jeho dlžníci neuhradili
faktúry, ktorá mu bránila splniť si svoje zákonné povinnosti daňového subjektu, pričom rovnakú obranu
prezentoval ako obžalovaný aj pred súdom, avšak znalecké dokazovanie túto jeho obranu vyvrátilo. Zo
znaleckých posudkov U.. G. M. totiž vyplynulo, že daňový subjekt mal dostatok finančných prostriedkov
na úhradu splatnej DPH a bol schopný v lehote splatnosti DPH uhradiť. V inkriminovanom období

nebolo možné konštatovať, že by sa v spoločnosti vyplácali neprimerané mzdy alebo odmeny a že by
spoločnosť bola v uvedenom období v úpadku. Daňový subjekt bol schopný plniť svoje povinnosti voči
daňovému úradu v rokoch 2004 a 2005 v dani z pridanej hodnoty a dani z príjmov fyzických osôb a
nebolvúpadku.Tietoodsúdenýmprezentovanéskutočnostinemohlinijakýmspôsobomzmeniťdôkaznú
situáciu svedčiacu o jeho vine, nakoľko nevyplývali z vykonaného dokazovania ani pred jeho odsúdením,
pričom žiadne procesné pochybenia súd v naznačenom smere nezistil. Odsúdený návrh odôvodňoval

len tými skutočnosťami, ktoré boli zrejmé už v pôvodnom konaní, v ktorom došlo k uznaniu viny a
uloženiu trestu.

Senát okresného súdu považuje naďalej za preukázané, že O. A. sa dopustil skutkov, pre ktoré
bol právoplatne odsúdený. Jeho vinu preukazujú naďalej relevantne mnohé dôkazy vykonané v

pôvodnom konaní, predovšetkým výpovede viacerých svedkov (najmä U.. Y. K., U.. Y. A. a U.. A.
Z.) a listinné dôkazy, a to znalecké posudky z odboru ekonómia a manažment, daňové priznania,
protokoly, rozhodnutia daňového úradu, daňové exekučné výzvy, doručenky, zápisnice daňového úradu,
dodatočné platobné výmery a výkazy.

Odsúdený nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za nové
skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., a preto nie je na mieste meniť či už výrok o vine
v pôvodnom konaní, alebo na to nadväzujúci výrok o treste. Taktiež neboli v konaní preukázané žiadne
skutočnosti uvedené v § 394 ods. 4 a ods. 5 Tr. por.

Pretože súd na základe vyššie uvedených skutočností nezistil žiadne podmienky na povolenie obnovy
konania podľa § 394 Tr. por., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia)
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podaná sťažnosť má odkladný účinok.