Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212718
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711212718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky:

E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. Ľ.. S. XXXX/X, XXX XX Ž., občianka SR proti odporcovi: T. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. T. V. XX, občan SR o zaplatenie 555,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 555,-- € s úrokmi z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 555,-- € od 01.05.2005 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 33,-- €, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.08.2011 domáhala toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 555,-- € s úrokmi z omeškania vo výške 6 % ročne od
01.05.2005 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.04.2012 s tým, že pojednával v neprítomnosti odporcu,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením, a preto súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101
ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti odporcu z dôvodu hospodárnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom navrhovateľky, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu navrhovateľky zistil, že svojim návrhom sa domáha toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie celkovej sumy 555,-- € spoločne s úrokmi z omeškania vo výške 6 % ročne z tejto sumy od
01.05.2005 až do zaplatenia, a to na tom základe, že dňa 28.02.2005 odovzdala odporcovi znalecký
posudok č. 6/2005, ktorý vyhotovila ako znalkyňa v odvetví personalistika. Predmetný znalecký posudok
vypracovala ku konaniu 13C 110/95 Okresného súdu Zvolen na doporučenie právneho zástupcu
odporcu JUDr. Gerega. Odovzdanie sa uskutočnilo v kancelárii JUDr. Gerega, za jeho prítomnosti. Spolu

so znaleckým posudkom odporcovi predložila vyúčtovanie na sumu 16 720,- Sk s tým, že účtovaná
odmena sa poukáže na jej účet. Po odstupe času a telefonických uisťovaniach zo strany odporcu,
že predmetnú sumu uhradí, urgovala úhradu prípismi zo dňa 29.08.2006, 27.11.2007 a 04.10.2009 a
žiadnej odpovede sa od odporcu nedočkala. Z týchto dôvodov bola nútená podať návrh na súd.

Súd z úvodnej a záverečnej časti znaleckého posudku zistil, že bol vypracovaný znalecký posudok č.
6/2005 znalkyňou E. J., žiadateľom posudku bol odporca. Predmetný znalecký posudok bol vypracovaný

ku dňu 28.02.2005.

Súd z objednávky znaleckého posudku z č. l. 6 spisu zo dňa 23.01.2005 zistil, že odporca si objednal
u navrhovateľky znalecký posudok k sporu, ktorý je vedený na Okresnom súde Zvolen, sp. zn. 13C110/95 s vedomím jeho právneho zástupcu JUDr. Gerega. Termín vypracovania znaleckého posudku
28.02.2005.

Súd z vyúčtovania znaleckého posudku z č. l. 7 spisu zistil, že navrhovateľka vyúčtovala odmenu za
znalecký posudok odporcovi vo výške 16 720,-- Sk.

Súd z pripojených urgencií zistil, že navrhovateľka urgovala odporcu na zaplatenie vyššie uvedenej
sumy, a to podaniami zo dňa 29.08.2006, 27.11.2007 a 04.10.2009 s tým, že z pripojených doručeniek

vyplýva, že odporca predmetné výzvy na zaplatenie ceny znaleckého posudku prevzal.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žemedziúčastníkmikonaniabolauzatvorená
ústnazmluvaodielo,vrámciktorejsiodporcaobjednalunavrhovateľkyzhotoveniediela,atoznaleckého
posudku do konania 13C 110/1995. Predmetná objednávka je zo dňa 23.01.2005, termín vypracovania
znaleckého posudku bol ku dňu 28.02.2005. Zo samotného záveru znaleckého posudku vyplýva,
že tento bol vypracovaný ku dňu 28.02.2005 v zmysle objednávky. Z vyúčtovania za vypracovanie

znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľka si vyúčtovala znaleckú odmenu podľa Vyhlášky
491/2004 v celkovej výške 16 720-,- Sk, čo v eurách predstavuje žalovanú sumu 555,-- €. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno ohľadne
tvrdení v návrhu, t. z. v konaní bolo preukázané, že bola uzavretá zmluva o dielo a tak isto bolo
preukázané,ženavrhovateľkavypracovalapredmetnýznaleckýposudokpreodporcu anaopakodporca

si nesplnil svoju základnú povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu diela. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu
na zaplatenie vyúčtovanej ceny diela vo výške 555,-- €, čo v korunách predstavuje 16 720,-- Sk.

Súd zároveň aplikoval zákonné § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 účinného a platného v čase vzniku omeškania s plnením peňažného záväzku,

a preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to vo výške 6 % ročne zo
žalovanej sumy od 01.05.2005 až do zaplatenia, pričom požadovaný úrok z omeškania zodpovedá
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p, a keďže navrhovateľka bola v konaní

úspešná, súd jej priznal účelne vynaložené trovy konania vo výške 33,-- €, čo predstavuje zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).