Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711212878
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711212878.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Ivana Šlesarová, v obchodno - právnej veci žalobcu

Dynamic Automation s.r.o., Holíčska 7, 851 05 Bratislava, IČO: 44821875, právne zastúpený JUDr.
Matúš Návrat, PhD., advokátom, Ak so sídlom LL.M., Francisciho 4, 811 08 Bratislava proti žalovanému
ETOP-TRADING, a.s., Streženická 1023, 020 01 Púchov, IČO: 36300314, právne zastúpený JUDr.
Ľubošom Rackom, advokátom, Ak so sídlom Liptovský Mikuláš, Námestie osloboditeľov 35 v konaní o
zaplatenie 24.960,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 24.960,00 eur spolu s 0,05%-tným denným úrokom z
omeškania zo sumy 10.400,00 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 10.400,00 eur od 11.7.2011

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.497,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 4.168,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na tunajšom súde voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 24.960,00 eur spolu s 0,05%-

tným denným úrokom z omeškania zo sumy 10.400,00 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy
10.400,00 eur od 25.6.2011 do zaplatenia, náhrady trov konania a právneho zastúpenia. Svoj nárok
opieral o nároky z medzi účastníkmi uzatvorenej Zmluvy o dielo č. A0027/ETOP-11-Z zo dňa 17.12.2010.
Pretože žalovaný dlžnú sumu aj napriek upomienkam neuhradil, bol žalobca nútený domáhať sa svojho
práva súdnou cestou.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 6.12.2011 pod č.k. 9Rob 599/2011-39 platobný rozkaz, v ktorom v plnom

rozsahu vyhovel podanej žalobe.

Proti tomuto platobnému rozkazu bol v zákonnej lehote podaný odpor, v ktorom žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť a priznať právo na náhradu trov konania. Potvrdil, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu a
realizácii zmluvy o dielo, tak ako uvádza žalobca, avšak žalobca vykonal dielo s vadami, predmet diela,
ktorý bol žalovanému odovzdaný a ktorý následne žalovaný odovzdal svojmu objednávateľovi obsahuje
nekvalitný systém riadenia motorov. Žalovaný túto vadu vytkol žalobcovi v liste zo dňa 13.10.2011 a

uplatnil si právo na opravu predmetu diela. Až do jej vykonania , teda využíva svoje právo podľa § 439
ods. 4 v spojení s § 564 OBZ.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, Zmluvou o dielo zo
dňa 17.12.2010 č. A0027/ETOP-11-Z, jej prílohami, objednávkou zo dňa 7.12.2010, faktúrou zo dňa
17.12.2010 a 10.6.2010, odovzdávajúcim protokolom zo dňa 10.6.2011, upomienkou a jej doručenkou,

vyjadrením žalovaného zo dňa 13.10.2011, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.10.2011, špecifikáciou
nároku , výpismi z OR účastníkov, odporom, vyjadrením žalobcu z čl. 66,67 spisu, fotodokumentáciou,
posudkom Elektrotechnickej fakulty Univerzity Ĺjublana, listom žalovaného dňa 5.8.2011, Reklamačným
protokolom 8/2011, Protokolom o skúške č. 25/2011, jeho prílohami a fotodokumentáciou, skúšobným
protokolom zo dňa 2.9.2011 a fotodokumentáciou, Záznamom o vykonaním skúšky zo dňa 1.2.2012,

priloženým CD z čl. 109 spisu, výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaného a jeho
právneho zástupcu, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi, Dodacím listom zo dňa 16.7.2011,
13.7.2011, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.2.2012 a príslušnou fotodokumentáciou, 23.3.2012, Knihou
vystavených faktúr žalovaného, vyjadrením žalovaného zo dňa 3.4.2012, zápisom z rokovania zo dňa
2.12.2010, vyjadrením MCT s.r.o. zo dňa 5.4.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe objednávky zo dňa 7.12.2010 č. 0109/12/2010LD si žalovaný objednal u žalobcu realizáciu
monitoringu a riadenia pre FVE Zbraslav, konfigurácia FVE: statik 12 panelový 76 kusov, FV panely
AUO 230Wp za cenu 20.800,00 eur, skladba technológie: riadenie, monitoring, komunikačné moduly,
pripojenie komunikačných modulov, pripojenie interconection káblov.

Na základe tejto objednávky uzatvorili účastníci konania dňa 17.12.2010 Zmluvu o dielo č.
A0027/ ETOP-11-Z, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa (žalobcu) vykonať pre objednávateľa
(žalovaného) dielo spočívajúce v dodávke tovaru špecifikovaného v Prílohe č. 1, poskytnutí oprávnenia
k výkonu práva užívať určený software (licenciu) v rozsahu stanovenom v prílohe č.1, poskytnutí prác
a služieb v rozsahu stanovenom v prílohe č. 1-6 zmluvy, ktoré prílohy boli jednotlivo špecifikované

a boli súčasťou zmluvy. Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť za riadne a včas odovzdané a prevzaté
plnenie, cenu stanovenú touto zmluvou. Cena za dielo bola stanovená dohodou v prílohe č. 2, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V článku 4 zmluvy bolo okrem iného dohodnuté, že právo faktúrovať
vzniká zhotoviteľovi po riadnom vykonaní, odovzdaní a prevzatí plnenia alebo jeho častí podľa článku
5 tejto zmluvy, pokiaľ nie je v prílohe č.2 tejto zmluvy uvedený platobný harmonogram alebo nie sú

stanovené iné platobné podmienky. Splatnosť faktúry bola dohodnutá na 30 dní od jej doručenia. V
článku 5 bod 5.2, bolo dohodnuté miesto plnenia podľa prílohy č.3 s tým, že za odovzdanie a prevzatie
plnenia sa považuje okamžik, keď zhotoviteľ splní svoj záväzok z realizovania predmetu tejto zmluvy
alebo jej častí, ak je podľa čl. 2 tejto zmluvy plnenie rozložené na viaceré časti, bez vád a to právnych
tak i faktických, a oprávnená osoba zhotoviteľa odovzdá oprávnenej osobe objednávateľa podľa čl.7

tejto zmluvy toto plnenie. O odovzdaní a prevzatí bude oprávnenými osobami vyhotovený a podpísaný
odovzdávací a preberací protokol. Jeho príprava na podpis je povinnosťou zhotoviteľa. V čl. 11 zmluvy
bol11.3sazmluvnéstranyzaviazaliposkytnúťdruhejzmluvnejstranedohodnutépodmienkyasúčinnosť
umožňujúce riadne plnenie zmluvy, pričom detailne údaje o podmienkach a súčinnosti sú uvedené v
prílohe č.6. V článku 11.4 sa z dôvodu plnenia zmluvy zmluvné strany zaviazali, že sú povinné riadne

a včas plniť svoje záväzky tak, aby nedochádzalo k omeškaniu plnenia. V článku 12 zodpovednosť za
vady diela, bola dohodnutá záručná doba 36 mesiacov odo dňa riadneho odovzdania a prevzatia podľa
článku 5. podľa článku 12.3 oznámenie o vadách musí byť zaslané písomne, podľa článku č.7 ods. 7.3
bez zbytočného odkladu po ich zistení musí byť v ňom vada popísaná a uvedená voľba medzi nárokmi
podľa ods. 12.5. V prípade nejasností bolo dohodnuté, že oznámenie vady bolo zhotoviteľovi doručené

tretí deň po odoslaní. V článku 14 bod 14.2 bolo dohodnuté, že v prípade omeškania objednávateľa s
úhradou faktúry, je úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V prílohe
č. 2 bola dohodnutá cena 20.800,00 eur bez DPH s platobným kalendárom 50% z ceny diela na základe
zálohovej faktúry po podpise zmluvy o dielo, 50% z ceny diela na základe faktúry po dodávke etapy č.1
so splatnosťou 30 dní. V prílohe č.3 bolo dohodnuté, že zhotoviteľ splní záväzok vykonaním diela, jeho

dodaním, odovzdaním a podpísaním záverečného protokolu objednávateľom v lehote podľa prílohy č.4
a jednotlivých etáp na dohodnutom mieste, pričom termín plnenia prvej etapy bol dohodnutý v prílohe
č.4 do dvoch týždňov od uhradenia zálohovej faktúry.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.6.2011 vyplýva, že žalobca odovzdal dielo zástupcovi investora

žalovaného pánu Svobodovi s tým, že odovzdávajúci a preberajúci potvrdzujú, že dielo je funkčné, bez
závadadodávkazodpovedápredmetuZmluvyodielo/objednávkyč.A0027/ETOP-11-Zstým,žesystém
nie je možné prevádzkovať v požadovanej kvalite kvôli nefunkčným motorom dodaných firmou ETOP.Za vykonané dielo vystavil žalobca žalovanému zálohovú faktúru dňa 17.12.2010 splatnú dňa
20.12.2010 vystavenú na sumu 12.376,00 eur s DPH s VS: 20100007 a zálohovú faktúru vystavenú dňa
10.6.2011 splatnú dňa 24.6.2011 na sumu 12.376,00 eur s DPH s VS: 20110007.

Žalobca predložil v konaní mail zo dňa 22.6.2011, v ktorom žalovaný zaslal žalobcovi mail, v ktorom
mu oznamuje, že reklamuje u neho funkciu monitoringu na FVE Zbraslav, Jastrabá a Mučín, kde
investor reklamuje nefunkčnosť monitoringu a riadenia a žiada o okamžité nápravné opatrenie a zaslanie
aktuálnych prístupových kódov. Na tento e-mail dňa 22.6.2011 odpovedal žalobca žalovanému s tým,

že uvedenú reklamáciu neuznal, nakoľko investor je s vykonaným dielom nadmieru spokojný a u
žalovaného nič nereklamoval.

Listom zo dňa 5.8.2011 adresovaný žalovaným žalobcovi namietal žalovaný , že na základe
opakovaných reklamácii od jeho zákazníkov na nezhodné naklápanie panelov podľa astronomického
riadenia, zlej polohy panelov oproti slnečnému žiareniu, nekompatibility riadiaceho systému so sústavou

SADControl a poškodzovania motorov dodávateľ motorov žalovanému zrušil záručnú dobu. Na základe
tohto žiadal žalovaný žalobcu o odstránenie závad a to zabezpečiť polohu panelov v optimálnej polohe
voči slnečnému žiareniu, aby riadenie motorov bolo efektívne, v súlade s atmosferickým riadením a
kompatibilné s riadiacou jednotkou motora tak, aby systém nezapríčinil poruchy motorov. Závady žiadal
odstrániť v lehote 30 dní, tak aby nevznikli žiadne škody s tým, že v opačnom prípade bude nútený

vzniknuté škody preúčtovať.

Z reklamačného protokolu zo dňa 5.8.2011 vyplýva, že tento bol vystavený žalovaným na monitorovací
systém FVE Zbraslav s popisom zistených závad: monitorovací systém dodaný na základe ZOD
č.A0027ETOP-11-Z: centrálny riadiaci systém FVE Zbraslav nezodpovedá potrebám a požiadavkám

výkonu FVE , predovšetkým absentuje funkcionalita pre natáčanie jednoosích trackerov a funkcionalita
pre diagnostiku motorov. Poloha nie je dostatočne presne astronomicky riadená, vypadáva diagnostika
a funkčnosť s tým, že požadované opatrenia na riešenie reklamácie bola požiadavka zfunkčniť riadiaci
systém s tým, že v prípade ak závady nebudú odstránené do 30.8.2011 investor nedoplatí zadržiavanú
čiastku ETOP Tradingu a odstúpi od zmluvy. Uvedený protokol je podpísaný zástupcami žalovaného a

investora bez účasti žalobcu s tým, že je v ňom výslovne uvedené, že odovzdávajúci protokol na dielo
(nepodpísaný) je zo dňa 10.6.2011.

Listom zo dňa 13.10.2011, ktorý adresoval žalovaný žalobcovi ako vyjadrenie k predžalobnej výzve,
žalovaný namietal dohodnutú cenu za vykonané dielo, pričom žalovaný uvádzal, že dlžnú sumu nemôže

žalobcovi vyplatiť, nakoľko investor stavby SP SOLAR, s.r.o. zadržuje žalovanému záverečné finančné
vyjadrenie pre nefunkčnosť riadiaceho systému trackerov z dôvodu nesúčinnosti celej elektrárne.
Žalovaný v ňom uznal platnosť ZOD uzatvorené medzi účastníkmi a neuznal za 1. riadne dokončené
a odovzdané dielo a za 2. poukázal na to, že k danému dielu nie je riadny preberací a odovzdávací
protokol diela v požadovanej kvalite, pričom žalovaný uviedol, že po riadnom dokončení, protokolárnom

odovzdaní a sfunkčnení FVE Zbraslav je žalovaný ochotný vyrovnať svoj záväzok vo výške 20.800,00
eur.

Z čestného vyhlásenia spoločnosti MCT s.r.o. zo dňa 17.2.2012 okrem iného vyplýva, že táto spoločnosť
je výrobcom pozicionérov pre motory fotovolotaických elektrární s typovým označením SMC32N1EDI

a SMC256N1EDI. Tieto dodávali v spornom období žalobcovi a sú svojim vyhotovení a funkcionalitou
zhodné. Rozdiel spočíva v tom, že pri type SMC32N1EDI je možné na komunikačnú linku pripojiť 32
kusov zariadení a v prípade SMC256N1EDI - 256 kusov. Obidva modely sú projektované a vyhotovené
tak, aby zabezpečili optimálne fungovanie motorov, ktoré sú týmito pozicionérmi riadené a to aj s
ohľadom na ich životnosť.

Z vyjadrenia spoločnosti SP SOLAR s.r.o. zo dňa 6.3.2012 vyplýva, že táto spoločnosť je
prevádzkovateľom fotovolotaickej elektrárne Zbraslav, pre ktorú bol hlavným dodávateľom žalovaný,
pričom žalobca nainštaloval a oživil na nej riadiaci a monitorovací systém, ktorý je plne funkčný a
v prevádzke od marca 2011. Panely sa natáčajú za slnkom tak, aby výroba elektrickej energie bola

optimálna a s funkciou tohto systému je spoločnosť spokojná. Na tejto elektrárni sú použité pozicionéry
výhradne typu SMC256N1EDI. Zároveň potvrdil, že v noci z 10.7.2011 na 11.7.2011 bola táto elektráreň
vážne poškodená z dôvodu priameho zásahu bleskom, kedy došlo k poškodeniu viacerých častí
riadiacej technológie. Z tohto dôvodu nebolo natáčanie trackerov až do 24.8.2011 funkčné, elektráreňsa nenatáčala za slnkom a výroba elektrickej energie nebola optimálna. V termíne od 13.7. do 18.7.2011
nebola na tejto elektrárni vykonávaná žiadna kontrola merania uhlu dopadu slnečných lúčov, pričom
žalovaný nemal prístup do objektu bez doprovodu zástupcov tejto spoločnosti.

Z knihy vystavených faktúr predložených žalovaným vyplýva, že žalovaný v súvislosti so zhotovovaním
elektrárne FVE Zbraslav vystavil investorovi spoločnosti SP SOLAR, s.r.o. celkovo 6 faktúr v celkovej
výške 336.611,12 eur, z ktorej sumy ostalo neuhradených 63.123,47 eur.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe, pričom tvrdil že žalovaný aj napriek dohode
neuhradil zálohové faktúry vystavené žalobcom a to nielen na tejto elektrárni ale aj na iných, pričom
tvrdil, že pre nedostatok finančných prostriedkov bude dielo zaplatené až po jeho dokončení. V rámci
korektných vzťahov sa žalobca uspokojil aj s touto alternatívou, avšak zhoršilo to vzájomné vzťahy.
Tvrdil, že dielo bolo zhotovené riadne a včas, pričom žalovaný priebežne v rozhovoroch namietal, že

dielo nie je vykonané riadne a má vady. Z tohto dôvodu žalobca odovzdal dielo priamo investorovi
žalovaného, ktorý bol s jeho kvalitou spokojný a podpísal preberací protokol. Žalobca sa pre zhoršené
vzťahy so žalovaným ani nepokúšal vyzvať žalovaného na prevzatie diela, nakoľko už v priebehu prác
boli žalobcovi známe námietky žalovaného a z komunikácie medzi stranami bolo jasné, že odovzdávací
protokol podpísaný nebude. V ostatnom poukázal na založenú e-mailovú komunikáciu v spise. Žalobca

poprel, že by došlo k ústnej dohode o zmene ceny splatnosti diela, zdôraznil len , že vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov, žalobca sa uspokojil s úhradou diela
po jeho dokončení.

Právny zástupca žalobcu v priebehu konania trval na podanej žalobe, pričom dôvodil, že došlo k

riadnemu uzatvoreniu zmluvy na základe objednávky medzi žalobcom a žalovaným, pričom v zmluve
bolo dojednané, že polovica ceny diela má byť uhradená po podpise zmluvy. Na základe toho bola
vystavená a doručená žalovanému zálohová faktúra, ktorú však neuhradil. Žalobca dielo vykonal riadne,
riadne ho odovzdal do užívania a vystavil druhú faktúru na zvyšnú cenu diela, ktorú doručil žalovanému.
Obe tieto faktúry žalovaný aj napriek upomienkam neuhradil bez relevantného dôvodu. Zároveň zniesol

námietku premlčania, nakoľko dielo je v užívaní už dlhšiu dobu a žalovaný mal dostatok časového
priestoru zistiť údajné vady diela a tieto včas a riadne reklamovať. Termín odovzdania diela sa zhoduje s
vystavením druhej zálohovej platby zo dňa 10.6.2011. Pre zhoršené vzťahy medzi účastníkmi žalovaný
odmietol podpísať odovzdávací protokol po ukončení diela. Prevzatie diela potvrdil samotný investor v
protokole dňa 10.6.2011 podpísaný pánom Svobodom - zástupcom investora. Žalobca pritom poukázal

na ustanovenie § 555 OBZ a článok 5 bod 5.2 medzi účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dielo. Poukázal
na skutočnosť, že zmluva neobsahuje mechanizmus odovzdania diela v prípade, ak sa niektorá so
zmluvných strán dostane do omeškania s odovzdaním alebo prevzatím diela alebo s vyhotovením a
podpísaním odovzdávacieho protokolu. Preto je potrebné na tento vzťah aplikovať Obchodný zákonník.
Poukázal na prílohu 1, z ktorej je zrejmé, že záväzok žalobcu zo zmluvy zahŕňa vykonanie prác,

ktoré majú charakter montáže a teda v zmysle § 555 ods. 1 OBZ je záväzok zhotoviteľa splnený
riadnym vykonaním tejto montáže, nakoľko k fyzickému odovzdaniu diela nemôže dôjsť, keďže dielo
už z pravidla je v dispozícii objednávateľa vykonaním montáže. Žalovaný o vykonaní diela nepochybne
vedel, čo je zrejmé z predloženého reklamačného protokolu zo dňa 5.8.2011, v ktorom je uvedené, že
protokol o odovzdaní zo dňa 10.6.2011 nebol podpísaný. Žalovaný teda mal tento protokol, ktorý bol

vyhotovený žalobcom, k dispozícii v čase vyhotovenia tohto reklamačného protokolu, teda 5.8.2011.
Naviac ak by žalovaný dielo považoval za nevykonané a neprevzaté, neadresoval by žalobcovi žiadnu
reklamáciu. Konanie žalovaného, kedy odmietol podpísať odovzdávací protokol, považoval za konanie v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Tento protokol slúži na to, aby v ňom boli zachytené
prípadné pripomienky objednávateľa k zhotovenému dielu. Žalovaný ak nebol spokojný s vykonaním

diela, mal tento protokol podpísať a zachytiť v ňom prípadné nedostatky diela. Zároveň poukázal na
ustanovenie § 562 OBZ. Žalobca dôvodil a preukazoval, že dielo bolo vykonané riadne a včas, pričom v
dôsledku správania žalovaného, ktorý odmietal protokolárne prevziať dielo, bol žalobca nútený v zmysle
prevenčných povinností v súlade s ustanoveniami OZ nútený odovzdať dielo priamo investorovi, aby
tak zabránil vzniku škôd.

Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že v tomto konaní vykonanými dôkazmi bolo
preukázané, že žalobca dodal žalovanému to, čo mu podľa zákona mal dodať a teda v zmyslezákona plnil riadne. Bolo preukázané, že dielo je plne funkčné a v užívaní treťou osobou už vyše
jedného roka, ktorá opakovane vyjadrila spokojnosť s jeho vyhotovením. Žalovaný vedome odmietol
podpísať odovzdávací protokol, ktorý mu bol doručený. Ďalej bolo preukázané, že sa žalovaný dostal do

omeškania so zaplatením s polovicou ceny za dielo takmer ihneď po podpise zmluvy bez akéhokoľvek
dôvodu na strane žalobcu, čo dokazuje zlú vieru žalovaného v tomto zmluvnom vzťahu od počiatku.
Žalobcovi doposiaľ nebola žalovaným uhradená ani len časť ceny diela. Naviac žalovaný uplatnil údajné
vady diela neskoro a jeho prípadný nárok z údajných vád diela je premlčaný, keďže ich neuplatnil bez
zbytočného odkladu po tom ako sa o nich dozvedel a žalobca v konaní uplatnil námietku premlčania v

zmysle § 562 OBZ. Preto navrhoval, aby súd rozhodol a priznal žalobcovi nárok v zmysle žalobného
návrhu.

Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že už počas realizácie diela v roku 2010 - v 3. až 6. mesiaci 2011
žalobca svojvoľne napriek zmluvne dohodnutému typu SMC 256 komunikačný modul začal používať
SMC 32, čo bol výrobok od iného výrobcu, nižšej kvality a spôsoboval skracovanie životnosti a funkčnosti

motorov od spoločnosti SADControl. O tomto vedeli obe strany a žalovaný opakovane upozorňoval
na túto skutočnosť žalobcu a trval na dodržaní kvality a funkčnosti motorov. Žalobca nerešpektoval
vznikajúce nedostatky, t.j. polohovanie motorov a funkčnosť chodu uvádzaných motorov priamoúmerne
ovplyvňujúcich funkciu pozicionérov. Toto bol hlavný dôvod, prečo žalovaný odmietol prevziať dielo, od
zmluvy neodstupoval, požadoval nápravu, ktorá do dnešného dňa nebola vykonaná. Žalovaný uvádzal

ako dôvod neuhradenia zálohovej platby skutočnosť, že časť týchto problémov bola známa z iných
elektrární, ktoré žalobca realizoval a pretože žalobca neplnil požadovanú kvalitu a funkčnosť podľa
uzatvorenej zmluvy, žalovaný nezaplatil faktúru. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, kedy žalovaný
zistil, že žalobca používa iný než zmluvne dohodnutý modul, žalovaný odpovedal, že to bolo na kontrole
dňa 18.7.2011. V druhom a treťom kvartáli 2011 žalovaného investor opakovane upozorňoval na vady

elektrárne a jej nefunkčnosť. Poukázal na to, že žalobca ho nevyzval na prevzatie diela, investor však
vady diela reklamoval písomnými reklamáciami. Zo žalovanému neznámych dôvodov žalobca odovzdal
dielo priamo investorovi. Žalovaný však uviedol, že dielo by aj tak neprevzal, nakoľko nebolo zhotovené
riadne a malo spomínané vady. Potvrdil, že zo strany investora mu nebolo dielo uhradené, v opačnom
prípade by uhradil dohodnutú cenu žalobcovi aj on. Tvrdil, že na vzájomných stretnutiach so žalobcom

bola dohodnutá zmena splatnosti a to po odovzdaní diela.

Právny zástupca žalovaného v priebehu konania zotrval na vyjadreniach uvedených v odpore. Dôvodil,
že k odovzdaniu diela nedošlo pre zhoršené vzťahy medzi účastníkmi, ktoré boli spôsobené vadami,
ktoré sa objavili nielen na stavbe elektrárne Zbraslav ale aj na iných stavbách, kde monitoring dodával

žalobca. K prevzatiu diela nedošlo z toho dôvodu, že žalobca plnil vadne. Na dôkaz uplatnenia
reklamácie predložil súdu list zo dňa 5.8.2011, ktorý obsahuje reklamáciu vád aj s obrazovou prílohou a
reklamačným protokolom. Tak isto boli vady diela reklamované v elektronickej správe zo dňa 22.6.2011.
Zároveň poukázal na to, že záručná doba v tomto zmluvnom vzťahu bola poskytnutá v trvaní 36
mesiacov, pričom uvedené vady boli vytknuté v rámci plynutia záručnej doby. Pretože dielo nebolo riadne

vykonané, bolo dokončené s vadami a pre prípad, že by súd mal za to, že došlo k odovzdaniu diela
alebo k jeho vykonaniu, si žalovaný uplatnil právo na zadržanie ceny až do odstránenia vytýkaných vád
v zmysle §§ 449 a 554 OBZ. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že vadným plnením, ktoré spôsobovalo
nefunkčnosť elektrárne bol žalobcom dodávaný pozicionér a predložil na preukázanie svojich tvrdení
posudok z Elektrotechnickej fakulty v Ľjubljanskej univerzity. V prípade pochybností navrhol vykonanie

znaleckého dokazovania. Žalovaný poukazoval , že v tomto prípade nie je možné aplikovať ustanovenie
§ 555 ods. 1 OBZ. Toto ustanovenie upravuje len spôsob odovzdania diela a nie postup v prípade,
že niektorá strana odmietla dielo odovzdať alebo prevziať. Poukázal na to, že zmluvné strany mali v
zmluve dohodnuté odovzdanie a prevzatie diela písomne v odovzdávacom protokole. Jediné zákonné
ustanovenie, ktoré by bolo možné analogicky použiť je ustanovenie § 555 ods. 4 OBZ, ktorý však

vyžaduje predchádzajúcu výzvu na prevzatie vykonaného diela, ktorá však zo strany žalobcu nebola
realizovaná. V priebehu konania právny zástupca žalovaného namietal aj iné vady, tieto však nespĺňali
náležitosti reklamácie v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Právny zástupca žalovaného sa v záverečnej reči plnom rozsahu pridržiaval doterajších podaní, či už

písomných alebo ústnych. Uviedol, že žalobca žalovaného na prevzatie diela nevyzýval. Čo sa týka
námietky premlčania poukázal na to, že žalovaný vady vytkol včas a navyše vytkol ich v rámci plynúcej
záručnej doby. Žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.Podľa § 536 ods. 1 OBZ: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 OBZ: Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 OBZ: Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 2 OBZ : Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 554 ods. 1 OBZ : Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 3 OBZ :Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať
predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.

Podľa§ 554ods.4OBZ:Vprípadoch,naktorésanevzťahujúodseky1až3,uskutočňujesaodovzdanie
diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú
zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

Podľa § 554 ods. 6 OBZ :Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 555 ods. 1 OBZ :Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela

riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

Podľa § 449 OBZ: Ak sa má kúpna cena platiť pri odovzdaní tovaru alebo dokladov, je kupujúci povinný
kúpnu cenu zaplatiť v mieste tohto odovzdania.

Podľa § 560 ods. 1 OBZ: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 OBZ: Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554);
ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci

častohtoprechodu.Zavadydiela,naktorésavzťahujezárukazaakosť,zodpovedázhotoviteľvrozsahu
tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 OBZ: Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 562 ods. 1 OBZ: Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 OBZ: Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi

vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 OBZ: Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods. 2 OBZ :Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne
v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 428 ods. 3: OBZ Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností,
o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 365 OBZ : dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu a realizácii
obchodno-záväzkového vzťahu - zmluvy o dielo. Súd preskúmal uvedenú zmluvu tak po stránke
materiálnej ako aj formálnej, ustálil že táto je platná a jej ustanovenia majú prednosť pred dispozitívnymi
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Zároveň z vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobca dielo vykonal riadne, včas a bez vád a teda
mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny za vykonané dielo podľa § 536 ods. 1,2 OBZ.

Čo sa týka námietok žalovaného, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela v zmysle

uzatvorenej zmluvy, teda písomne a protokolárne, súd uvádza nasledovné: je pravdou, že v zmysle
článku 5 a 7 uzatvorenej zmluvy, si účastníci dohodli písomné protokolárne odovzdanie diela. Žalovaný
v priebehu konania, ani pred týmto konaním, nikdy nepopieral skutočnosť, že dielo pre svoje námietky k
jeho vykonávaniu už počas realizácie, neprevezme. Porušil tak svoju povinnosť ustanovenú § 537 ods.
2 OBZ, kedy základnou povinnosťou objednávateľa je prevziať vykonané dielo a zaplatiť cenu za jeho

vykonanie.

Takakojepovinnosťouzhotoviteľadieloriadnevykonanévsúladesozmluvouodovzdaťobjednávateľovi
(§ 554 ods. 1OBZ) rovnako je povinnosťou objednávateľa riadne ponúknuté dielo prevziať (§ 537 ods.
2 OBZ). V podnikateľskej praxi sa obvykle v zmluvách o dielo využíva inštitút zápisnice o odovzdaní

predmetu diela pre splnenie záväzku zo zmluvy o dielo, pre platnosť ktorej sa vyžaduje signovanie
obidvoma zmluvnými stranami. Pri využití tohto inštitútu by zmluvné strany v záujme právnej istoty mali
v zmluve dohodnúť následne aj postup obdobný tomu, ktorý sa aplikuje pri zápisnici vyhotovenej ex lege
(§ 555 ods. 4 OBZ). V prípade absencie dohody o takomto postupe zostáva otázkou posúdenia možností
použitie analógie (§ 853 OZ) pri extenzívnej interpretácii dispozície právnej normy uvedenej v § 555

ods. 4 nielen pre prípad neprítomnosti objednávateľa na odovzdaní a prevzatí predmetu diela, ale aj
pre prípad odmietnutia podpísania zápisnice bez odôvodnenia takéhoto postupu (zaprotokolovanie vád
plnenia a pod.) postup per analogiam legis s extenzívnou interpretáciou sa môže aplikovať v prípadoch,
kedy dochádza k zneužitiu postupu dohodnutého v zmluve a bezdôvodnému odopieraniu podpísaniazápisnice o odovzdaní predmetu diela s následkami vo väzbe predovšetkým na splatnosť ceny za dielo
(§ 548 ods. 1OBZ). Vyriešenie právnej neistoty v tejto otázke by malo byť obsiahnuté v zmluve a to
v záujme obidvoch strán (Obchodný zákonník Komentár 3. vydanie, Mária Patakyová a kol, CH BECK

str. 1011 a 1024).

V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje aj na článok Mareka Jägera, Právní rozhledy 11/2010 str. 381,
v ktorom uvádza, že v zmysle § 370 OBZ je veriteľ povinný prijať riadne ponúknuté plnenie a poskytnúť
súčinnosť potrebnú k tomu, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok. Prevzatie riadne ponúknutého plnenia

možno v širšom význame rovnako považovať za súčinnosť veriteľa, ku ktorej je povinný, aby dlžník
mohol splniť svoj záväzok. Ak veriteľ takúto súčinnosť neposkytne, a najmä ak odoprie prijatie riadne
ponúknutého plnenia, dostane sa veriteľ do omeškania. Ku splneniu záväzku zhotoviteľa zhotoviť dielo je
spravidla potrebné, aby objednávateľ predmet diela prevzal. Ak by však objednávateľ odmietol predmet
diela prevziať, hoci by dielo nemalo vady a zhotoviteľ by predmet diela riadne ponúkol k prevzatiu,
nemohol by zhotoviteľ splniť svoj záväzok zhotoviť dielo bez toho, aby sa ocitol v omeškaní. / Od

prevzatia diela v tomto prípade závisela splatnosť 50% záväzku objednávateľa zaplatiť cenu diela.../
Prevzatie diela je zároveň rozhodným okamihom pre zákonnú zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela (§
560 ods. 2 OBZ). Týmto nepriaznivým dôsledkom pre právne postavenie zhotoviteľa sa pokúša predísť
úprava (§ 555 ods. 1 veta prvá OBZ), podľa ktorého splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo a
umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste určenom v § 554 OBZ.

Z § 555 ods. 1 OBZ vyplýva, že ku splneniu záväzku zhotoviť dielo má dôjsť za predpokladu riadneho
dokončenia diela už tým, že zhotoviteľ umožní objednávateľovi, aby v určenom mieste s ním nakladal.
Zhotoviteľ je tak na jednej strane povinný riadne dielo dokončiť a odovzdať objednávateľovi, na druhej
strane by k splneniu záväzku vykonať dielo malo postačovať už to, že zhotoviteľ dielo dokončí bez
vád a umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela v určenom mieste bez toho, aby ho musel

objednávateľovi odovzdať. Len samotná dohoda zmluvných strán o tom, že k odovzdaniu a prevzatiu
diela dôjde na základe písomného zápisu sa neodchyľuje od takto vymedzeného pravidla podľa § 555
ods.1OBZ,aktedazhotoviteľvtakomtoprípaderiadneponúkneobjednávateľovipredmetdokončeného
diela a objednávateľ ho odmietne prevziať alebo neposkytne súčinnosť nevyhnutnú k vyhotoveniu
dohodnutého zápisu o odovzdaní a prevzatí predmetu diela, môže zhotoviteľ splniť záväzok vykonať

dielo tým, že umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela v mieste splnenia. Dispozitívna
povaha § 555 ods. 1 OBZ však dovoľuje tento postup dohodou zmluvných strán vylúčiť alebo sa od
nej odchýliť. V tomto prípade by účastníci zmluvného vzťahu si museli výslovne dohodnúť taký spôsob
plnenia záväzku odovzdať predmet diela objednávateľovi, ktorému by odporovalo, keby zhotoviteľ
objednávateľovi len umožnil nakladať s predmetom diela v mieste plnenia.

V tomto spornom obchodno-záväzkovom vzťahu súd uzavrel, že účastníci konania si síce zmluvne
dohodli písomné protokolárne prevzatie a odovzdanie diela, avšak v zmluve nevyriešili prípad, kedy by
zhotoviteľ alebo objednávateľ odmietli buď dielo odovzdať, prevziať, prípadne odmietli podpísať protokol
o odovzdaní diela, teda zmluvne nevyriešili situáciu, ktorá v tomto konkrétnom prípade nastala. Po

oboznámení sa s predloženými dôkazmi v konaní sa súd priklonil k výkladu a právnej argumentácii
žalobcu a v zmysle zhora uvedeného ustálil, že k odovzdaniu diela žalobcom došlo najneskôr dňa
10.6.2011, kedy ho žalobca odovzdal priamo investorovi žalovaného, čím umožnil de facto žalovanému
s týmto dielom nakladať. Je pravdou, ako vyplynulo z výpovede žalobcu, že nevyzýval žalovaného na
prevzatie diela, avšak z výpovede a postoja žalovaného už v priebehu realizácie diela ako aj v súdnom

konaní, bolo jednoznačne zrejmé, že ponúknuté plnenie by aj tak neprevzal. Žalobcovi, teda logicky
neostávalo nič iné, len dielo odovzdať priamo investorovi a predísť tak prípadne vznikajúcim škodám.
Súd poukazuje zároveň na čl. 11 uzatvorenej zmluvy, kde si strany dohodli poskytovanie súčinnosti.
Súd v tejto časti obrany žalovaného poukazuje na rozporné vyjadrenia samotného žalovaného, kedy tak
v odpore ako aj v reklamačnom protokole uvádza, že dielo mu bolo odovzdané. Následne v priebehu

konania, začal žalovaný túto skutočnosť rozporovať. Takéto konanie žalovaného súd považuje za
účelové v snahe vyhnúť sa riadnemu plneniu. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že samotný žalovaný
uvedené dielo v plnom rozsahu vyfaktúroval investorovi spoločnosti SP SOLAR, s.r.o., čo vyplýva z
knihy vystavených faktúr žalovaného, ktoré predložil v priebehu súdneho konania a z ktorej vyplýva, že
investor prevažnú časť diela žalovanému uhradil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k odovzdaniu diela došlo najneskôr dňa
10.6.2011, kedy žalobca dielo odovzdal priamo investorovi, teda spoločnosti SP SOLAR, s.r.o. Z
písomného vyjadrenia tohto investora jednoznačne vyplýva, že tento bol s vykonaným dielom žalobcuspokojný, jeho plnenie považoval za poskytnuté riadne a bez vád, pričom pokiaľ došlo k technickým
problémom na uvedenej elektrárni, tieto boli spôsobené živelnou udalosťou, resp. plnením tej časti
zariadenia, ktorú dodával priamo žalovaný a ktorá sa netýkala zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto

konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalobca dielo zhotovil v zmysle uzatvorenej
zmluvy, pričom ako vyplýva z prehlásenia spoločnosti MCT, s.r.o. zo dňa 17.2.2012 a z vyjadrenia
spoločnosti SP SOLAR, s.r.o. zo dňa 6.3.2012 žalobca použil na elektráreň Zbraslav v prílohe

č.1 uzatvorenej zmluvy dohodnutý typ trackera SMC256N1EDI. V tomto smere preto argumentácia
žalovaného, uvádzaná ako dôvod odmietnutia prevzatia diela, odmietnutia dielo čo i len sčasti uhradiť,
ako aj následných pokusov dielo reklamovať neobstoja. Konanie žalovaného na základe vykonaných
dôkazov súd vyhodnotil ako svojvoľné a účelové a neposkytol tomuto právnu ochranu.

Súd konštatoval, že žalobca vykonal dielo riadne v súlade s uzatvorenou zmluvou a bez vád. Pokiaľ by
aj uvedené dielo malo vady, išlo by o vady zjavné, o ktorých žalovaný vedel pred dokončením diela. Z
tvrdenížalovanéhobolazrejmáskutočnosť,žebolvdomnení,žežalobcanapriekzmluvnedohodnutému
typu komunikačného modulu už počas zhotovovania diela používa iný modul, s ktorým typom on
nesúhlasil. Napriek tejto skutočnosti nevyužil všetky zákonne možnosti, ani od zmluvy neodstúpil. Túto

vadu by preto bol povinný zistiť pri ohliadke diela, ktorú mal vykonať v zmysle § 562 ods. 1 OBZ
pri odovzdaní a prevzatí diela a v tomto momente mu začala plynúť lehota na uplatnenie nárokov z
vád diela. Žalovaný sa svojvoľným konaním, kedy odmietal prevziať dielo pripravil o možnosť riadne
si dielo dňa 10.6.2011 prevziať, skontrolovať a reklamovať. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že
uvedené vady mali byť spísané v reklamačnom protokole pri preberaní uvedeného diela a žalovaný si

mal uplatniť niektorý z nárokov z vád. Z reklamácií, ktoré žalovaný v konaní predložil vyplýva, že tieto
neboli uplatnené bez zbytočného odkladu potom, ako žalobca umožnil žalovanému s dielom nakladať
(10.6.2011) a zmluvne dohodnutou formou v zmysle článku 12.3, teda písomne, bez zbytočného
odkladu po ich zistení, pričom v nich nebola uvedená vada dostatočným spôsobom popísaná a nebola
uvedená voľba medzi nárokmi podľa odseku 12.5. Žalovaným predložené reklamácie neboli konkrétne,

určité a zrozumiteľné, teda ani v zmysle zákona, ani zmluvy, nespĺňali náležitosti uvedeného právneho
úkonu. Z reklamácie zo dňa 22.6.2011 nevyplýva konkrétna vada, ani uplatnený spôsob jej odstránenia.
V liste zo dňa 5.8.2011, ktorý žalovaný označil ako reklamáciu, nie je uvedené ktorej elektrárne
sa týka a vzhľadom k tomu, že účastníci konania mali medzi sebou uzatvorené viaceré zmluvy na
viaceré elektrárne v rovnakom období, nemožno uzavrieť, že sa týkala práve elektrárne Zbraslav. Z

predloženého reklamačného protokolu č. 8/2011 nevyplýva jednoznačne, že v ňom uvádzané vady boli
spôsobené plnením žalobcu, tieto mohli byť spôsobené poskytnutým plnením zo zmluvného vzťahu
medzi žalovaným a jeho investorom.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si voči žalobcovi neuplatnil reklamáciu, riadne a včas a v súlade

so zmluvou, súd sa týmito vadami ďalej nezaoberal, vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo
strany žalobcu v zmysle § 428 ods.2 OBZ a § 562 ods. 2 OBZ. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
ako aj neurčitosti samotných reklamácii súd nepovažoval za potrebné vo veci vykonávať znalecké
dokazovanie.

Zároveň súd poukazuje na to, že pokiaľ aj by súd skonštatoval, že reklamácie boli uplatnené v súlade
so zmluvou a zákonom, žalovaný si uplatnil nárok na bezplatné odstránenie vád diela. Uvedenú
voľbu nemôže žalovaný bez súhlasu žalobcu meniť, žalobca akékoľvek vady popieral pričom v zmluve
účastníci nemali výslovne dohodnuté, že za odstránenie vád má právo si žalovaný voči žalobcovi uplatniť
nárok na náklady spojené s odstránením diela. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané vadné

plnenie, žalovaný nemal právo ani zadržať cenu za vykonané dielo.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že nárok žalobcu je dôvodný, zaviazal žalovaného na
zaplatenie ceny za vykonané dielo tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 536 ods. 1,2
OBZ v spojení s uzatvorenou zmluvou o dielo.

Ž. G. S. S. B. G. C. G. C. F. D. F. §. XXX B.. V zmysle uzatvorenej zmluvy a prílohy č. 2, bolo 50% z
ceny diela splatných na základe zálohovej faktúry po podpise zmluvy o dielo. Cena za vykonané dielo
bola dohodnutá vo výške 20.800,00 eur bez DPH, spolu s DPH cena diela teda predstavovala 24.960,00eur, čo žalovaný v priebehu konania akceptoval a netrval na argumentácii, že cena diela bola stanovená
dohodou v konečnej výške 20.800,00 eur. Žalobcom uplatnená suma vyúčtovaná zálohovou faktúrou zo
dňa 17.12.2010 vo výške 12.376,00 eur bola teda splatná nasledujúcim dňom po podpísaní zmluvy, teda

18.12.2010. V samotnej faktúre však žalobca uviedol dátum splatnosti 21.12.2010, čo súd akceptoval a
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie tejto sumy od uplatneného dátumu, viazaný návrhom žalobcu. V
zmysle prílohy č.2, zvyšná časť t.j. 50% z ceny diela, mala byť splatná na základe faktúry po dodávke
zvyšku diela so splatnosťou 30 dní. Súd ustálil, že dielo bolo odovzdané 10.6.2011. V tento deň žalobca
vystavil faktúru s VS 20110007 s určenou splatnosťou dňa 24.6.2011. V zmysle uzatvorenej zmluvy

však táto faktúra mala mať splatnosť až 10.7.2011, teda 30 dní a súd viazaný petitom priznal uplatnený
nárok žalobcu v tejto časti na zaplatenie až odo dňa nasledujúceho, t.j. od 11.7.2011 do zaplatenia a
vo zvyšku úrokov z omeškania z tejto faktúry žalobu zamietol. Čo sa týka výšky úroku z omeškania,
túto mali účastníci zmluvne dohodnutú v článku 14.2 uzatvorenej zmluvy vo výške 0,05% denne a súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmluvne dohodnutej výške podľa § 369 ods.
1 OBZ v spojení s uzatvorenou zmluvou.

Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal uzatvorenie dohody o zmene splatnosti ceny za
vykonané dielo. Žalobca takúto ústnu dohodu o zmene písomne uzatvorenej zmluvy poprel, pričom
žalovaný na preukázanie svojich tvrdení žiadne iné dôkazy nepredložil ani nenavrhol. Skutočnosť, že
sa žalobca ihneď po podpise zmluvy, nedomáhal zaplatenia 50% z ceny za vykonané dielo mu nemôže

byť pripisovaná na ťarchu.

O povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu do 3 dní súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
a právneho zastúpenia, pričom zamietnutie časti žaloby považoval za neúspech v pomerne nepatrnej
časti. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 1.497,50
eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca žalobcu uplatnil nasledovne: za 9 úkonov
právnej pomoci po 419,94 eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa

14.2.2012, 15.3.2012, 10.4.2012, porada s klientom zo dňa 20.2.2012, 21.3.2012 o ktorých doložil
záznam, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 20.2.2012 a 23.3.2012, cestovné náklady za
účasť na pojednávaniach na trase Bratislava - Považská Bystrica a späť 336km , spolu vo výške 296,35
eur a to za účasť na pojednávaní dňa 14.2.2012 - 97,47 eur (336km x 0,183eur, základná náhrada
za 1km + 336km x 1,508eur, cena za 1 L paliva 23,86 L - spotreba paliva, pri spotrebe 7,1 L/100km),

na pojednávaní dňa 15.3.2012 - 98,76 eur (336km x 0,183eur, základná náhrada za 1km + 336km x
1,562eur, cena za 1 L paliva x 23,86 L spotreba paliva, pri spotrebe 7,1 L/100km), pojednávaní dňa
10.4.2012 - 99,14 eur (336km x 0,183eur, základná náhrada za 1km + 336km x 1,578eur, cena za 1 L
paliva x 23,86 L spotreba paliva, pri spotrebe 7,1 L/100km), náhrada za stratu času cestou právneho
zástupcu na pojednávania spolu vo výške 305,04 eur - 3 x cesta Bratislava - Považská Bystrica a späť -

12,71 eur za 12 hodín (24 x 12,71 eur), spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 4.168,14 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súdprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.