Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7T/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6812010090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanému ml.

P. G. a spol. pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. P. G., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom J., Ul. X. Q. U. Č.. XXX/X, prechodne bytom
A. Č.. XX, okres J., bez zamestnania,

2/ Ž. Ž., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom A. Č.. XXX, okres J., bez zamestnania,

s ú v i n n í , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne prišli dňa 12.06.2011 v čase od 17.00 h do 22.30 h

v obci A. k rodinnému domu č. XX, na ktorom vylomili vchodové dvere, cez ktoré následne vošli dnu,
z rodinného domu vzali 1 ks DVD prehrávač, 1 ks satelitný prijímač, 1 ks plastovú detskú vaničku,
kuchynský riad a detské oblečenie, čím spôsobili poškodenému E. Ž., bytom A. Č.. XX, škodu na
odcudzených veciach vo výške 338,- €,

t e d a

obžalovaný ml. P. G.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaná Ž. Ž.
spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,
spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný ml. P. G.
spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaná Ž. Ž.spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona,

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanej Ž. Ž.:

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 54 Trestného zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere
200 (dvesto) hodín.

Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obžalovaného ml. Juraja Ferka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenej Ž. Ž. povinnosť nahradiť poškodenému E. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XX, škodu vo výške 338,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 17.02.2012 na súd obžalobu na obžalovaných ml.
P. G. a Ž. Ž. pre prečin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná Ž. Ž. sa na termín hlavného pojednávania dňa 29.03.2012 nedostavila bez ospravedlnenia,

pričombolanatermínhlavnéhopojednávaniariadneavčaspredvolaná.Súdpretoposplnenípodmienok
uvedených v § 252 ods. 2 Trestného zákona pojednávala v neprítomnosti obžalovanej Ž. Ž..

Obžalovaný ml. P. G. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti vinný a na všetky
otázky, ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedali

zhodne „áno“. Následne súd po súhlase prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 6
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a ohľadne obžalovaného ml. P. G.
vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Priznanie obžalovaného ml. P. G. je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v
priebehu prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní súd ďalej vykonal dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody obžalovaného
ml. P. G. a ohľadne viny, trestu a náhrady škody obžalovanej Ž. Ž.. Boli vypočutí obžalovaný ml. P. G.,

svedok poškodený Ľ. Ž. a svedkyňa Š.Á. J..

Obžalovaný ml. P. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Ž. Ž. prišla k nemu večer a volala ho do
toho domu. Potom prišli ku domu a vošli dnu. Bola tam tma, Žaneta svietila mobilom. Vzala detskú
vaničku, nejaké veci, dvd prehrávač a ešte nejaký kuchynský riad. On tam len stál pozeral na ňu a ona

ho požiadala, aby jej pomohol odniesť televízor, ale on to odmietol z dôvodu, že ich niekto uvidí. Potom,
keď odchádzali z domu, tak mu povedala, aby si vzal zo sušiaka nohavice a sveter, tak si to vzal. Nevie,
kto vzal satelit, mohla ho vziať ona, bola tam tma. On tie nohavice so svetrom spálil, lebo majiteľ sa vrátil
domov a nechcel, aby videl, že tie veci nosí. V čase keď bol s p. Ž. v dome, tak tam nemal žiadny pobyt,
býval tam E. Ž. a nemali súhlas od neho, aby tam mohli byť. On si viac vecí odtiaľ nevzal.

Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že celé to bol nápad Ž. Ž., ona prišla za ním a spýtala sa ho,
či ide s ňou kradnúť. Povedala mu, kde konkrétne chce ísť kradnúť. Išiel s ňou preto, lebo mu povedala,
že z toho nebude nič mať. V ten istý deň cez deň bol v tom dome so Š. J., ktorej nechal majiteľ kľúče od
domu. Cez deň ich so Žanetou volala Š. J., či idú s ňou vyvetrať dom. Š. J. je priateľka jeho brata. Cez
deň tam bola s nimi aj Ž. Ž.. Dve hodiny vetrali dom a potom išli preč. Žaneta tam už cez deň videla tieveci, tak ju to lákalo, ale cez deň o krádeži nič nehovorila, iba večer, keď prišla za ním. Š. J. nevedela,
že idú kradnúť.
Na otázku obhajcu, aký bol jeho úmysel, keď išiel do domu večer, obžalovaný uviedol, že tam ani nechcel

ísť, presvedčila ho Ž. Ž..
Na ďalšiu otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s trestom povinnej práce.

Svedok poškodený E. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia.
Obžalovaná nie je jeho príbuzná, poznajú sa len z videnia. Majiteľom domu je jeho mama D. Ž.. On v tom

dome býva už 3 roky s priateľkou A. E.. V ten deň boli s priateľkou u jej rodičov v O.. Z domu odišli asi
týždeň pred skutkom, kľúče nechal kamarátke Š.J. J. za účelom vetrania domu. Š. J. mu volala ešte v ten
deň, že ich vykradli. Nemali však peniaze na cestu, aby išli domov hneď, domov teda prišli až po týždni.
Dom bol zamknutý zvonku na kladku, na dverách bolo vidieť, že boli poškodené. Z domu im zmizol dvd
prehrávať, satelitný prijímač, detské vecičky, ktoré im poslala mama z Čiech a kuchynský riad.
Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že na vstup do domu nemal právo ani povolenie chodiť nik

iný, len Š. J..
Na otázku obhajcu, na koľko hodnotí sveter a nohavice, ktoré odcudzil obžalovaný, poškodený uviedol,
že hodnotí tieto veci na 20,- €, ale škodu si za tieto veci nežiada, boli to staršie obnosené veci.

Svedkyňa Š. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie len z rozprávania obžalovaných, že boli večer

v dome p. Ž. s tým, že obžalovaný G. jej povedal, že obžalovaná Ž. chcela všetko hodiť na neho a na
ňu. Jej priateľ, brat obžalovaného jej povedal, že videl Ž. Ž. ako na vozíku tlačila vaničku a v nej nejaké
veci. Bývajú vedľa tohto domu poškodeného Ž. a ešte v ten večer sa dozvedela, že došlo ku krádeži
od L. Q., ktorá býva na tom istom dvore. Na druhý deň išla k mame obžalovaného, kde jej obžalovaný
povedal o tej krádeži.

Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že niekedy po tom skutku bola s obžalovaným G. u obžalovanej
Ž. a videla u nej vaničku, dvd prehrávač, nejaké hrnce a nejaké veci. Tieto veci spoznala priateľka
poškodeného Ž., A. E.. Jednoznačne potvrdzuje, že tieto veci u nej videla.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, a to znalecký posudok, na č.l. 45-49,

vyčíslenie škody, na č.l. 61, zápisnica o vydaní veci, na č.l. 62, uznesenie o vrátení vecí, na č.l. 63-64,
správy na obvinených, na č.l. 74-79., z ktorých boli zistené nasledovné skutočnosti:

Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie daktyloskopia neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by boli využiteľné na účely tohto trestného konania.

Z odborného vyjadrenia súd zistil hodnotu odcudzených vecí.

Zo správ o obžalovaných súd zistil, že obžalovaná Ž. Ž. nebola doposiaľ súdne trestaná, bola však
priestupkovo postihnutá, a to pokutou vo výške 30,- eur za drobnú krádež. Obcou A. nie je bližšie

hodnotená.

Obžalovaný ml. P. G. nebol doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý. Je slobodný, bližšie
hodnotený Obcou A. nie je. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. je zrejmé, že mladistvý
ukončil povinnú školskú dochádzku a je vedený v evidencii mladistvých s problémovým správaním.

V súlade s § 2 ods. 6 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Vsúlades§220ods.2Tr.por.súdprisvojomrozhodnutíprihliadallennaskutočnosti,ktoréboliprebrané
na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Obžalovaný ml. P. G. sa k spáchaniu prečinu krádeže priznal, pričom zároveň usvedčil zo
spolupáchateľstva obžalovanú Ž. Ž., ktorá mala celú krádež naplánovať a jeho zavolala ku krádeži.

Obžalovanú Ž. Ž. zo spáchania prečinu krádeže nepriamo usvedčuje aj výpoveď svedkyne Š. J., ktorá
síce nebola priamou svedkyňou krádeže, ale videla doma u obžalovanej ukradnuté veci, a to konkrétne
detskú vaničku, dvd prehrávač, hrnce a ďalšie veci, na ktoré si nespomenula.Podľa vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaná Ž. využila v deň spáchania skutku
skutočnosť, že majiteľ domu poškodený E. Ž. bol odcestovaný a večer po tom, ako cez deň bola vnútri
domu so svedkyňou J., ktorá mala oprávnenie chodiť do domu poškodeného, a prezrela si ho, vnikla

spoločne s obžalovaným ml. G. vlámaním do domu poškodeného E. Ž. a odcudzila z jeho domu veci
opísané poškodeným ako aj spoluobžalovaným G. a svedkyňou J.. Pri hodnotení jednotlivých dôkazov
v ich súvahe dospel súd k záveru, že obžalovaný ml. G. z domu poškodeného zobral iba oblečenie
a obžalovaná Ž. zobrala ostatné odcudzené veci, za ktoré si poškodený Ž. uplatnil náhradu škody vo
výške uvedenej v obžalobe.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam
neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Rovnako sa potrestá ten, kto si

prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v predmetnom dome boli v priebehu dňa 12.06.2011
obidvaja obžalovaní, a to s povolením so svedkyňou J., ktorá mala od poškodeného kľúče od domu a
ktorá ich do domu v ten deň aj zavolala. Zároveň však bolo preukázané, že obžalovaní v ten istý deň vošli

do toho istého domu bez povolenia poškodeného alebo svedkyne J., teda nemali povolenie na vstup
do domu, v ktorom už dlhšiu dobu býva poškodený E. I. s rodinou, čím preukázateľne naplnili skutkovú
podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný ml. G. z tohto domu odcudzil kus oblečenia, náhradu škody
ktorého si poškodený neuplatnil. Obžalovaná Ž. odcudzila z domu poškodeného E. Ž. veci opísané v

obžalobe, za ktoré si poškodený uplatnil náhradu škody vo výške 338,- eur. Týmto konaní obžalovaní
naplnili skutkovú podstatu krádeže podľa 212 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, pretože sa do domu
dostali vlámaním.

Čo sa týka trestu pre obidvoch obžalovaných po tom, ako ich súd uznal vinnými, uložil súd obžalovanej

Ž. Ž. vzhľadom na jej doterajší život alternatívny trest povinnej práce, ktorý bude podľa názoru súdu
najlepšie výchovne pôsobiť na obžalovanú Ž., keďže podľa názoru súdu nebezpečnosť trestnosť činu
nebola v jej prípade tak závažná, aby jej bolo potrebné uložiť trest odňatia slobody.

Mladistvý P. G. vzhľadom na jeho nízky vek ako aj skutočnosť, že spáchanie trestného činu spáchal so

staršou osobou, upustil súd od jeho potrestania a má za to, že už samotné prejednanie trestnej veci
pred súdom je pre neho dostačujúcim trestom.

Ohľadneškodysúdrozhodoltak,ženanáhraduškodyuplatnenúpoškodenýmE.Ž.zaviazalobžalovanú
Ž. Ž., pretože dokazovaním bolo preukázané, že ona zobrala predmetné veci k sebe domov, pričom ich

do dnešného dňa poškodenému nevrátila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.