Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109208194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6109208194.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľov 1/

V.. N. I., T.. X. T. XXXX, 2/ W. I., T.. X. Z. XXXX, a 3/ W. I., T.. X. I. XXXX, H. H. H., I. X. XX, zastúpených
JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom, Košice, Kováčska 28, proti odporcovi I. X., T.. X. S. XXXX, H. H.
H., I. XX, zastúpenému JUDr. Petrom Petríkom, advokátom, Banská Bystrica, Komenského 14419/18D,
o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1/ nemajetkovú ujmu v sume 4 000 Eur v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2/ nemajetkovú ujmu v sume 4 000 Eur v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 3/ nemajetkovú ujmu v sume 4 000 Eur v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/ - 3/ trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v

sume 3 882,97 Eur na účet právneho zástupcu č.: 2109960258/0200 v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliažiadajúuložiťodporcovipovinnosťzaplatiťimnemajetkovúujmu(navrhovateľke1/vsume
33 194 Eur, navrhovateľom 2/ a 3/ po 49 800 Eur) ako materiálnu satisfakciu za zavinenie dopravnej
nehody dňa 30. januára 2008, pri ktorej utrpel ich manžel, resp. otec V.. Z.. W. I. zranenia, ktorým dňa
5.februára 2008 podľahol. Argumentujú, že smrť blízkeho príbuzného zavinená odporcom neoprávnene
a nenávratne zasiahla do ich osobnostného práva na súkromný i rodinný život, a materiálna satisfakcia
je za tohto stavu jediným možným prostriedkom právnej ochrany. Požadovanú výšku finančného

zadosťučinenia odôvodňujú závažnosťou nemajetkovej ujmy i okolnosťami, za ktorých k dopravnej
nehode došlo, diferenciáciu súm odôvodňujú tvrdením, že deti nebohého budú vzhľadom k svojmu
veku následky neoprávneného zásahu znášať dlhšie ako manželka. Odporcovi tiež vytýkajú, že ich po
tragickej udalosti nekontaktoval a neprejavil účinnú ľútosť, ktorá by mohla aspoň čiastočne zmierniť ich
psychické utrpenie.
Odporca nespochybnil, že zavinil dopravnú nehodu, následkom ktorej zomrel blízky príbuzný
navrhovateľov. Odmietol však tvrdenie, že nevykonal nič, aby dopravnej nehode zabránil, a vyslovil

názor, že poškodený nekonal úplne v súlade s povinnosťami chodca. Tvrdil, že navrhovateľov sa po
nehode snažil kontaktovať, ospravedlnil sa im v trestnom konaní a v rámci svojich možností im aspoň
čiastočne nahradil škodu, keď dňa 28. mája 2008 poslal navrhovateľke 1/ sumu 34 986 Sk.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami,
výsluchom svedkov I. K.C., V.. V. V., V.. Z.. S. H., V.. I. D., V.. I. Y., Ľ. C., F. X. Z. V. Ž., oboznámením sa
s obsahom spisu sp.zn.: 4T/56/2008, znaleckým posudkom č. 63/2010 znalca z odboru cestnej dopravy

S.. V.. V. R. a výsluchom súdneho znalca, ústrižkom poštového peňažného poukazu - podacím lístkom
zo dňa 28. mája 2008, fotodokumentáciou, lekárskymi správami a ďalšími listinnými dokladmi, pričom
zistil nasledovné:

Je nesporné, že odporca zavinil dňa 30. januára 2008 okolo 20.00 h dopravnú nehodu, keď ako

vodič osobného motorového vozidla nedal prednosť skupinke chodcov prechádzajúcich po riadne
vyznačenom prechode pre chodcov, pravou prednou a bočnou časťou svojho vozidla zachytil i V..
Z.. W. I., ktorý utrpel zlyhanie dôležitých životných centier mozgu v dôsledku rozsiahleho zmliaždenia
mozgu pri výraznom podlebnicovom krvácaní s následným ťažkým opuchom mozgu, a dňa 5. februára
2008o16.15htýmtozraneniampodľahol.Odporcatakinémuznedbanlivostispôsobilsmrťzávažnejším
spôsobom konania - porušením povinnosti uloženej mu zákonom, za čo bol odsúdený rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 4T/56/2008-190 zo dňa 13. augusta 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 3To/243/2008-237 zo dňa 14. januára 2009 na trest odňatia slobody v trvaní 2
roky a 5 mesiacov s podmienečným odložením výkonu trestu na skúšobnú dobu päť rokov s probačným
dohľadom. Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní
šesť rokov.

Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu v trestnom konaní vyplýva, že obžalovaný pred
spáchaním tohto činu viedol riadny život, ku skutku sa priznal, trestný čin úprimne oľutoval, a súd nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť. V odôvodnení rozsudku súd tiež uvádza, že na hlavnom pojednávaní sa
obžalovaný všetkým poškodeným ospravedlnil, a poškodenej V.. N. I. nahradil škodu v sume 34 986
Sk. Od získania vodičských oprávnení, mal okrem dopravnej nehody, ktorá bola predmetnom trestného

konania, tri dopravné nehody bez zadržania vodičského preukazu, pri ktorých mu boli uložené pokuty.
Do tohto trestného konania nebol obžalovaný ani raz súdom trestaný.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča (odporcu) zaslanej odborom poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici súdu dňa 29. februára 2012 do trestného spisu súd

konštatuje uloženie blokových pokút odporcovi dňa 18. júna 2005 v sume 1 000 Sk (bez zavinenia
dopravnej nehody), 9. marca 2006 v sume 1 000 Sk (zavinenie dopravnej nehody nie závažných
spôsobom), dňa 4. augusta 2006 v sume 500 Sk ( zavinenie dopravnej nehody nie závažných
spôsobom), dňa 21. júna 2007 v sume 2 000 Sk (zavinenie dopravnej nehody nie závažným spôsobom),
dňa 10. júla 2007 v sume 2 000 Sk (nezavinenie dopravnej nehody), dňa 10. októbra 2011 v sume 20 Eur

(nezavineniedopravnejnehody),adňa27.októbra2011vsume20Eur(nezavineniedopravnejnehody).

Podľa záverov znaleckého posudku č. 63/2010 súdneho znalca z odboru cestnej dopravy S.. V.. V. R.
mohol odporca dopravnej nehode dňa 30. januára 2008 zabrániť, rýchlosť jeho motorového vozidla v
čase stretu s poškodeným bola cca 72,3 km/h. Súdny znalec svoj znalecký posudok pred súdom v

konfrontácii s právnymi zástupcami účastníkov obhájil a vysvetlil.

Z ústrižku poštového peňažného poukazu - podacieho lístku súd konštatuje, že dňa 28. mája 2008 poslal
odporca navrhovateľke 1/ sumu 34 986 Sk.

Výsluchom navrhovateľov a svedkov I. K., V.. V. V., V.. Z.. S. H., V.. I. D., V.. I. Y., Ľ. C., fotodokumentáciou
rodinného života navrhovateľov a textom poslednej rozlúčky prednesenej kolegami poškodeného,
považuje súd za nesporne preukázanú vysokú kvalitu rodinného a spoločenského života poškodeného
a navrhovateľov.

Z lekárskych správ je zrejmé, že náhla smrť manžela negatívne poznačila zdravotný, najmä psychický
stav navrhovateľky 1/.

Z výpovede odporcu i obsahu spisu sp.zn.: 4T/56/2008 súd zistil, že odporca je ženatý, má 11 ročného
syna, okrem ktorého ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Ako prijímací technik v Z. F. H. H. zarába

mesačne cca 260 Eur, iný príjem nemá. Majetok nevlastní, žije so svojou rodinou u rodičov v ich
rodinnom dome.SvedkyňaF.X.,M..Q.,manželkaodporcuuviedla,žepridopravnejnehodenebola.Potvrdila,žeobdobie
po dopravnej nehode bolo aj pre ich rodinu ťažké, trikrát boli pri rodinnom dome poškodených v snahe
ospravedlniť sa, zvonili, ale nikto im neotváral, tak odišli. V čase výsluchu bola manželka odporcu

nezamestnaná.

Svedok V. Ž., zamestnávateľ odporcu, uviedol, že nešťastná udalosť odporcu zasiahla.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) má fyzická osoba právo na ochranu svojej

osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.
Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 O.z. má fyzická osoba právo najmä domáhať sa, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov,
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v

spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady
určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo.

Medzi základné hodnoty osobnosti v zmysle § 11 O.z. patrí i právo na ochranu života a zdravia.
Ochranaprávanasúkromiezahŕňaširokúochranuintímnejsféry,vnútornéhomyšlienkového,čicitového

života človeka, jeho život v rodine, vzťah k inej osobe, s ktorou je v úzkom citovom, priateľskom
alebo obdobnom vzťahu. Občianskoprávna ochrana osobnosti na rozdiel od administratívnoprávnej a
trestnoprávnej,jezaloženánaobjektívnomzodpovednostnomprincípe.Pretosanavznikzodpovednosti
nevyžaduje subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného
práva vykonal.

Zákon však poskytuje ochranu len proti zásahu, ktorý je neoprávnený a spôsobilý privodiť ujmu na
osobnosti fyzickej osoby. Všeobecnou podmienkou uplatnenia ochrany osobnosti podľa § 13 O.z. je, že
ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne spôsobilý fyzickej
osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti. Uplatniť právo na ochranu možno návrhom
na upustenie od neoprávnených zásahov (negatórna žaloba), návrhom na odstránenie následkov už

uskutočnených zásahov (reštitučná žaloba) a návrhom na poskytnutie primeraného zadosťučinenia
(satisfakčná žaloba). Satisfakčná žaloba sleduje priznanie satisfakcie občanovi, ktorého osobnostné
právo bolo porušené, a to so zreteľom na to, že zásah zvyčajne nemožno odčiniť obnovením pôvodného
stavu. § 13 ods. 2 O.z. pripúšťa, aby v prípadoch, v ktorých sa to javí ako nevyhnutné, bolo
zadosťučinenie uložené vo forme majetkového plnenia, v peniazoch.

Pri úvahách o primeranosti požadovanej satisfakcie musí súd vychádzať z celkovej povahy i jednotlivých
okolností prípadu, prihliadnuť napr. k intenzite, povahe a spôsobu neoprávneného zásahu, charakteru a
rozsahu zasiahnutej hodnoty osobnosti, k trvaniu a šírke vzniknutej nemajetkovej ujmy a pod. Určenie
výšky zadosťučinenia v peniazoch je predmetom voľnej úvahy súdu, ktorý je však povinný vychádzať z
úplne zisteného skutkového stavu a opierať sa o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Tými sú

predovšetkým závažnosť nemajetkovej ujmy a overené okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu
do osobnosti fyzickej osoby došlo. Pri posudzovaní uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch je treba dôsledne brať do úvahy okrem iného tiež vplyv ostatných satisfakčných
inštrumentov. Priliehavým sa javí, ak súd berie do úvahy možný satisfakčný účinok rozsudku vydaného
v trestnom konaní proti žalovanému i postoj žalovaného spočívajúci v iniciatíve čiastočnej finančnej

náhrady nemajetkovej ujmy.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 215/2006 Z.z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi
sanavýpočetodškodnenia,akideoujmunazdraví,primeranepoužijúustanoveniaosobitnéhopredpisu
upravujúceho poskytovanie náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (Zákon

č. 437/2004 Z.z.). Ak bola trestným činom spôsobená smrť, má poškodený nárok na vyplatenie
odškodnenia v sume 50 násobku minimálnej mzdy. Ak právo na odškodnenie majú viacerí poškodení,
rozdelísauvedenásumamedzinichrovnakýmdielom.Akbolapoškodenémuspôsobenáujmanazdraví
znásilnením alebo sexuálnym násilím, má poškodený nárok na vyplatenie odškodnenia za spôsobenú
morálnu škodu v sume 10 násobku minimálnej mzdy.

V roku 2008, keď došlo k tragickej udalosti zasahujúcej do osobnostných práv navrhovateľov,
predstavovala minimálna mzda na Slovensku sumu 268,87 Eur.Dokazovaním považuje súd za nepochybne preukázané, že náhle úmrtie manžela navrhovateľky 1/ a
otca navrhovateľov 2/ a 3/ v dôsledku zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode zavinenej odporcom,
tragicky zasiahlo do osobnostných práv navrhovateľov, ich rodinného života a súkromnej sféry. Fakt

zbytočnej a predčasnej smrti blízkej osoby navždy negatívne poznačí ich život. Podľa súdu táto udalosť
vážnejšie, intenzívnejšie a dlhodobejšie zasahuje navrhovateľku 1/, ktorej manžel ako životný partner
chýba a bude chýbať. Tým súd neznižuje stratu, ktorú smrťou otca utrpeli deti, no vzhľadom k ich
veku a perspektíve vlastných partnerských vzťahov a založenia vlastných rodín možno oprávnene
predpokladať, že hoci budú stratu otca pociťovať, bude kompenzovaná výraznejšie ako v prípade ich

matky.

Zodpovednosť odporcu za smrť V.. Z.. W. I. považuje súd za nepochybne preukázanú trestným konaním
tunajšieho súdu sp. zn.: 4T/56/2008, v ktorom ju odporca ani nespochybňoval, jeho priznaním, i
okolnosťami dopravnej nehody osvetlenými posudkom súdneho znalca. Za kľúčovú príčinu dopravnej
nehody považuje súd fakt, že odporca prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť o cca 20 km/h, naviac v

zime, vo večerných hodinách pri absencii prirodzeného svetla. Z tohto hľadiska súd považuje obranu
spoluzavinením poškodených pri nehode za neadekvátnu, lebo od chodcov nemožno spravodlivo
vyžadovať, aby na prechode pre chodcov uhýbali pred vozidlami. Odporcom zavinená kolízna situácia
na prechode mohla síce vyvolať v dôsledku stresu nerozhodné a iracionálne konanie poškodených, to
však nemôže ísť na ich vrub, a nemôže byť obranou vodiča, ktorý hrubým spôsobom porušil dopravné

predpisy. Hoci sa v trestnom, ani v tomto konaní nepreukázalo tvrdenie, že navrhovateľ je notorickým
porušovateľom dopravných predpisov, z výpisu z jeho evidenčnej karty vodiča nemohol súd prehliadnuť,
že z ôsmich uložených blokových pokút bola polovica za rýchlosť jazdy, a to aj dňa 27. októbra 2011, t.j.
po vrátení vodičského preukazu po tragickej dopravnej nehode. Odporca si musí dostatočne uvedomiť
svoju zodpovednosť za vedenie osobného motorového vozidla, v opačnom prípade môže byť nielen

jeho život poznačený ďalšími tragickými udalosťami.

Pri určení výšky peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal súd z presvedčenia, že finančná
satisfakcia je len jednou z viacerých možných foriem satisfakcie, a najmä, že v prípade ako je
tento, nemôžu peniaze nahradiť stratu blízkej osoby. Odporca bol za svojčin potrestaný v trestnom

konaní, navrhovateľom poskytol čiastočnú satisfakciu ospravedlnením sa pred súdom, a v rámci
svojich možností i finančnú sumu, ktorá z jeho hľadiska nebola zrejme zanedbateľná. Tragická udalosť
negatívne poznačila jeho život i život jeho blízkych.
Jedným z kritérií určenia výšky finančnej satisfakcie je popri posúdení okolností zavinenia dopravnej
nehody odporcom i posúdenie sociálnej a ekonomickej situácie jeho rodiny odporcu tak, aby

prisúdená suma nebola (i s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, ktoré za činy otca
nezodpovedá) likvidačná. Tragické následky nešťastnej udalosti nezhojí zásah spôsobilý ohroziť
možnosť ekonomického prežitia rodiny odporcu, čo by mohlo viesť k reťazeniu nešťastných udalostí.
Ekonomickásituáciajehorodinynebolapriazniváanipreddopravnounehodou.Odporcajezamestnaný,
pri svojej kvalifikácii však nedosahuje vysoký príjem, jeho manželka bola v čase výsluchu pred

súdom nezamestnaná. Z manželstva pochádza 11 ročný syn, ktorý bol svedkom dopravnej nehody, čo
nepochybne i jemu spôsobilo psychickú traumu. Rodina je nemajetná, žijú v rodinnom dome rodičov
odporcu. V tejto súvislosti nemožno prehliadnuť, že rodina navrhovateľov je i v dôsledku podnikania
navrhovateľky 1/ finančne zabezpečená. Navrhovatelia 2/ a 3/ sú plnoletí. Asymetria ekonomickej
sily rodín účastníkov znamená, že odporca objektívne nemôže poskytnúť navrhovateľom finančnú

satisfakciu v sume, ktorú by mohli subjektívne pociťovať ako výrazne ekonomické aktívum, lebo bez
ohľadu na to, že strata blízkej osoby sa peniazmi nahradiť nedá, je hodnota peňazí pre ľudí ekonomicky
zabezpečených iná ako pre tých, ktorí ekonomicky zabezpečení nie sú. Len tak si môže súd vysvetliť
fakt, že navrhovatelia prehliadli skutočnosť, že odporca poslal dňa 28. mája 2008 navrhovateľke 1/
sumu 34 986 Sk, a že náhradu nemajetkovej ujmy uplatnili v celkovej sume 132 794 Eur, na zaplatenie

ktorej by odporca v prípade, že by zarábal 500 Eur mesačne a celú sumu splácal navrhovateľom, musel
pracovať viac ako 22 rokov. Tu súd poznamenáva, že výšku finančného zadosťučinenia v takomto
prípade nemožno porovnávať s výškou finančného zadosťučinenia poskytovaného v sporoch o ochranu
osobnosti subjektom, ktorých osobnostné práva boli porušené ekonomicky silnými podnikateľskými
subjektmi (napr. médiami), ktoré osobnostné práva dotknutých porušili pri svojej podnikateľskej činnosti,

často vo vedomej snahe zvýšiť svoj zisk.
Pri vyčíslení navrhovateľom priznaného finančného zadosťučinenia si súd pomohol citovaným
ustanovením Zákona o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi, pričom vychádzal z
výšky minimálnej mzdy v čase tragickej dopravnej nehody. Jej 50 násobok predstavuje sumu 13 443,50Eur, ktorú s prihliadnutím na nesporný fakt, že odporca nespáchal trestný či úmyselne, znížil na sumu
12 000 Eur, ktorú rovnakým dielom rozdelil všetkým trom navrhovateľom. Pretože navrhovatelia žiadali
priznať náhradu nemajetkovej ujmy vo vyššej sume, vo zvyšku súd ich návrh zamietol

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. a priznal navrhovateľom právo na náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. za 12 úkonov
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, písomné podania súdu zo
dňa 25.augusta 2010 a 23.januára 2012, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 3.novembra 2009,

12.októbra 2010, 18.januára 2011, 22.februára 2011 /1 - § 14 ods.5 písm.b /, 5.apríla 2011, 8.novembra
2011 a 3.apríla 2012, súd nepriznal odmenu za nedoloženú „predžalobnú výzvu zo dňa 21.apríla 2009,
ktorá ani nezodpovedá úkonu podľa § 14 ods.1) v hodnote á 136,93 Eur ( § 10 ods.1, 8, § 13 ods.2), s
režijným paušálom (4x6,95 + 2x2,71 + 4x7,41 + 2x7,63), náhradou cestovného na trase KE - BB a späť
(732,11 Eur), straty času (876,12 Eur) a 20% DPH (647,16 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.