Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/185/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010663

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27.3.2012 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému P. T., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. T. nar. X.X.XXXX v V., okres B., trvale bytom B. L., J.. XXX/XX, okres L.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 8.7.2011 približne o 17:45 hod. pri večierke na ulici B. v B. L. využil nepozornosť poškodeného
L. X. a z košíka ktorý si poškodený položil na zem pred večierkou mu vzal peňaženku v hodnote 5,-

eur s finančnou hotovosťou v sume 685,- eur, doklady na meno L. X. - občiansky preukaz, preukaz
poistenca VšZP, vodičský preukaz, kartu od účtu v banke a preukaz dôchodcu a z miesta, čím spôsobil
poškodenému L. X., nar. XX.X.XXXX, trvale X. B. L., ul. O.. T.. XXXX/., okres L.kodu odcudzením vo
výške 690,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný T. j e p o v i n n ý uhradiť poškodenému L. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. L., ul. O.. T.. XXXX/X škodu 690 eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného T., poškodeného L. X., svedkov P., L. X. mladšieho,
N. X., T., J., V., podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil záznam o podaní vysvetlenia čl. 25-27, 29-30, úradný

záznam čl. 32-44, vyčíslenie škody čl. 35, správy čl. 36-38, trestný rozkaz čl. 58, odpor čl. 59-60.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že dňa 8.7.2011 asi o 15:00 hod. odišiel do W., on v B. L. nebol. V
čase skutku bol v krčme v W., môže to potvrdiť svedkyne V. a T.. Na otázku prečo poškodený tvrdil, že
ho okradol, uviedol, že a prečo ho poškodený 9.7.2011 okradol a išiel na políciu. V W. v krčme W. mu
V. dala 300 ,- eur. Boli to jeho peniaze. Peniaze si u nej odložil. Na otázku koľko mal pri sebe v krčme

W. peňazí, uviedol, že v peňaženke mal 390 eur a V. mu dala 300 eur. Na otázku odkiaľ mal tých 390
eur v peňaženke, uviedol, že on si zarobí. Niekto ho zavolá pokosiť, niečo urobiť na stavbe. To mu dali
viacerí, tie peniaze. Nie je zamestnaný, je na dôchodku, má 160 eur dôchodok. Na otázku samosudcu,
prečo vo výpovedi svedka 26.7.2011 pripustil, že bol na mieste skutku pri večierke s poškodeným a so
P. a poprel krádež a teraz tvrdí, že na tom mieste ani nebol, ale bol v W., obžalovaný uviedol, že vo

večierke bol ráno, večer bol v Kľačne.

Svedok L. X. uviedol okrem iného, že 8.7.2011 okolo 15:00 - 15:30 hod. si doma zobral 700 eur a išiel do
L., odtiaľ išiel za kamarátom do L., a potom išiel domov do B. L. k večierke. Mohlo to byť okolo 17:45 hod.
Kúpil si dve pivá domov, tieto dal do košíka spolu s peňaženkou, stretol tam kamaráta P., ten ho zavolal

dnu, išiel vnukovi kúpiť lízatko, v tom momentne musel obžalovaný vytiahnuť z toho košíka peňaženku.
On to nevidel, ale P. ho upozornil, že obžalovaný vytiahol tú peňaženku. Nechcel urobiť rozruch, ale
videl, že tú peňaženku mal obžalovaný v zadnom vrecku nohavíc. S P. potom išiel domov, býva odtiaľ asi
50 metrov. Chcel po ňom P. nejaké veci. Potom sa vrátil k večierke, ale obžalovaný tam už nebol, potom
ho hľadal celú noc. Na otázku uviedol, že on si ešte pri večierke pýtal od obžalovaného tú peňaženku,

ale tvrdil, že ju nemá, keďže bol po pohrebe, nechcel robiť problémy, tak išiel so P. najprv domov. Myslel
si, že obžalovaného, ktorý má problémy s nohou dostihne. Na druhý deň potom obžalovaného zháňal na
rôznych miestach na námestí, vo večierke, na stanici, obžalovaného nebolo. Na otázku uviedol, že vo
večierke predávala toho 8.7.2011 svedkyňa J.. Na druhý deň bol jeho syn na diskotéke na stanici v B. L.,
tam sa stretol s obžalovaným, hovoril mu, že otcovi ukradol peňaženku, chcel, aby vrátil aspoň doklady,

obžalovaný tvrdil, že nič nezobral. Syn videl, že obžalovaný platil alkohol, čokolády, tie peniaze míňal.
Na otázku, či to bol bežný spôsob života obžalovaného, uviedol, že keď mal peniaze, tak míňal, ale v
podstate bol bezdomovec, býval na chate jedného jeho známeho, ešte chce uviesť, že svedkyňa J., v tej
večierke mu povedala, že na druhý deň ráno o pol 6, deň potom ako mu obžalovaný tie peniaze ukradol,
obžalovaný vo večierke uhradil svedkyni J. dlh, ktorý tam mal z predchádzajúceho dňa. Dňa 9.7.2011

hľadal obžalovaného aj v W., išiel autom, zastal pri dolnej krčme, tam mu manželský pár povedal, že
obžalovaného videli pri hornej krčme, že tam kosil, išiel domov, zobral syna s priateľkou, išli potom do
toho W. k reštaurácií W., syn s priateľkou išli dnu, on zostal vonku, aby ho obžalovaný nevidel. On sa
potom rozprával s krčmárkou z tej krčmy W., tá hovorila, že obžalovaný tam prišiel okolo pol 11 s plnými
nákupnými taškami, a že mal pri sebe ešte asi 500 eur. On potom volal na políciu, nemohli však hneď

prísť, lebo mali súhrny prípad. Na otázku prokurátora, koľko peňazí teda mal pri sebe v čase, keď bol
okradnutýprivečierke,uviedol,žeasi685eur.Naotázkusamosudcu,či8.7.2011ránobolpritejvečierke
v prítomnosti obžalovaného, svedka P. uviedol, že nie. Na otázku samosudcu, či je pravda, čo tvrdí
obžalovaný, že 9.7.2011 v podvečerných hodinách okradol obžalovaného o 690 eur, uviedol, že nie.

Svedok P. okrem iného uviedol, že 8.7.2011 podvečer bol pri večierke, dal si pivo, potreboval si od
svedka X. niečo požičať, vtedy tam bol aj obžalovaný. Spolu s X. si išli dnu zobrať pivo, videl, že
obžalovaný sa motal okolo košíka, ktorý patril X.. V tom košíku bolo pivo, ale aj niečo iné, ale čo to
nevie. Ešte kým išiel dnu do večierky upozorňoval obžalovaného, aby sa nehrabal v tom košíku, potom
čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že videl, ako sa

obžalovaný hrabe v košíku, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tak nejako
to bolo, videl, že sa obžalovaný hrabal v košíku. Na otázku samosudcu, či z toho čo hovoril X. keď
zistil, že nemá peňaženku, vyplývalo, že peňaženku mal v košíku, svedok uviedol, že si myslí, že tá
peňaženka bola v košíku, nemal ju mať kde inde. Na otázku samosudcu uviedol, že nie je pravda, že
by bol v prítomnosti obžalovaného a poškodeného pri tej večierke ráno 8.7.2011, bol tam večer ako

uvádza. Obžalovaného pozná ako spoluobčana. Obžalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov,občas si privyrába brigádami k dôchodku. Dalo by sa povedať, že je bezdomovec, kadejako spáva, na
zastávkach, po pajtách. Na žiadosť samosudcu svedok P. do očí obžalovaného uviedol, že videl ako
sa poškodenému hrabe v košíku a bol opitý, následne obžalovaný do očí svedka P. uviedol, že to nie

je pravda.

Svedkyňa T., okrem iného uviedla, že pracuje v W. v reštaurácií W.. Obžalovaný bol v reštaurácií v
sobotu 9.7.2011, bol tam sám. O koľkej tam obžalovaný prišiel to nevie. Obžalovaný si chcel zavolať,
dala mu telefón, potom si všimla, že volal bývalej kolegyni V.. Keď potom V. volala, tak tá jej povedala,

že obžalovaný má u nej nejaké peniaze schované, tieto jej doniesol deň predtým. Jednalo sa o 300
eur. V. býva v W., hneď potom prišla do podniku. V. potom pred ňou vrátila obžalovanému tých 300
eur. Na otázku, či mal pri sebe obžalovaný okrem tých 300 eur, aj ďalšie peniaze, svedkyňa uviedla, že
určite vyše 200 eur v peňaženke. Obžalovaný si v podniku dal obed a každému platil. Potom tam prišiel
syn poškodeného a pýtal sa či obžalovaný má peniaze, bol tam aj poškodený, tento volal policajtov,
títo neprišli. Syn poškodeného sa pýtal, ako už uviedla, či má peniaze, obžalovaný uviedol, že áno, u

obžalovaného nebýva zvykom, že by mal peniaze. Nebývalo bežné, že by mal pri sebe 200 eur, ako to
bolo v tomto prípade. Na otázku uviedla, že poškodený vnútri v podniku ani nebol, bol vonku v aute a
volal policajtom. Na otázku samosudcu, či je pravda to, čo hovorí obžalovaný, že v čase skutku 8.7.2011
o 17:45 hod. sedel u nich v pohostinstve W. v W., svedkyňa uviedla, že nie. Na žiadosť samosudcu
svedkyňa do očí obžalovaného uviedla, že 8.7.2011 o 17:45 hod. u nich v podniku nebol, bol tam v

sobotu. Obžalovaný uviedol, že to nie je pravda.

Svedkyňa J., okrem iného uviedla, že v čase skutku bola pozrieť sestru vo večierke, večierka patrí
sestre. To, že by obžalovaný tie peniaze ukradol konkrétne nevidela, mohlo sa to odohrať medzi 16:00
- 17:00 hod. podvečer. Na mieste boli prítomní len obžalovaný, poškodený a svedok P., iné osoby

tam neboli. Vtedy obžalovaný prišiel za ňou, chcel si požičať peniaze, požičala mu 2 eura, keď odišiel
poškodený a svedok P., tak odišiel aj obžalovaný a na druhý deň jej obžalovaný peniaze vrátil, čo
bola dosť prekvapená. Pri večierke vtedy nevnímala, že by sa niečo dialo, ale večer jej poškodený
volal, či náhodou nevidela nejakú peňaženku, nenašla ju. Nemyslí si, že by mal poškodený nejaký
motív vymýšľať si, že obžalovaný mu ukradol peniaze, myslí si, že obžalovaný mu tie peniaze ukradol.

Obžalovaný je v podstate bezdomovec, zarobí si, keď chodí niekde kosiť, zarobí si 5-10 eur. Nemyslí
si, že by bol schopný zarobiť si 500-600 eur.

Na čl. 35 sa nachádza vyčíslenie škody, z ktorého vyplýva, že pánska peňaženka zakúpená v roku 2010
za 10 eur, dňa 8.7.2011 v čase skutku mala hodnotu 5 eur.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.,
pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Aj keď obžalovaný

spáchanie skutku tak ako v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprel, súd považuje obranu
obžalovaného za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti a dostatočne vyvrátenú
najmä výpoveďami poškodeného X., svedka P. a tiež aj ďalšími svedeckými výpoveďami z hlavného
pojednávania a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a
oboznámené na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru súdu jednotlivé dôkazy vykonané na hlavnom

pojednávaní obžalovaného vo svojom súhrnne aj navzájom zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú.
Treba poukázať najmä na tú skutočnosť, že v čase skutku sa okrem obžalovaného, poškodeného a
svedka P. na mieste skutku iné osoby nenachádzali, tiež treba poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný
ako v podstate bezdomovec, krátko po skutku večer aj na druhý deň, disponoval väčšou sumou peňazí,
čo potvrdili viacerí svedkovia, pričom finančná hotovosť, ktorou disponoval v deň skutku aj na druhý deň

po skutku presne zodpovedala množstvu finančných prostriedkov, o ktoré bol poškodený X. okradnutý.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestný naposledy v roku 2004 aj za rovnakú trestnú činnosť, ale
hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. V evidencií priestupkov od roku 2006 nemá záznam, podľa

správy z miesta bydliska sa na adrese trvalého pobytu dlhšiu dobu nezdržuje.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38
ods. 2 Tr. zákona, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody 6 mesiacov, podmienečne odloženýna skúšobnú dobu 16 mesiacov, počas ktorej sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v
opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté tak, že podmienečne odložený trest vykoná. Súd zároveň
v rámci adhézneho konania zaviazal obžalovaného uhradiť L. X.kodu vo výške 690 eur, nakoľko výška

škody bola riadne uplatnená a aj riadne preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.