Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 3T/78/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010655

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Urban

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211010655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v trestnej veci obž. L. L., pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 21.03.2012,
samosudcom JUDr. Júliusom Urbanom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: L. L. nar. XX.XX.XXXX v B. S., trvalé bydlisko K. č. XXX, okres B. S., t.č. v V. P.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 13. januára 2011 v mieste trvalého bydliska vo K. č. XXX, okr. Dunajská Streda osobne
prevzal z Okresného súdu Dunajská Streda výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v
nápravnovýchovnom ústave v Leopoldove č. 3T/130/2010 s určením najneskoršie nástupu do 25 dní

odo dňa prevzatia výzvy, ktorý trest bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 11.06.2010 pod č. 3T/130/2010, právoplatný 30.6.2010, napriek tomu však bez závažného dôvodu
nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona,

Za to súd :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia ďalšieho trestu k rozsudku Okresného súdu v
Dunajskej Strede sp.zn. 3T 130/2010 zo dňa 11.06.2010 čo sa týka trestu, v ostatnej časti rozsudok
ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod číslom 2Pv 451/11 dňa 24.10.2011 podľa § 234 ods. 1
Trestného poriadku podala na L. L. obžalobu pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Postupom podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku dňa 10.1.2012 súd rozhodol trestným rozkazom v
zmysle ktorého podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na §§ 38 ods. 2, 42 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov pri súčasnom zrušení
rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede sp.zn. 2T 142/2011 zo dňa 7.9.2011 vo výroku o treste.

Proti trestnému rozkazu včas podali odpor ako okresný prokurátor tak aj obžalovaný a tiež jeho obhajca.

Súd na hlavnom pojednávaní zrušil trestný rozkaz vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného ako aj oboznámením sa s dôkazným materiálom zadovážený počas šetrenia vo veci ako
aj s pripojenými trestnými spismi tunajšieho súdu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.b/ Trestného poriadku
v tom smere, že sa cíti byť vo veci vinným a ľutuje svojho konania. Súd toto vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.
(§ 257 ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku). Obžalovaný na kladené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.c/,

d/, f/, h/, g/ Trestného poriadku, obžalovaný kladne odpovedal.

Obžalovaný okrem vlastného priznania sa v priebehu trestného konania zo spáchania za vinu mu
kladeného prečinu je usvedčovaný aj svedeckými výpoveďami príslušníkov polície Gabriela B., O. G.,
W. S., ako aj listinnými dôkazmi najmä výzvou na nastúpenie na výkon trestu, príkazom na dodanie do

výkonu trestu, a ďalšími (č.l. XX-XX).

Vyhodnotením všetkých týchto dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný na výzvu
súdu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a týmto jeho konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona,

zo spáchania ktorého bol súdom uznaný za vinného.

Konanie obžalovaného je pre spoločnosť nebezpečné predovšetkým v tom smere, že nerešpektovaním
najmä súdnych rozhodnutí ako aj rozhodnutí iných štátnych orgánov dochádza k sťažovaniu činnosti
týchto inštitúcií, a znižovaniu ich autority v očiach verejnosti.

Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, za priestupky oznamovaný ani stíhaný nebol.

Od roku 1994 bol 9 krát súdne trestaný naposledy rozsudkom tunajšieho súdu pod sp.zn. 3T 130/2010
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona na nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia a tiež rozsudkom tunajšieho súdu 2T 142/2011 zo dňa 7.9.2011, tiež pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, kedy súd postupom podľa § 44 Trestného zákona
upustiloduloženiaďalšiehotrestuvzhľadomnatrestuloženýtrestnýmrozkazompodsp.zn.3T130/2010
zo dňa 11.6.2010.

Súd pri výmere výšky a druhu trestu postupoval v intenciách § 34 Trestného zákona, vzal do úvahy
predovšetkým pohnútku, ktorá obžalovaného k takémuto konaniu viedla, možnosť jeho nápravy a
prevýchovy, predovšetkým však tú skutočnosť, že obžalovaný je toho času vo výkone pomerne
dlhodobejšieho trestu uloženého predošlým rozhodnutím tunajšieho súdu, preto rozhodol tak, že v

zmysle § 44 Trestného zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko predošlý nevykonaný trest
pokladá za postačujúci a nejaví sa byť potrebným ukladanie ďalšieho trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.