Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110216261
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110216261.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobkyne: Otília Račková, narodená

20.08.1937,bytomMyrtina83,IvankapriNitre,právnezastúpená:JUDr.PavolGráčik,advokátsosídlom
Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. R. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, Q. a 2.
Z.. G. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, Q., o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume
2.592,79 eura na účet právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade JUDr. Petra Koscelanského do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bolo dňa 25.06.2010 doručené podanie žalobkyne zo dňa 24.06.2010 označené ako žaloba na
4.000.000,- Sk 120.000,- eur, ktorým žalobkyňa žiada anulovať Notársku zápisnicu a Kúpnopredajnú
zmluvu za neplatnú pre podvod. V podaní uviedla, že žaluje na 4.000.000,- Sk 120.000,- eur za stavebný
pozemok o rozmeroch šírka 30 m a 16 árov, teda 2 stavebné pozemky parc. č. XXX/X XXX, ktoré majú
hodnotu za 1 m2 2.000,- Sk a nie 800,- Sk, nakoľko v Z. sa predávali pozemky 14 m šírka za 1.000,- Sk.
Preto žiada anulovať notársku zápisnicu a kúpnopredajnú zmluvu za neplatnú pre podvod a tiež protokol
o vytýčení hranice pozemku, nakoľko je podpísaný jej dvoma menami Agnesa Otília a v občianskom

preukaze má len jedno meno. Protokol je neplatný a 2 pozemky zaplatené hlboko pod cenu.

Súd uznesením zo dňa 11.03.2011 č.k. 14C/19/2010-89 ustanovil žalobkyni zástupcu z radov advokátov.

Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 28.04.2011 doručeným súdu dňa 29.04.2011 podala návrh na
zmenu návrhu tak, že žiada, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - záhrady o výmere
1408m2sparc.č.236/9,ktoránehnuteľnosťsanachádzavokreseQ.,obecZ.priQ.,katastrálneúzemie

Z. pri Q. a je evidovaná Správou katastra Q. na LV č. XXXX. Podaní uviedla, že návrh na zmenu návrhu
podáva vzhľadom na dôvody uvedené v návrhu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že kúpna zmluva
neobsahuje náležitosti, ktoré pre platnosť zmluvy vyžaduje § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. nakoľko v
zmluve chýba uvedenie rodného priezviska jedného z kupujúcich.

Súduznesenímzodňa10.05.2011č.k.14C/19/2010-100pripustilzmenunávrhutak,žežalobkyňažiada,
aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - záhrady o výmere 1408 m2 s parc. č. XXX/

X, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v okrese Q., obec Z. pri Nitre, katastrálne územie Z. pri Q. a je
evidovaná Správou katastra Q. na LV č. XXXX.Súd uznesením zo dňa 06.07.2011 č.k. 14C/19/2010-112 priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní súdu uviedol, že sa pridržiava písomných podaní v tomto
konaní, najmä podania zo dňa 28.04.2011. Žiadal, aby súd posúdil právny úkon žalobkyne, ktorým
previedla sporné nehnuteľnosti ako neplatný právny úkon z dôvodu, že žalobkyňa v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou tento právny úkon vykonať. Z toho
dôvodu ide o absolútne neplatný právny úkon, z ktorého nemôžu vznikať žiadne práva ani povinnosti.
Navrhol, aby súd ustanovil v konaní znalca z odboru psychiatrie, ktorý posúdi, či žalobkyňa v rozhodnom
čase trpela duševnou poruchou. Poukázal na ústavnú judikatúru, podľa ktorej nie je rozhodujúce, či bolo
rozhodnuté o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, ale je rozhodujúce, či účastník zmluvy skutočne
trpel duševnou poruchou v čase uzavretia zmluvy a žiadal, aby súd určil, že žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou svojich nehnuteľností a zaviazal žalovaných zaplatiť jej trovy konania.

Právny zástupca žalovaných na pojednávaní súdu uviedol, že žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol. Právny úkon kúpna zmluva, ktorou sa previedli sporné nehnuteľnosti je
platná. Poukázal na ustanovenie Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatnosti právnych úkonoch

sa nemôže domáhať ten, kto neplatnosť spôsobil, a uviedol, že v tom prípade by žalobkyňa nebola
spôsobilá ani podať žalobu a domáhať sa svojich nárokov na súde. Poukázal na predložené listinné
dôkazy. V súčasnosti je na spornom pozemku postavený rodinný dom vo vlastníctve žalovaných.
Poukázal na obsah notárskej zápisnice o právnom úkone, v ktorej žalobkyňa vyhlásila, že je plne
spôsobilá na právne úkony, ako i na to, že na tunajšom súde prebieha ďalšie konanie, v ktorom sa

žalobkyňa domáha tohto nároku voči susedovi z druhej strany (Z.. F.), ktoré konanie bolo skončené
zamietnutím návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 25.04.2007 vo forme notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX spísanej JUDr. Janou Jánoškovou, notárom so sídlom v Q., T. ul. č. XX,

žalobkyňa, ako predávajúca, predala žalovaným ako kupujúcim do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov pozemok v katastrálnom území Z. pri Q., obec Z. pri Q., okres Q., odčlenený geometrickým
plánom č. XX XXX XXX-XXX/XXXX, ktorý dňa 22.03.2007 úradne overila Správa katastra Q. pod číslom
XXX/XX: pozemok parc.č. XXX/X, o výmere 1556 m2, druh pozemku záhrady, v podiele 1/1.

Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných bol povolený dňa 14.05.2007 pod V XXXX/XXXX.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem.

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala voči žalovaným určenia, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Q., obec Z. pri Q., katastrálne územie Z. pri Q., zapísanej v

katastri nehnuteľností vedenej Správou katastra Q. na LV č. XXXX ako záhrady o výmere 1408 m2. Svoj
nárok zdôvodnila neplatnosťou právneho úkonu, ktorým bola sporná nehnuteľnosť (predtým ako súčasť
pozemku s výmerou 1556 m2) prevedená na žalovaných, pričom neplatnosť mala byť podľa tvrdenia
žalovanej spôsobená buď podvodným konaním žalovaných, ktorí od nej kúpili pozemok o šírke 30 m za
neprimerane nízku dohodnutú kúpnu cenu 800,- Sk alebo opomenutím uviesť v kúpnej zmluve rodné

meno žalovaného v 1. rade alebo tým, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy trpela duševnou poruchou,
ktorá ju robila na tento úkon neschopnou.Určovacej žalobe môže súd vyhovieť ak sú splnené základné podmienky, ktorými sú existencia
naliehavého právneho záujmu na tomto určení, preukázanie aktívnej legitimácie žalobkyne a
preukázanie, že právny úkon - zmluva, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti

na žalovaných je neplatná.

Existencia naliehavého právneho záujmu je v tomto konaní splnená, lebo rozsudok vyhovujúci žalobe
je listinou, na základe ktorej by došlo k zápisu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v prospech
žalobkyne. Rovnako aktívna legitimácia žalobkyne na podanie návrhu v tomto konaní je splnená,

nakoľko medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobkyňa previedla sporný pozemok na žalovaných.
Platnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou bola sporná nehnuteľnosť prevedená z vlastníctva
žalobkyne do vlastníctva žalovaných, súd skúmal ako predbežnú otázku podľa § 135 ods. 2 OSP.

Vykonaným dokazovaním notárskou zápisnicou číslo N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX
(prílohová obálka na č.l. 2) mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 25.04.2007 kúpnu zmluvu,

podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou žalobkyňa, ako predávajúca, predala žalovaným ako
kupujúcim do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov pozemok parc.č. XXX/X, o výmere 1556
m2, druh pozemku záhrady, podiel 1/1, nachádzajúci sa v katastrálnom území Z. pri Q., obec Z. pri Q.,
okres Q., odčlenený geometrickým plánom č. XX XXX XXX-XXX/XXXX, ktorý dňa 22.03.2007 úradne
overila Správa katastra Q. pod číslom XXX/XX.

Výsluchom žalobkyne (č.l. 138) mal súd preukázané, že účastníci spolu viackrát rokovali o uzavretí
kúpnej zmluvy a dohodli sa na predaji pozemku, aj na cene 800,- Sk za 1 m2. Rovnako mal súd
preukázané (č.l. 152), že žalobkyňa sa v čase uzavretia zmluvy v roku 2007 cítila duševne zdravá, trpela
len depresiami, lebo sa starala o chorého brata.

Potvrdením o zdravotnom stave žalobkyne (č.l. 188) vydanom ošetrujúcou lekárkou J.. H. S., mal súd
preukázané, že u žalobkyne neistili žiadne príznaky duševného ochorenia, ani psychiatrické vyšetrenie
u J.. U. duševné ochorenie nepotvrdilo.

Výsluchom žalovanej v 2. rade (č.l. 140) mal súd preukázané, že sporný pozemok žalobkyňa ponúkala
na predaj aj prostredníctvom realitných kancelárii a po viacerých rokovaniach kúpu dohodli na veľkú
noc 2007 v prítomnosti sestry žalobkyne, ktorá žije vo T.. Pri zameraní pozemku bola prítomná aj
žalobkyňa, pričom sama ukázala geodetovi, ktorú časť pozemku si chce ponechať. Rovnako mal súd
preukázané, že pri podpise zmluvy bola spolu so žalobkyňou prítomná aj jej najmladšia sestra (prítomná

ja na pojednávaní súdu), ktorá notársku zápisnicu tiež prečítala.

Výsluchom žalovaného v 1. rade (č.l. 153) mal súd preukázané, že pozemok, ktorý kúpili od žalobkyne
má zvláštny tvar (do tvaru písmena L) v dôsledku požiadavky žalobkyne na ponechanie časti pozemku,
na ktorej má vysadené stromy, pričom žalobkyňa osobne ukázala geodetovi, ako má byť nový pozemok

zameraný. Rovnako mal súd preukázanú aj dohodu o kúpnej cene. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi
súdu potvrdil, že jeho rodné meno je E..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaní v 1. a 2. rade sú pasívne legitimovaní v tomto konaní,
nakoľko pozemok parc. číslo XXX/X o výmere 1408 m2 (č.l. 99) nadobudli od žalobkyne kúpnou zmluvou

uzavretou dňa 25.04.2007.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá
medzi účastníkmi dňa 25.04.2007 vo forme notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX spísanej JUDr. Janou Jánoškovou, notárom so sídlom v Q., T. ul.

č. XX, ktorou žalobkyňa, ako predávajúca, predala žalovaným ako kupujúcim do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pozemok v katastrálnom území Z. pri Q., obec Z. pri Q., okres Q., odčlenený
geometrickým plánom č. XX XXX XXX-XXX/XXXX, ktorý dňa 22.03.2007 úradne overila Správa katastra
Q. pod číslom XXX/XX: pozemok parc.č. XXX/X, o výmere 1556 m2, druh pozemku záhrady, v podiele
1/1, je platná, nakoľko nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili jej neplatnosť, keď v konaní bolo

preukázané, že tento právny úkon bol účastníkmi uzavretý slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka), v konaní nebolo preukázané, že žalobkyňa konala v duševnej poruche
(§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ani v konaní nebolo preukázané, že právny úkon účastníkov
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom(§ 39 Občianskeho zákonníka). Titulom takto uzavretej kúpnej zmluvy došlo k platnému nadobudnutiu
vlastníckeho práva k spornému pozemku žalovanými v 1. a v 2. rade.

Súd sa nestotožnil tvrdením žalovanej, podľa ktorého je kúpna zmluva neplatná, nakoľko neobsahuje
náležitosti, ktoré pre platnosť zmluvy vyžaduje § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. - chýba uvedenie rodného
priezviska jedného z kupujúcich.

Ustanovenie § 42 katastrálneho zákona (č. 162/1995 Zb.), stanovuje náležitosti zmlúv (verejných listín

alebo iných listín), spôsobilých za zápis do katastra. Ustanovenie § 42 katastrálneho zákona tiež
stanovuje, ak zmluva neobsahuje niektorú z náležitosti podľa odseku 1 a 2, správa katastra ju vráti
vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy (§ 42 ods.
5). U uvedeného je zrejmé, že príslušný orgán (Katastrálny úrad v Q., Y. katastra Q.) neskúma platnosť
zmluvy, ale len jej spôsobilosť na zápis, pričom toto skúmanie je vo výlučnej kompetencii príslušného
orgánu.

V danej veci správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej
vo forme notárskej zápisnice bez vrátenia listiny na vykonanie opravy, pretože uvedená listina údaj o
rodnom priezvisku žalovaného v 1. rade (E.) obsahovala (i keď v nej nie je výslovne uvedené, že ide o
rodné priezvisko). Pokiaľ orgán príslušný na posúdenie otázky spôsobilosti listiny na zápis do katastra

(KatastrálnyúradvQ.,SprávakatastraQ.)dospelkzáveru,žekúpnazmluvatakakomubolapredložená
je spôsobila na zápis do katastra a rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva na je základe, súd
z tohto rozhodnutia vychádzal.

Na základe uvedeného súd žalobu, ako nedôvodnú, v celom rozsahu zamietol.

Duševný stav žalobkyne súd neskúmal znalcom z odboru psychiatria, nakoľko sama žalobkyňa žiadala,
abysúdtakéhodokazovanienevykonával,aošetrujúcalekárkažalobkyneduševnúporuchuužalobkyne
vylúčila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
z dôvodu, že žalovaní mali v konaní plný úspech, a preto im súd priznal celú náhradu trov konania,
ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 2.592,79 eura za 4 úkony právnej služby po
499,57 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 37.389,63

eura (príprava a prevzatie 26.05.2011, účasť na pojednávaní 30.11.2011, 02.02.2011, 22.03.2011), za
1 úkon právnej služby po 124,89 eura vo výške 1 podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vypočítané
zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 37.389,63 eura (účasť na pojednávaní
03.10.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v sume 37,49 eura (3 x 7,41, 2 x 7,63), a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v sume 432,13 eura (4 x 499,57 + 124,89 + 37,49 = 2160,66 x 20 % = 432,13). Pri vypočítaní
výšky vymeriavacieho základu sa súd stotožnil s názorom právneho zástupcu žalovaných, že hodnota
premetu konania je 800,- Sk za 1 m2 pozemku, ku ktorému sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníctva,
po prepočítaní konverzným kurzom na eurá (1408 x 800 = 1126400 : 30,1260 = 37389,63).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobkyňu, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
žalovaných v 1. a v 2. rade.

Súd nepriznal žalovaným náhradu za úkony právnej služby vypočítané zo základu 41.319,79 eura, keď
predmetom konania bol pozemok o výmere len 1408 m2 a nie vo výmere 1556 m2, a plnú náhradu

za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejedania veci (03.10.2011), keď podľa § 14
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.