Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010067
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi rozhodol na verejnom zasadnutí dňa 1. 3. 2012 v konaní o dohode o vine a treste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenými S. Z. , nar. XX. X. XXXX . v H., trvale bytom F., Ul. U..
XXX/XX a S. K. , nar. XX. X. XXXX v K., trvale bytom U. J., Ul. R.. XX/XX, N., podľa ktorej obvinený

s ú v i n n í, ž e

dňa26.6.2011o01.00hod.naihriskuvblízkostistriedačiekvJ.N.C.,okresN.,najskôrobvinený1/S.Z.

napadol poškodeného T. N. tak, že po slovnom nedorozumení ho opakovane udrel do hlavy a hrudníka,
následne obvinený 2/ S. K. chytil poškodeného T. N., zdvihol ho do výšky a poudieral ho o striedačku,
po čom ho od seba odhodil a poškodený T. N. dopadol na zem tak, že si spôsobil zlomeninu ľavého
predlaktia, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 25 dní, následne obvinený 2/ S.
K. chytil poškodeného S. F., ktorý sa mu snažil zabrániť v napádaní poškodeného T. N., zdvihol ho do
výšky a odhodil ho smerom k ležiacemu poškodenému T. N., pričom poškodený S. F. neutrpel zranenie,
ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,

t e d a

obvinený 1/ S. Z. a obvinený 2/ S. K.
spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

obvinený 2/ S. K.

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l i

obvinený 1/ S. Z.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

obvinený 2/ S. K.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a za to sa
o d s u d z u j ú :

Obvinený 1/ S. Z.Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods 1. Tr. zák. sa obvinenému 1/ S. Z. trest odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený 2/ S. K.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j/, l/ Tr.
zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému 2/ S. K. trest odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 2. 2. 2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 1. 2. 2012 s obvinenými Z. a K.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinení dopustili mal znaky vyššieuvedených
prečinov, títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinených Z. a K., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedali obvinení Z., K. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1668/NY-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.